48RS0001-01-2024-009554-91
Производство №2-1651/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 июня 2025 года город Липецк
Советский районный суд г. Липецка Липецкой области в составе:
председательствующего Устиновой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мещеряковой В.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по исковому ФИО1 к ООО «ИНЖСТРОЙПРОЕКТ» о возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку и взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ИНЖСТРОЙПРОЕКТ» о возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку и взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что на основании трудового договора от 9 марта 2023 года был принят на работу в ООО «Прораба» в должность прораба общестроительных работ, место работы Мурманская область, строительства терминала Порт «ЛАВРА», руководство ответчика не выдавало истцу средства индивидуальной защиты и спецодежду, истец не был обеспечен проектно-сметной документацией и документацией по безопасным методам работы, обучение персонала безопасным методам работы ответчиком также не проводились. Решением Советского районного суда г. Липецка от 21 октября 2024 года было признано незаконным увольнение ФИО1 из ООО «Инжстройпроект» на основании приказа №66 от 29.05.2023 года. На основании вышеизложенного, истец с учетом уточнения иска просил обязать ответчика изменить запись в трудовую книжку, исправив код выполняемой функции с 2141.9 (инженер в промышленности и на производстве) на 13.23.3 (руководители подразделений (управляющие) в строительстве) и уплатить все необходимые страховые взносы за работника за период за период 2023 года, 2024 года, 2025 года, согласно вынесенного решения суда, подать сведения в ФСС о начислении заработной платы за период 2023 года, 2024 года, 2025 года, дать правовую оценку действиям ответчика по подлогу сделанному в электронной трудовой книжке и не уплате страховых взносов за работника в ФСС, взыскать с ответчика риск материальной утраты в сумме 5 000 000 рублей, риск уголовного преследования – 15 000 000 рублей, риск смертельной опасности здоровью – 30 000 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддерживал в полном объеме, указывая, что в результате того, что со стороны ответчика истец не был обеспечен проектно-сметной документацией и документацией по безопасным методам работы, ему не был выдан проект под роспись, что могло повлечь наступление у истца материальной ответственности в результате неверно выполненной работы, поскольку между сторонами был заключен договор о полной материальной ответственности. Со стороны ответчика должны были быть разработаны документы, касающиеся безопасной работы как истца, так и подчиненных ему лиц, должно было быть проведено обучение работников, поскольку выполнение работ, которые входили в обязанности истца и его подчинённых лиц несло риск смертельной опасности, работы производились на большой высоте и были совмещены с взрывными работами, работодатель не проводил инструктаж по технике безопасности, ответчик нарушал правила охраны труда и техники безопасности, не были составлены наряд-допуски, проверка знаний у работников не производилась, технический осмотр техники не производился, путевые листы на работу не выдавались и все эти нарушения свидетельствует о риске наступления у истца материальной ответственности, уголовного преследования, смертельной опасности, которую истец оценил в заявленном размере.
Представитель ответчика и привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Согласно ст.151 ГК РФ, причинение вреда здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии со ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 209 Трудового кодекса РФ охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу части 1 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) (часть 3 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации).
В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.
С 1 января 2020 года работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника (далее - сведения о трудовой деятельности) и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.
В сведения о трудовой деятельности включаются информация о работнике, месте его работы, его трудовой функции, переводах работника на другую постоянную работу, об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения трудового договора, другая предусмотренная настоящим Кодексом, иным федеральным законом информация.
В случае выявления работником неверной или неполной информации в сведениях о трудовой деятельности, представленных работодателем для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, работодатель по письменному заявлению работника обязан исправить или дополнить сведения о трудовой деятельности и представить их в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (ст. 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с постановлением Правления ПФ РФ от 25.12.2019 N 730п (с изм., внесенными постановлением Правления ПФ РФ от 27.10.2020 N 769п), начиная с 01.07.2021 года в графе "Код выполняемой функции " указывается кодовое обозначение занятия, соответствующее занимаемой должности (профессии), виду трудовой деятельности, осуществляемой на рабочем месте при исполнении трудовых функций (работ, обязанностей), состоящее из пяти цифровых знаков в формате "XXXX.X", где: первые четыре знака - код наименования группы занятий в Общероссийском классификаторе занятий; пятый знак - контрольное число".
Судом установлено, что между ООО «Инжстройпроект» и ФИО1 09.03.2023 года был заключен трудовой договор №165 согласно которому истец был принят на работу в ООО «Инжстройпроект», в должности прораб. Работа по договору являлась для работника основным местом работы, работник привлекался к работе вахтовым методом. Местом исполнения работником трудовой функции по договору является: Мурманская область, г. Мурманск, п. Междуречье, порт «Лавна». Трудовой договор был заключен на срок до 08.03.2024 года на период выполнения строительно-монтажных работ на объекте Мурманская область, г.Мурманск, п. Междуречье, порт «Лавна».
Приказом ответчика №66 от 29.05.2023 года истец был уволен с 15.05.2023 г. на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ незаконным.
Решением Советского районного суда г. Липецка от 21 октября 2024 года были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Инжстройпроект» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Согласно данному решению увольнение истца было признано незаконным. Дата увольнения ФИО1 с должности прораба в ООО «Инжстройпроект» была изменена с 15 мая 2023 года на 8 марта 2024 года и формулировка основания увольнения с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ на пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока действия трудового договора. С ООО «Инжстройпроект» (ИНН<***>) в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате.
Решение вступило в законную силу.
В настоящее время истцом заявлено требование о возложении на ответчика обязанности изменить запись в его трудовой книжке относительно кода выполняемой функции.
Судом установлено, что в п. 26 сведений о трудовой деятельности зарегистрированного лица, имеются сведения о приеме ФИО1 на работу в ООО «ИНЖСТРОЙПРОЕКТ» на должность мастер СМР, код выполняемой функции – 2141.9, дата приема на работу 12.03.2023 года. При этом код выполняемой функции 2141.9 означает, что работник относится к группе «Инженеры в промышленности и на производстве»
Вместе с тем, судом установлено, что согласно Общероссийской классификации занятий (ОКЗ) код выполняемой функции для прораба – 3123.1.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца в части внесения изменений в его трудовую книжку относительно кода выполняемой функции являются законными и обоснованными и в трудовую книжку ФИО1 надлежит внести изменения, а именно в строки 26 и 27 в графу «Код выполняемой функции (при наличии) с «2141.9» на «3123.1», в графу 5 «Трудовая функция (должность, профессия, специальность, классификация, конкретный вид поручаемой работы), структурное подразделение с «мастер СМР» на «прораб».
Истец также просил возложить на ответчика обязанность внести соответствующие взносы и подать сведения в ФСС о начислении заработной платы за период 2023 года, 2024 года, 2025 года согласно вышеуказанному решению суда.
Со стороны ответчика суду не было представлено никаких доказательства, опровергающих указанные обстоятельства, а поэтому суд приходит к выводу о том, что данные требования также подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика денежной компенсации за риск материальной ответственности, риск уголовного преследования и смертельный риск.
В этой части требований истец указывал на то, что в период его работы у данного ответчика со стороны работодателя не были обеспечены надлежащие условия труда, а именно: отсутствовала необходимая документация, касающаяся безопасности труда, истец не был обеспечен проектно-сметной документацией и документацией по безопасным методам работы, ему не был выдан проект под роспись, что могло повлечь наступление у истца материальной ответственности в результате неверно выполненной работы, поскольку между сторонами был заключен договор о полной материальной ответственности. Со стороны ответчика должны были быть разработаны документы, касающиеся безопасной работы как истца, так и подчиненных ему лиц, должно было быть проведено обучение работников, поскольку выполнение работ, которые входили в обязанности истца и его подчинённых лиц несло риск смертельной опасности, работы производились на большой высоте и были совмещены с взрывными работами, работодатель не проводил инструктаж по технике безопасности, ответчик нарушал правила охраны труда и техники безопасности, не были составлены наряд-допуски, проверка знаний у работников не производилась, технический осмотр техники не производился, путевые листы на работу не выдавались и все эти нарушения свидетельствует о риске наступления у истца материальной ответственности, уголовного преследования, смертельной опасности, которую истец оценил в заявленном размере.
В материалах дела имеется ответ на запрос суда, согласно которому АО «ТЭК Мосэнерго» по договору подряда привлекло ООО «Инжстройпроект» к работам на территории объекта строительства «Комплекс перегрузки угля 2Лавна»в Морском порту Мурманск». Согласно акту-допуска от 20.04.2023 года № 06/23 ООО «Инжстройпроект» и его сотрудники были допущены к работам. Данный акт также указывает на то, что за требования по безопасности и охрану труда несет ответственность подрядчик и суду был представлен перечень мероприятий, который ответчик обеспечил для безопасности производства работ.
У суда отсутствуют основания не доверять представленным сведениям. Доводы истца о том, что представленный перечень не соответствует действительности никакими иными доказательствами не подтверждается.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со стороны истца суду не было представлено доказательств того, что его права как работника были нарушены отсутствием безопасных условий труда.
Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что истец в настоящее время уже не состоит в трудовых отношениях с данным ответчиком, а его доводы сводились к тому, что возможно в будущем имеется риск наступления у истца материальной ответственности, уголовного преследования и смертельный риск третьих лиц в результате выполненных им работ.
Принимая во внимание изложенные доводы, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в этой части, поскольку его доводы в этой части требований основаны только на предположениях, не затрагивают права истца в настоящее время, поскольку он уже не является работником данной организации и само по себе установление нарушений у ответчика составления документации касающейся безопасности труда за прошлое время, в которое истец осуществлял свою трудовую деятельность, в настоящее время уже не имеет никакого правового значения.
Требования истца, содержащиеся в иске относительно действий суда по даче правовой оценки действиям ответчика относительно нарушения прав истца по заполнению его трудовой книжке и действий, осуществляемых данным ответчиком при рассмотрении другого гражданского дела суд не расценивает как самостоятельные требования, нуждающиеся в принятии какого-либо отдельного решения в резолютивной части. В данном случае суд установил нарушения прав истца со стороны ответчика по заполнению трудовой книжке и дал этому надлежащую правовую оценку.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ООО «ИНЖСТРОЙПРОЕКТ» (ИНН <***>) о возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку и взыскании денежных средств - удовлетворить частично.
Возложить на ООО «ИНЖСТРОЙПРОЕКТ» обязанность внести изменения в трудовую книжку (электронную) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в строки 26 и 27 в графу «Код выполняемой функции (при наличии), изменив запись с «2141.9» на «3123.1».
Возложить на ООО «ИНЖСТРОЙПРОЕКТ» обязанность предоставить сведения и произвести страховые взносы в соответствующий территориальный орган Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации о заработной плате ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взысканной на основании решения Советского районного суда г. Липецка от 21 октября 2024 года по гражданскому делу № 2-5374/2024 по иску ФИО1 к ООО «Инжстройпроект» о признании незаконным увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.
В удовлетворении требования ФИО1 к ООО «ИНЖСТРОЙПРОЕКТ» о взыскании денежной компенсации за риск материальной ответственности в сумме 5 000 000 рублей, риск уголовного преследования в размере 15 000 000 рублей, риск смертельной опасности в размере 30 000 000 рублей – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления
Председательствующий Т.В. Устинова
Мотивированное решение составлено 17 июня 2025 года.