Дело №2-6315/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Солнечногорск 20 декабря 2022 года
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Гордеева И.И.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Московский центр инвестиций и кредитования» к ФИО1 ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договор займа и залога (ипотеки) недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Кредитный потребительский кооператив «Московский центр инвестиций и кредитования» обратился в суд с иском к ФИО5А., ФИО3 о признании недействительным договор, займа и залога (ипотеки) недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки.
Иск обоснован тем, что между истцом и ответчиком ФИО5А. заключен договор займа, согласно которому истец передал ФИО5А. денежные средства в размере 1350000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ заключен договор ипотеки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками заключен договор займа и залога (ипотеки) недвижимого имущества, по условиям которого ФИО3 передала ФИО5А. денежные средства в размере 2977300 рублей под залог того же имущества. Управлением Росреестра зарегистрировано обременение в виде ипотеки. Поскольку ФИО5А. не было сообщено о том, что спорное недвижимое имущество уже передано в залог ответчику ФИО3, и учитывая, что оспариваемый договор залога между ФИО5А. и ФИО3 был отдан на регистрацию спустя месяц после его заключения, истец был вынужден обратиться в суд с указанным иском.
Заочным решением Солнечногорского городского суда ДД.ММ.ГГГГ иск Кредитного потребительского кооператива «Московский центр инвестиций и кредитования» был удовлетворен. Признан недействительным договор займа и залога (ипотеки) недвижимого имущества заключенный между ФИО1 ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности указанной сделки в виде исключения из ЕГРН записи об обременении недвижимого имущества – квартиры с кадастровым № внесенную на основании вышеуказанной сделки. Решение было исполнено.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив их по существу.
Ответчики ФИО5А., ФИО3, будучи надлежащим образом уведомлены, в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика ФИО3 против удовлетворения иска возражал.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, оценив собранные доказательства в объеме, представленном сторонами, суд пришел к следующему.
В соответствии с п. l ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
На основании пункта 1 статьи 348 настоящего Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО5А. заключен договор займа, согласно которому истец передал ФИО5А. денежные средства в размере 1350000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ заключен договор ипотеки квартиры, общей площадью 32,3 кв.м, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра зарегистрировано обременение в виде ипотеки на срок с ДД.ММ.ГГГГ на 120 месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками заключен договор займа и залога (ипотеки) недвижимого имущества, по условиям которого ФИО3 передала ФИО5А. денежные средства в размере 2977300 рублей под залог имущества - квартиры, общей площадью 32,3 кв.м, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра зарегистрировано обременение в виде ипотеки на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В пункте 2 статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" указано, что настоящий Федеральный закон, за исключением случаев, прямо им предусмотренных, не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой.
При этом кредитором в соответствии с пунктом 1 статьи 3 указанного Федерального закона являются: предоставляющая или предоставившая потребительский кредит кредитная организация, предоставляющие или предоставившие потребительский заем кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, лица, осуществляющие в соответствии со статьей 6.1 настоящего Федерального закона деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, а также лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя.
На основании статьи 9.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, а также особенности их изменения по требованию заемщика и особенности условий договора страхования, заключенного при предоставлении потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой, устанавливаются Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
В то же время, согласно пункту 1 статьи 6.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, может осуществляться кредитными организациями, кредитными потребительскими кооперативами, сельскохозяйственными кредитными потребительскими кооперативами, учреждением, созданным по решению Правительства Российской Федерации для обеспечения функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и реализации Министерством обороны Российской Федерации функций уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы военнослужащих, единым институтом развития в жилищной сфере, а также организациями, осуществляющими деятельность по предоставлению ипотечных займов в соответствии с требованиями, установленными единым институтом развития в жилищной сфере, и включенными в перечень уполномоченных единым институтом развития в жилищной сфере организаций, осуществляющих деятельность по предоставлению ипотечных займов.
Таким образом, Федеральный закон от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" определяет особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, только относительно определенных категорий кредиторов и заимодавцев, к которым физические лица, не осуществляющие профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, не отнесены.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что довод представителя истца о том, что ответчик ФИО3 не вправе была осуществлять деятельность по предоставлению займов, обеспеченных ипотекой, физическим лицам на цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельностью, является необоснованным, в связи, с чем не подлежат удовлетворению требования о признании недействительной оспариваемой сделки в части займа, с учетом того, что сами ответчики не опровергают факт передачи денежных средств по указанной сделке.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) сформулирована правовая позиция, согласно которой злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.
Дав оценку фактическим обстоятельствам дела, а именно, что ФИО5А. и ФИО3 не являются родственниками и знакомыми, проживают в различных субъектах РФ (в Московской области и Санкт-Петербурге), при этом ФИО5А. обратилась за займом именно к ФИО3 и последняя такой займ предоставила, не смотря на то, что как следует из пояснений представителя ответчика ФИО3 она не выдает никому денежные средства в заем, в том числе под залог недвижимого имущества; что залог был зарегистрирован спустя почти месяц после заключения договора и лишь на один месяц, что следует из выписки из ЕГРН; что срок предоставления займа составляет один месяц, однако на момент рассмотрения спора (декабрь 2022 года) не представлены сведения о наличие исполнения условий договора со стороны ФИО5А. в пользу ФИО3 о возврате денежных средств, а также о наличие претензий или подачи иска в суд со стороны ФИО3 в отношении ФИО5А.; что ответчик ФИО5А. не сообщила истцу о наличие уже заключенного договора залога в отношении предоставляемого истцу в залог имущества, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о признании недействительным оспариваемого договора в части залога (ипотеки) - обременении недвижимого имущества – квартиры с кадастровым №, поскольку приведенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, о злоупотребление правом со стороны ответчиков при заключении оспариваемой сделки в части ипотеки, что выражаться в стремлении обременения и отчуждения имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания со стороны истца.
При таких обстоятельствах дела иск подлежит частичному удовлетворению.
В целях восстановления нарушенного права истца, по мнению суда, следует применить последствия недействительности указанной части сделки (ипотеки) в виде исключения из ЕГРН записи об обременении недвижимого имущества – квартиры с кадастровым № внесенную на основании вышеуказанной оспариваемой сделки.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,-
РЕШИЛ:
Иск Кредитного потребительского кооператива «Московский центр инвестиций и кредитования» удовлетворить частично.
Признать недействительным договор займа и залога (ипотеки) недвижимого имущества заключенный между ФИО1 ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в части залога (ипотеки) - обременении недвижимого имущества – квартиры с кадастровым № и применить последствия недействительности указанной сделки в виде исключения из ЕГРН записи об обременении недвижимого имущества – квартиры с кадастровым № внесенную на основании вышеуказанной сделки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца, с момента составления мотивированного решения, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: И.И. Гордеев