Дело № 2-215/2023

УИД 22RS0023-01-2023-000219-16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2023 года с. Калманка

Калманский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Жигулина Е.Н.

при секретаре Монисовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Калманского района Алтайского края о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

С.Л.А. обратилась с иском к ответчику о признании права собственности на здание, расположенное по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности и в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и С.В.А. заключен брак.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака между Калманским районным потребительским обществом (Калманское РайПО) (продавец) и С.В.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передает принадлежащее ему здание «Кулинарии», кондитерские цеха покупателю, а покупатель принимает вышеперечисленное здание в пользование от продавца.

С.В.А. владел и пользовался указанным объектом недвижимости открыто, ни от кого не скрывая права на него. Владение недвижимым имуществом осуществлялось непрерывно и добросовестно, поскольку последний владел им как собственник. Здание использовалось С.В.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве производственного кулинарного цеха и продуктового магазина. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ помещения в указанном здании сдавались С.В.А. в аренду. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С.В.А. нес бремя содержания своего имущества, проводил необходимый текущий ремонт здания. За указанный период каких-либо претензий со стороны бывшего владельца здания и иных лиц не предъявлялось, споров в отношении владения и пользования имуществом не заявлялось. С.В.А. предпринимались попытки по оформлению права собственности на данное недвижимое имущество, земельный участок, на котором расположено здание, поставлен на кадастровый учет.

Поскольку данное имущество приобретено в период брака, истец работала у С.В.А. кондитером производственного кулинарного цеха, вкладывала совместно с ним заработанные деньги в содержание здания, оплату коммунальных платежей, вместе с ним владела данным объектом недвижимости, осуществляя это непрерывно, добросовестно, ни от кого не скрывая, в связи с чем приобрела на здание право собственности в порядке приобретательной давности.

Кроме того, истец является единственным наследником по закону первой очереди после смерти С.В.А., который умер ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако, в выдаче свидетельства о праве на наследство было отказано, поскольку отсутствовали правоустанавливающие документы на здание. После смерти С.В.А. она также продолжает нести бремя содержания данного имущества.

При изложенных обстоятельствах истец просит суд признать за ней право собственности на указанный объект недвижимости в силу приобретательной давности и в порядке наследования.

Истец в судебные заседания, назначенные на 09 час. 00 мин. 07.09.2023, на 11 час. 00 мин. 15.09.2023 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, постольку у суда в настоящее время отсутствуют основания для рассмотрения по существу требований истца, который дважды по неизвестной причине не явился в судебные заседания.

Указанные обстоятельства являются основанием для оставления иска без рассмотрения.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина на сумму 3 960 руб.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации оплаченная при подаче заявления государственная пошлина при оставлении заявления без рассмотрения подлежит возврату истцу в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление ФИО1 к администрации <адрес> о признании права собственности оставить без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с вторичной неявкой истца в суд.

Разъяснить ФИО1 право на обращение с заявлением о возврате государственной пошлины в налоговый орган по месту совершения действия, за которое она уплачена через мобильное приложение Сбербанк Онлайн ФИО1 по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 960 руб.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце восьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание.

На определение об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца в суд с иском в общем порядке.

Определение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья

Е.Н. Жигулин