Решение суда изготовлено в окончательной форме 8 сентября 2023 года

УИД 78RS0002-01-2022-011116-02

№ 2-1693/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 29 августа 2023 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Москвитиной А.О.,

с участием

представителя ответчика ФИО4,

третьего лица ФИО5

при секретарях Рыбиной Д.А., Козловой Е.Н.

при помощнике судьи Петровой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданскому делу по исковому заявлению ФИО6 к акционерному обществу «Сервис-Недвижимость» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО6 обратился в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к акционерному обществу «Сервис-Недвижимость» (далее – АО «Сервис-Недвижимость») в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки, причиненные некачественным оказанием услуг, в размере 52 401 руб. 96 коп., штраф за неудовлетворение законного требования потребителя в сумме ? от размера, причиненных убытков, в размере 26 200 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп..

В обоснование заявленных требований истец указал на те обстоятельства, что 4 марта 2022 года, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю Hunday Tueson, государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) №, находившемуся под управлением ФИО5, которой он был передан в доверительное управление, при заезде на придомовую территорию по адресу: <адрес> ударом ворот были причинены повреждения – сломан задний бампер справа (со спойлером). Обслуживание дома и придомовой территории занимается АО «Сервис-Недвижимость». Обстоятельства причинения вреда принадлежащего истцу имущества зафиксированы сотрудниками полиции в материале КУСП 3649 от 04.03.2022. Причиной повреждения автомобиля явилась некорректная работа ворот. Поскольку ненадлежащим выполнением АО «Сервис-Недвижимость» своих обязательств по поддержанию общего имущества собственников в надлежащем состоянии и оказании некачественных услуг по управлению домом были причинены убытки в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, досудебная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 3-4 том 1).

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 241 том 1), доказательств уважительности причин своей неявки не представил, об отложении разбирательства дела не просил, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 217 том 1).

Ответчик АО «Сервис-Недвижимость» о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом с учетом требований ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) (л.д. 39, 240 том 1), в судебное заседание явилась представитель ФИО4, действующая на основании доверенности от 15 февраля 2023 года, выданной сроком на один год (л.д. 243 том 1), которая возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях, указывая на то, что Общество является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, осуществляет управление указанным домом, его техническое обслуживание и коммунальное обеспечение. Между АО «Сервис-Недвижимость» и ООО «ПожСтройСервис» заключен договор на техническое, аварийное обслуживание и планово-предупредительный ремонт системы контроля доступа, видеонаблюдения № от 16.03.2019, предметом которого является производить техническое обслуживание и ремонт системы контроля доступа, установленных на объекте (в том числе слаботочная система, регулирующая работу въездных ворот). 4 марта 2022 года ФИО5, управляя транспортным средством Hunday Tueson, г.р.з. №, принадлежащим истцу, совершила наезд на закрывающиеся ворота, расположенные на территории дома. В результате ДТП воротам были причинены повреждения лакокрасочного. По данному происшествию составлен акт № от 05.03.2022 из которого следует, что водитель в нарушение пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, не дождавшись закрытия ворот, не останавливаясь на петле безопасности, не снижая скорость, продолжил движение створ закрывающихся ворот (находящихся в это время в движении). При этом водитель не вызвал сотрудников ГИБДД и покинул место ДТП в нарушение п. 18.46 ПДД РФ. Кроме того, указали на то, что требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит, поскольку требования о возмещении вреда являются деликтными, следовательно, возникшие правоотношения регулируются нормами ГК РФ, которые не предусматривают взыскание штрафа за неудовлетворение требований потребителя (л.д. 80-81 том 1).

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения требований истца по доводам, изложенным в отзыве на возражения ответчика, где последняя указала на те обстоятельства, что 4 марта 2022 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Hunday Tueson, г.р.з. №, под управлением ФИО5, который получил механические повреждения. После ДТП заявка передана по тел. <***> участковому инспектору, который проводил проверку по данному факту. Кроме того, 4 марта 2022 года ФИО5 подано заявление ответчику о сохранении видеозаписи вышеуказанного ДТП, и сообщением о неработающих воротах, которое принято диспетчером Свидетель №1. На основании указанного заявление диспетчером вызван инженер для устранения неполадок в работе автоматических ворот. Кроме того, сведения о ремонтных работах въездных ворот, а также их ненадлежащем для нормальной эксплуатации отражены в ГИС ЖКХ (л.д. 1-10 том 2).

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ПожСтройСервис», ПАО СК «Росгосстрах», которые о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом с учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ (л.д. 126, 127, 240 том 1), доказательств уважительности причин неявки представителей не представили, об отложении разбирательства дела не просили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

При таких обстоятельствах судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО6 является собственником транспортного средства Hunday Tueson, г.р.з. № (л.д. 22 том 1).

Постановлением и.о. дознавателя УУП 6-го отдела полиции УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга от 1 ноября 2022 года, вынесенным по результатам проверки по материалу проверки КУСП-3649 от 04.03.2022, в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО5 о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 148 том 1).

Согласно постановлению должностного лица, 4 марта 2022 года в 6 отдел полиции УМВД России по Калининскому району поступило сообщение от ФИО5, в котором последняя просит зафиксировать факт повреждения автомобиля Hunday Tueson, г.р.з. №, которое произошло от въездных ворот, которые из-за неисправности при закрытии повредили автомобиль (л.д. 148 том 1).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 4 марта 2022 года, автомобилю Hunday Tueson, г.р.з. №, причинены повреждения створкой ворот в виде трещин на заднем бампере (л.д. 165-166 том 1).

На момент случившегося управление многоквартирным <адрес> осуществляло АО «Сервис-Недвижимость», что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось и подтверждается договором № от 30.11.2017 (л.д. 12-15 том 2).

Согласно экспертному заключению ООО «Единый центр оценки и экспертиз» от 25.04.2022, размер материального ущерба, причиненного истцу вследствие повреждения его автомобиля без учета износа составляет 52 401 руб. 96 коп..

Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного материального ущерба (л.д. 6 том 1), в удовлетворении которой последним было отказано со ссылкой на грубое не соблюдение лицом, которому было доверено управление, правил проезда через автоматические ворота (л.д. 7 том 1), что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая заявленные требования о взыскании материального ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Истцом были представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба и его размер, а также доказательства, свидетельствующие о том, что причинителем вреда является ответчик.

Так, в соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Поскольку автоматические ворота относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, АО «Сервис-Недвижимость» обязан был выполнять работы по их надлежащему содержанию и эксплуатации.

Ответчиком в материалы дела представлен договор № на техническое, аварийное и планово-предупредительный ремонт систем контроля доступа, видеонаблюдения от 16 марта 2019 года, заключенный между ООО «ПожСтройСервис» (далее – исполнитель) и АО «Сервис-Недвижимость» (далее – Заказчик), согласно условиям которого исполнитель обязуется производить техническое, аварийное обслуживание и планово-предупредительный ремонт систем контроля доступа, видеонаблюдения, установленных на объектах Заказчика согласно перечня, указанного в приложении № 1, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать работу. Перечень оборудования, подлежащего техническому обслуживанию, и регламент выполнения работ, указаны в Приложении № 2 и Приложении № 3 к настоящему Договору (п. 1.1 Договора) (л.д. 44-55 том 1).

Пунктом 1.2 указанного Договора установлено, что исполнитель без письменного согласия заказчика не вправе привлекать субподрядчиков для выполнения работ по настоящему Договору.

Дополнительным соглашением № 10 к Договору № от 16 марта 2019 года от 30 июня 2022 года стороны договорились с 01-го июня 2022 года изменить Приложение № 1 к Договору (Ведомость договорной цены на техническое, аварийное обслуживание и планово-предупредительный ремонт СКУД, ВН, ПЗУ, СКС, СКТ), изложив его в новой редакции, приложенной к настоящему Соглашению, в котором уже включен многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 56-57 том 1).

При этом сведений, о том, что указанный договор на техническое, аварийное и планово-предупредительный ремонт систем контроля доступа, видеонаблюдения действовал на момент причинения транспортному средству истца повреждений автоматическими въездными воротами по адресу: <адрес>, не представлено, в Приложении № 1 к Договору от 16 марта 2019 года данный объект (многоквартирный дом) – отсутствует (л.д. 45).

Однако, 5 марта 2022 года ООО «ПожСтройСервис» составляет акт по адресу: <адрес>, где указывает на то, что 4 марта 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля Hunday Tueson, г.р.з. №, при проезде через въездные ворота с нарушением правил ПДД и проезда ворот. 5 марта 2022 года произведена диагностика системы по заявке диспетчера. Система проверена, исправна, передана заказчику для дальнейшей эксплуатации. Также составлен акт по результатам повреждения ворот и просмотра видеозаписи (л.д. 73 том 1).

Как следует из акта № от 5 марта 2022 года, составленного комиссией в составе: председателя ФИО1 – управляющего ДХ ЖК «Академическая» АО «Сервис-Недвижимость», инженера технического обслуживания АО «ПожСтройСервис» ФИО2, управляющей домом ФИО3, 4 марта 2022 года в 18:36:06 во въездные ворота (№1), расположенные на территории дома по адресу: <адрес>, въезжал автомобиль Nissan, водитель которого в соответствии с правилами автоматического проезда, остановился на петле безопасности и при помощи брелока произвел открытие ворот. В 18:36:17 автомобиль Nissan проехал створ ворот и их створки начали закрываться. В 18:36:46 в открытые предыдущим ТС ворота, створки которых автоматически начали закрываться, игнорируя правила автоматического проезда, не ожидая закрытия ворот за предыдущим автомобилем, не останавливаясь на петле безопасности, не сбавляя скорость, не открывая своим пультом ворота, начинает движение автомобиль Hunday, г.р.з. №, под управлением ФИО5, который совершает наезд на закрывающуюся правую (относительно движения) створку ворот. Невыполнение пунктов 1.5, 10.1 ПДД повлекло столкновение со створкой автоматических ворот, которая во время маневра находилась в состоянии движения (л.д. 74 том 1).

Согласно перечню заявок о неисправности работы ворот, поданных собственниками дома <адрес> установлено, что 10.01.2022 имела места неисправность обоих ворот въезд во двор, открыты, не закрываются, лампа реагирования на брелок мигает; 31.01.2022 – неисправность ворот, не закрываются, постоянно открыты; 03.02.2022 – неисправность ворот, ворота въездные и выездные открыты настежь и не закрывались всю зиму, но сегодня одни из них закрыты, вторые нет, выезд; 04.02.2022 – установить сигнальные лампочки на воротах № 1 и 2, работа ворот восстановлена, а лампочки не горят (заменены лампы 22.03.2022); 06.02.2022 – плохая связь с въездными воротами у консьержа (справлена 30.03.2022); 06.02.2022 – ворота на въезд не работают, стоят открыты; 14.02.2022 – неисправность ворот на въезд, не до конца закрываются и поэтому не срабатывают с брелока; 20.02.2022 – ворота на въезд не работаю, одна из створок полузакрыта; 20.02.2022 – ворота не работают; 27.02.20222 – не работают ворота на въезд, стоят открытыми; не работает сигнальная лампа на воротах на въезд; 04.03.2023 – неисправность ворот въездные во двор, самопроизвольно закрылись, сломали бампер машины; 05.03.2022 – неисправность ворот въезд во двор, стоят в открытом виде; 22.03.2022 – неисправность ворот, не открывается с брелоков собственников; 16.04.2022 – неисправность ворот, въезд во двор, закрыть ящик на воротах въездных; 28.04.2022 – неисправность ворот на выезд, то закрываются, то не закрываются (л.д. 118 том 1).

Как следует из акта рабочей комиссии от 28 февраля 2022 года, на объекте по адресу: <адрес> на основании дефектной ведомости от 21.12.2021 ворота были выведены из эксплуатации по причине износа металлоконструкций ворот. 3 февраля 2022 года произведена замена металлоконструкций ворот, в том числе створки ворот, петли, столбы крепления. После замены ворот произведен монтаж и настройка автоматических ворот, в том числе привода распашных ворот – переборка приводов в условиях СЦ, монтаж и настройка; кабельные линии приводов ворот – замена и подключение; элементы безопасности (индукционные петли) – настройка, проверка работоспособности, контроллер и элементы управления – настройка, проверка работоспособности. Работа ворот полностью восстановлена с 28.02.2022. Автоматические распашные «въездные» ворота находятся в исправном состоянии, автоматика ворот и элементы безопасности работаю в штатном режиме (л.д. 114 том 1).

В соответствии с подпунктами «а», «в» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 названных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Однако достоверных доказательств того, что такая обязанность ответчиком исполнялась, суду не представлено.

Довод стороны ответчика о том, что ФИО5 допущена грубая неосторожность при проезде автоматических ворот придомовой территории, не может быть принят судом во внимание в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Автоматические ворота – это средство повышенной опасности, поскольку они являются движущимся механизмом, не контролируемым человеком и обладают значительной кинетической и потенциальной энергией.

В рассматриваемом случае, автоматические ворота установлены в местах общего пользования и полный контроль за ними со стороны человека в период движения отсутствует, поэтому в любом случае должна быть обеспечена безопасность для третьих лиц при открытии и закрытии ворот.

В ходе судебного разбирательства ответчик указывал на то, что при въезде на придомовую территорию размещены Правила проезда, согласно которым водителю запрещено движение без остановки, одновременное движение двух транспортных средств в зоне открытия / закрытия ворот, останавливаться в зоне открывания / закрывания ворот (л.д. 117 том 1).

Как следует из видеозаписи представленной стороной ответчика в материалы дела (записанной в ускоренном режиме), приобщенной к материалам дела, предупреждающая информация находилась на воротах с противоположной стороны, и соответственно въезжающим водителям справа по ходу движения не видна. Также указанную табличку с Правилами закрывает припаркованный автомобиль.

Вместе с тем, в действиях ФИО5 судом не усматривается нарушение указанных Правил, поскольку при подъезде к воротам она остановилась, одновременно с иным транспортным средством не проезжала, в зоне открывания / закрывания ворот не останавливалась.

Кроме того, согласно пояснениям ФИО5, данными в ходе судебного разбирательства, которые подтверждены актом рабочей комиссии от 28 февраля 2022 года (л.д. 114 том 1), графиком дежурство сотрудников за март 2022 года (л.д. 116 том 1), обращениями жильцов дома по некорректной работе автоматических ворот (л.д. 118 том 1), журналом регистрации работ по техническому обслуживанию (л.д. 136-137 том 1), дефектных ведомостей (л.д. 138-143 том 1), а также показаниями свидетеля Свидетель №2, подтвердившей разговор с мастером, содержащемся на электронном носителе, приобщенным к материалам дела, автоматические въездные ворота не работали с 21 декабря 2021 года и только 28 февраля 2022 года работа ворот восстановлена, при этом доказательств оповещения жильцов о том, что ворота запущены в работу и должны использоваться в штатном режиме, в материалы дела не представлено. Сигнальный фонарь, размещенный на автоматических въездных воротах на дату события, заявленного в иске, не работал, согласно заявкам, данная неисправность устранена только 22 марта 2022 года (л.д. 118 том 1).

Кроме того, обязательное оснащение автоматических ворот элементами, обеспечивающими их безопасность предусмотрена ГОСТ 31174-2017 «Межгосударственный стандарт. Ворота металлические. Общие технические условия», в соответствии с п. 7.2 которого, «конструкции ворот всех типов должны иметь устройства, ограничивающие перемещение полотен ворот в заданном безопасном диапазоне».

Таким образом, в случае отсутствия на автоматических воротах фотоэлемента, они должны быть оборудованы иными устройствами, ограничивающими их автоматическое закрывание при наличии препятствия.

Как следует из материалов дела, автоматические ворота, установленные при въезде на придомовую территорию многоквартирного жилого дома, данными устройствами оборудованы не были. Данное обстоятельство подтверждается доказательствами исследованными в судебной заседании и не оспаривается ответчиком.

ФИО5 в материалы дела представлено заключение технической экспертизы № от 19.07.2023, подготовленного ООО «Экспертное учреждение Репутация», согласно которому специалист, проанализировав видеосъемку с камеры наружного наблюдения; исполнительную документацию на объект «Жилой комплекс «Гражданка Сити» по адресу: <адрес>. Система видеонаблюдения и контроля и управления доступом». Шифр №.; файл Правила проезда; СТС №; материал проверки КУСП 3649 от 04.03.2022, приходит к выводу о наличии неисправности автоматического оборудования ворот, причиной несрабатывания аварийной остановки / открытия полотнищ воротной системы при появлении препятствия (автомобиль в зоне действия фотоэлементов), установленной на въезде на придомовую территорию по адресу: <адрес> и причиной повреждения автомобиля Hunday Tueson, г.р.з. №, является некорректная работа фотоэлементов и/или привода автоматического открывания ворот (л.д. 27-34 том 2).

Ответчику в ходе судебного разбирательства разъяснено право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в том числе на предмет того, располагала ли ФИО5 технической возможностью предотвратить контакт с закрывающимися воротами в момент начала закрытия ворот путем торможения. Данным правом сторона ответчика не воспользовалась, просила рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, о чем представила расписку (л.д. 250 том 1).

Таким образом, оснований не доверять заключению специалиста, представленного в материалы дела ФИО5, у суда не имеется, принимая во внимание, что судом сторонам было разъяснено право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, которое ими не было реализовано, доказательств иного размера ущерба в материалы дела не представлено.

Таким образом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, позволяющие исключить его ответственность в причинении вреда в результате повреждения транспортного средства истца въездными автоматическими воротами, имевшего место 4 марта 2022 года, в виду чего суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 52 401 руб. 96 коп..

Разрешая требования истца о взыскании штрафа за неудовлетворение законного требования потребителя в сумме ? от размера, причиненных убытков, в размере 26 200 руб. 98 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Довод ответчика о том, что АО «Сервис-Недвижимость» не является исполнителем услуги по отношению к истцу, в связи с чем, в данном случае не может быть применен закон о защите прав потребителей, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Обязанность по надлежащему содержанию электрических сетей многоквартирного дома, относящихся к общему имуществу, возложена на ответчика как на управляющую организацию.

В данном случае неисправность имела место в работе въездных автоматических ворот на придомовую территорию многоквартирного дома, управление которым на момент события, заявленного в иске, осуществлял ответчик.

Исходя из приведенных выше положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно ответчик должен был доказать, что им при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Таких достоверных и безусловных доказательств ответчиком не приведено.

При таких обстоятельствах, поскольку истцу причинен ущерб из-за ненадлежащего оказания ответчиком услуг по договору на управление многоквартирным домов, к данным отношениям применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и с учетом тех обстоятельств, что факт нарушения прав истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по управлению многоквартирным домом установлен, считает возможным определить истцу размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. 00 коп., что отвечает обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец в исковом заявлении прямо указал, что просит взыскать с ответчика штрафа за неудовлетворение законного требования потребителя в сумме ? от размера, причиненных убытков, в размере 26 200 руб. 98 коп..

Таким образом, в силу положения ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 26 200 руб. 98 коп. (52 401,96 / 2).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г. Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 772 руб. 00 коп. (по требованию имущественного характера, подлежащего оценке) и 300 руб. 00 коп. (по требованию неимущественного характера), всего 2 072 руб. 00 коп..

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО6 удовлетворить.

Взыскать с АО «Сервис-Недвижимость, ИНН <***>, в пользу ФИО6, паспорт №, денежные средства в размере 52 401 рубль 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 26 200 рублей 98 копеек.

Взыскать с АО «Сервис-Недвижимость, ИНН <***>, в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 072 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.О. Москвитина