Дело № 2а-237/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 16 марта 2023 года

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Миронов А.В., при секретаре судебного заседания Нестеровой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «Финансовая компания «Конгломерат» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП России по Волгоградской области, старшему судебному приставу ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП России по Волгоградской области, ГУФССП России по Волгоградской области, о признании бездействия незаконным и возложении обязанности,

установил:

ООО «ФК «Конгломерат» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП России по Волгоградской области, старшему судебному приставу ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области, ГУФССП России по Волгоградской области в котором просило признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП России по Волгоградской области, выразившееся в не направлении исполнительного документа в адрес взыскателя и возложении обязанности направить исполнительный документ.

В обоснование иска указано, что 25 ноября 2022 г. судебным приставом исполнителем ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 21241/22/34033-ИП от 24 марта 2019 г., возбужденного на основании исполнительного документа № 2-57-869/2019 от 26 сентября 2019 г., выданного мировым судьей судебного участка № 57 Урюпинского судебного района Волгоградской области о взыскании задолженности в размере 31 562 руб. 59 коп. с должника ФИО2 в пользу ООО «ФК «Конгломерат».

До настоящего времени копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный лист в адрес взыскателя не направлен, что лишает административного истца права на повторное предъявление исполнительного листа.

На основании изложенного административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении исполнительного документа в адрес взыскателя, возложить обязанность направить копию постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный лист в адрес взыскателя или обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в случае его утери.

Административный истец, извещённый о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Административные ответчики, в судебное заседание не явились. Представлена копия исполнительно производства.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Явка сторон не признавалась судом обязательной, поскольку все участники извещены надлежащим образом, в суд представлено исполнительное производство, дело возможно рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц, которые не сообщили суду об уважительности причины своей неявки.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданам, организациям, иным лицам предоставляется право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При рассмотрении дела установлено, согласно материалам исполнительного производства № 21241/22/34033-ИП, оно было прекращено судебным приставом-исполнителем 25 ноября 2022 г. в связи с невозможностью установить местонахождение должника или его имущества, то есть прекращено по основаниям, при которых исполнительный лист может быть предъявлен взыскателем вновь.

Вместе с тем, в материалах исполнительного производства отсутствуют документы подтверждающие направление исполнительного документа в адрес взыскателя.

Согласно п.6 ст.47 закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Таким образом, не направление в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства, не соответствует требованиям закона «Об исполнительном производстве» и нарушает права взыскателя, который лишается возможности предъявить исполнительный лист к взысканию.

Основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно положений ст.ст. 1, 3 КАС РФ основной задачей административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается в том числе, решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Следовательно, судебной защите подлежит только нарушенное право административного истца, целью административного судопроизводства и удовлетворения административного иска является его восстановление.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 постановления от 17 ноября 2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

Исполнительное производство было окончено на основании п.. 3 ч.1 ст.46 и п.3 ч.1 ст.47 закона «Об исполнительном производстве». Указанные основания для окончания исполнительного производства позволяют взыскателю вновь предъявить исполнительный лист к исполнению.

В настоящее время постановление об окончании исполнительного производства отменено, и производство по исполнению судебного акта возобновлено, о чем свидетельствует постановление от 20 февраля 2023г. об обмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий, которое представлено в материалах исполнительного производства. При этом судебным приставом-исполнителем осуществляется комплекс исполнительных действий направленных на установление имущественного положения должника. Обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете должника, установлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.

Отмена постановления об окончании исполнительного производства, по факту восстанавливает права взыскателя, интересы которого направлены на получение денежных средств с должника, на исполнение судебного акта, поскольку возобновляются исполнительные действия. Таким образом, факт нарушения прав взыскателя в настоящее время отсутствует.

Поскольку бездействие может быть признано противоречащим закону при наличии доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа, а в данном случае судебным приставом-исполнителем осуществлялись действия направленные на исполнение судебного акта в соответствии с законом «Об исполнительном производстве» суд не усматривает оснований, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 217 КАС РФ, для удовлетворения требования административного истца.

Руководствуясь ст. 226,227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «ФК «Конгломерат» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП России по Волгоградской области, старшему судебному приставу ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП России по Волгоградской области, ГУФССП России по Волгоградской области, о признании бездействия незаконным и возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Урюпинский городской суд Волгоградской области в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Миронов А.В.