Решение по делу № 2-1301/2025 от 22.04.2025

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Магомедова И.М., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ответчикам МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>», Администрации ГОсВД «<адрес>», МБУ «Махачкала-1», ООО «Управляющая компания №», третье лицо: МУП «Горзеленхоз» <адрес>, о возмещении ущерба причиненного имуществу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с указанным иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено МБУ «Благоустройство» <адрес>.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> 196, произошло падение аварийного дерева на автомобиль БМВ Х6 за г/н У03 8X005, принадлежащий истцу на праве собственности.

В результате указанного происшествия автомобилю были причинены механические повреждения, а истцу (собственнику транспортного средства) — материальный ущерб.

По факту повреждения имущества истец обратился в правоохранительные органы.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным дознавателем ОД ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО4, вышеуказанные обстоятельства установлены и подтверждены.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам были разосланы уведомления о проведении осмотра транспортного средства.

Ответчики своих представителей для участия при проведении осмотра автомобиля не обеспечили.

С целью установления размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Независимый экспертный центр».

Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта по устранению обнаруженных повреждений автомобиля БМВ Х6 за г/н У038Х005 составила 1 746 363 (один миллион семьсот сорок шесть тысяч триста шестьдесят три) рубля 44 копейки.

С целью установления обстоятельств происшествия истец обратился в ООО «Независимый экспертный центр».

Согласно заключению независимой транспортно-трасологической экспертизы от

ДД.ММ.ГГГГ № сравнительный анализ предоставленных фотоснимков с места происшествия, акта осмотра транспортного средства и фотоснимков поврежденного транспортного средства дает возможность сделать вывод о том, что все выявленные повреждения транспортного средства БМВ Х6 за г/н У03 8X005, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по факту падения дерева от ДД.ММ.ГГГГ, и установленные при осмотре поврежденного транспортного средства, являются следствием происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ ответчикам были разосланы претензии о добровольном возмещении ущерба, причиненного автомобилю (с приложением копий экспертных заключений), но претензии остались без ответа, то есть ни один из соответчиков никак не отреагировал.

на официальную электронную почту МУП «Горзеленхоз» <адрес> (gorzelenkhoz@yandex.ru) направлен запрос о предоставлении информации о состоянии, в котором находилось дерево, упавшее на автомобиль и причинившее материальный ущерб Истцу, однако ответ на данный запрос не получен.

направлен запрос в Дагестанский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиал ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» о предоставлении информации о скорости ветра на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от филиала ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» получен ответ о том, что в период времени с 21:00 по 23:59 наблюдался юго-западный ветер со средней скоростью 3 м/с и максимальным порывом 22 м/с.

Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 1 746 363,44 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате падения аварийного дерева на автомобиль.

Взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 10 000 рублей за составление заключения оценочной экспертизы, 10 000 рублей за составление независимой транспортно-трасологической экспертизы, 100 000 рублей расходов истца на представление интересов, 1 050 рублей расходов на оформление нотариальной доверенности.

В судебное заседание стороны представителей не направили, хотя были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не поступало, в связи с чем, суд рассматривает настоящее дело в отсутствие сторон и в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> 196, произошло падение аварийного дерева на автомобиль БМВ Х6 за г/н У03 8X005, принадлежащий истцу на праве собственности.

По факту повреждения имущества истец обратился в правоохранительные органы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам были разосланы уведомления о проведении осмотра транспортного средства.

Ответчики своих представителей для участия при проведении осмотра автомобиля не обеспечили.

С целью установления размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Независимый экспертный центр».

С целью установления обстоятельств происшествия истец обратился в ООО «Независимый экспертный центр».

Согласно заключению независимой транспортно-трасологической экспертизы от

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение экспертизы является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оценивая указанное заключение эксперта, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством и оно проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 31 Устава <адрес> является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления <адрес>, наделенным собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления <адрес> федеральными законами и законами Республики Дагестан.

Пунктами 1, 2 Положения о МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>», утвержденного решением Махачкалинского городского Собрания от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что Управление жилищно- коммунального хозяйства Администрации <адрес> является отраслевым (функциональным) органом Администрации <адрес>, созданным в целях реализации муниципальной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства территории <адрес>. Управление является структурным подразделением Администрации <адрес> и обеспечивает осуществление полномочий в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В силу п. 12.3 указанного Положения Управление осуществляет функции по организации благоустройства и озеленения территории <адрес>.

Согласно п. 8.7.1 Правил благоустройства территории <адрес>, утвержденных решением Махачкалинского городского Собрания от ДД.ММ.ГГГГ №, озеленение территории, работы по содержанию и восстановлению парков, скверов, зеленых зон, содержание и охрана городских лесов должны осуществляться специализированными организациями по муниципальным контрактам с Управлением ЖКХ <адрес>, в пределах средств, предусмотренных в городском бюджете на эти цели.

Лица, указанные в пунктах 8.7.1 и 8.7.2 настоящих Правил, обязаны, в частности осуществлять обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения (п. 8.7.4. Правил).

Принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, допустимых и достаточных доказательств того, что падение дерева произошло по вине иных лиц, не представлено, суд полагает возможным прийти к выводу о наличии оснований для возложения на МКУ «УЖКХ <адрес>» ответственности в виде возмещения истцу материального ущерба, как с надлежащего ответчика по делу, в полномочия которого входила работа с аварийными деревьями и зелеными насаждениями, в том числе по указанному адресу.

Доказательств обратного суду в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.

В связи с чем, суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в результате падения дерева на автомобиль на МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>», и взыскав денежную сумму в размере 1 746 363,44 рублей.

Согласно ст.ст. 94 и 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и издержки, связанные рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рас смотрения дела, объем выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» в пользу истца, в сумме 30 000 рублей.

В связи с удовлетворением основного требования иска суд считает возможным взыскать с ответчика – УЖКХ <адрес> в пользу истца расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, за составление независимой транспортно-трасологической экспертизы в размере 10 000 рублей, а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1050 рублей, несение которых подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, исковое заявление ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

исковое ФИО1 паспорт РФ: 8223 №, к ответчикам МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» ИНН <***>, Администрации ГОсВД «<адрес>» ИНН <***>, МБУ «Махачкала-1» ИНН <***>, ООО «Управляющая компания №» ИНН <***>, третье лицо: МУП «Горзеленхоз» <адрес>, о возмещении ущерба причиненного имуществу, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 1 746 363,44 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате падения аварийного дерева на автомобиль.

Взыскать с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 10 000 рублей за составление заключения оценочной экспертизы, 10 000 рублей за составление независимой транспортно-трасологической экспертизы, 30 000 рублей расходов истца на представление его интересов в суде представителем, 1 050 рублей расходов на оформление нотариальной доверенности.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании с МКУ «УЖКХ <адрес>» расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, а также требований иска к Администрации ГОсВД «<адрес>», МБУ «Махачкала-1», ООО «Управляющая компания №», отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.М. Магомедов