Дело № 2-18/2023

УИД № 10RS0003-01-2022-001080-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2023 года г. Кемь

Кемкий городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Хольшева А.Н. при секретаре Леськовой В.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Газпромбанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к названному ответчику с требованием признать недействительным п. 4 кредитного договора <***> от 25.11.2021 в части увеличения процентной ставки, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Свои требования истец основывает на том, что между истцом и АО «Газпромбанк» был заключен кредитный договор <***> от 25.11.2021. Условиями кредитного договора предусмотрено, что процентная ставка на дату заключения договора составляет 6,5%. В случае отсутствия договора добровольного страхования или несоответствия заключенного заемщиком договора страхования требованиям кредитного договора, процентная ставка составит 12.9% годовых.

Включенное в кредитный договор условия об увеличении процентной ставки в случае незаключения договора страхования, истец, руководствуясь ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» считает незаконным. Кроме этого, истец размер повышения ставки процента считает дискриминационным. Истец не согласен с тем, что страховая премия по договору страхования была включена в полную стоимость кредита.

По мнению истца, основанного на п. 10 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», банк обязан был предоставить истцу кредитный договор в двух вариантах проекта, а именно с дополнительными услугами и без дополнительных услуг. В рассматриваемом случае, ничего из вышеперечисленного сделано не было, бланки заявления на получение потребительского кредита и сам кредитный договор составлены в типовой форме, и представлялись заемщику на ознакомление в единственном экземпляре, что является нарушением прав истца на получение полной и достоверной информации.

Истец считает ущемлением его прав, как потребителя, возможность банка увеличить процентную ставку в случае отказа истца от договора страхования.

Определением Кемского городского суда Республики Карелия, в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «СОГАЗ».

Истец и его представитель в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от истца и его представителя имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик, своего представителя в суд не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В представленном отзыве содержится просьба отказать в удовлетворении иска по тем основаниям, что 25.11.2021 между заемщиком и Банком был заключен договор потребительского кредита <***>, согласно которому истцу были представлены денежные средства в размере 1324851 руб.68 коп., в том числе 319 951руб.68 коп. на добровольную. Оплату заемщиком страховой премии по договору страхования (полису-оферте) № НСГПБ 1014493 от 25.11.2021, сроком по 22.11.2028г. (включительно), под 6,5% годовых. До заключения кредитного договора от 25.11.2021г. ФИО1 простой электронной подписью подтвердил факт того, что он согласен с условиями предоставления, использования и возврата кредита, согласен с условиями заключения договора личного страхования, при подаче заявления о предоставлении потребительского кредита имел возможность согласиться или отказаться от заключения договора личного страхования. Уведомлен, что при заключении договора личного страхования Банком ГПБ (АО) предполагаются разные условия договора потребительского кредита, в том числе в части процентной ставки и иных платежей, а так же возможности получения кредита без представления полиса страхования от несчастных случаев и болезней.

В случае неприемлемости условий кредитного договора истец имел возможность не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем, простая электронная подпись в подтверждении условий потребительского кредита при заключении кредитного договора с использованием личного кабинета в мобильном приложении и полисе страхования подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства по внесению в банк платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

Третье лицо, своего представителя в суд не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит в следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 3 той же статьи стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу пункта 5 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из положений п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. По общему правилу изменение или расторжение договора осуществляется в связи с существенным изменение обстоятельств (ст. 451 ГК РФ)

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу положений ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Возможность досрочного прекращения договора страхования предусмотрена положениями ст. 958 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с п. 1 которой договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В силу п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодопреобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.11.2021 между АО «Газпромбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор по условиям которого банк передал заявителю денежные средства в размере 1 324 851 руб.68 коп. (в том числе 319 951руб.68 коп.) на срок до 22.11.2028, цель кредита: потребительские цели и на добровольную оплату заемщиком страховой премии по договору страхования (полису-оферте) № НСГПБ 1014493 от 25.11.2021г.(п.11).

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 25.11.2021г. <***>, за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 12.9 процентов годовых (пп.4.1). Из расчета 6.5 процентов годовых в случае оформления (в добровольном порядке) договора индивидуального личного страхования, полис оферта от 25.11.2021г. № НСГПБ1014493 (п.4.1.1.). В случае расторжения договора страхования, реквизиты которого указаны в п.4.1.1 индивидуальных условий в течение срока действия кредитного договора Кредитор вправе принять решение об изменении процентной ставки по кредитному договору. В случае принятия кредитором данного решения подлежит применению наименьшее из следующих значений процентной ставки: указанное в пункте 4.1 Индивидуальных условий или установленное (действующее) на дату изменения (указывается в уведомлении об изменении процентной ставки) по программе кредитования, в рамках которой заключен кредитный договор, но не меньше определенного в п.4.1.1 индивидуальных условий. Измененная процентная ставка применяется с даты, указанной в уведомлении.

Согласно подписанного ФИО1 заявления на заключение договора личного страхования он выразил согласие на страхование жизни и здоровья. Сумма договора личного страхования составляет 319951руб.98 коп.

Подписывая заявление на заключение договора личного страхования от 25.11.2021г., ФИО1 подтвердил, что он уведомлен о том, что при заключении договора личного страхования банком предлагаются разные условия договора потребительского кредита, в том числе в части процентной ставки и иных платежей, а также о возможности получения кредита без заключения договора личного страхования.

В документе называемом «подтверждение условий потребительского кредита при заключении кредитного договора с использованием личного кабинета в мобильном приложении» от 25.11.2021(далее в т.ч. «подтверждение») ФИО1 уведомил, что он ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата кредита; с условиями заключения договора личного страхования; при подаче заявления о предоставлении потребительского кредита он имел возможность согласовать или отказаться от заключения договора личного страхования. Он уведомлен, что при заключении договора личного страхования банком предлагаются разные условия договора потребительского кредита, в том числе в части процентной ставки и иных платежей, а также о возможности получения кредита без предоставления полиса страхования от несчастных случаев и болезни.

Не согласившись с условиями кредитного договора, истец оспаривает его в той части, которая позволяет банку увеличить процентную ставку за пользование кредитом в связи с отказом заемщика от договора страхования.

ФИО1 при заключении кредитного договора, в достаточной мере, полно, без какого-либо ограничения, был ознакомлен с условием предоставления дисконта по процентной ставке за пользование кредитными денежными средствами. Описанное в кредитном договоре индивидуальное условие в отношении процентной ставки и дополнительно в качестве разъяснений в «подтверждение» и заявлении на заключение договора личного страхования не позволяет сделать неоднозначного толкования относительно этого условия договора.

Вышеназванное свидетельствует, что уже на стадии подписания истцом кредитного договора, у него была возможность выбора: получить кредит без заключения договора страхования при применении процентной ставки в размере 12.9% годовых, либо использовать возможность на применение сниженной процентной ставки при условии заключения договора страхования (с любой страховой компанией, соответствующей требованиям Банка).

Доказательств, свидетельствующих о том, что отказ истца от заключения договора страхования мог бы повлечь отказ банка в заключении кредитного договора, суду не представлено.

Таким образом, довод истца о том, что банк обуславливает возможность заключения кредитного договора необходимостью обязательного заключения договора страхования жизни и здоровья является не доказанным и ошибочным.

Более того, с учетом положений Указания Банка России от 20.01.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов страхования», истец имел объективную возможность в течение 14 дней путем подачи заявления прекратить свое участие договоре страхования жизни и здоровья, а так же потребовать возврата платы за страховую премию. С указанными условиями истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его электронная подпись на заявлении на страхование, однако в установленный срок с заявлением о прекращении своего участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья истец не обратился.

Согласно условиям спорного кредитного договора, истец на момент подписания этого договора дал согласие на предоставление ему не только денежных средств на основной кредит для использования в потребительских целях, но и на предоставление денежных средств для оплаты страховой премии. Поэтому, несогласие истца с тем, что страховая премия по договору страхования была включена в полную стоимость кредита, является необоснованным и не противоречит кредитному договору.

В силу положений ст. 29 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» (в редакции действовавшей на дату заключения договора) предусмотрено, что кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Данная правовая норма направлена на обеспечение действия общеправового принципа справедливости, достижения баланса между правами и обязанностями сторон кредитного договора, во взаимосвязи с иными положениями гражданского законодательства не может расцениваться как нарушающая какие-либо конституционные права и свободы должника.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что банки вправе в одностороннем порядке изменить размер процентной ставки по уже выданным кредитам, только в случае, если такое право закреплено в кредитном договоре, заключаемом между банком и клиентом или ином соглашении между сторонами кредитного договора.

Пунктом 10 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" так же предусмотрена возможность изменения процентной ставки по кредитному договору.

Как следует из материалов дела, истец был надлежащим образом ознакомлен Банком о предоставлении возможности снизить процентную ставку, при наличии действующего договора страхования жизни и здоровья. Истец не был ограничен в выборе страховой компании. ФИО2 имел возможность воспользоваться правом на самостоятельное заключение договора страхования с соответствующим критериям кредитора страховщиком.

Таким образом, отказ от названных выше услуг по страхованию является основанием для увеличения процентной ставки.

Ответчик надлежащим образом проинформировал истца об условиях предоставления дисконта к процентной ставке по кредитному договору, кроме того, истец был уведомлен о том, что заключение данного договора не является обязательным, но является основанием для получения заемщиком дисконта, определенного п. 4 Индивидуальных условий договора.

В рассматриваемой ситуации имеет место не одностороннее увеличение банком процентной ставки по кредитному договору, а применение процентной ставки в соответствии с заранее согласованными сторонами условиями кредитного договора.

При таких обстоятельствах утверждение истца о нарушении банком ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности представляется несостоятельным.

В соответствии с п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 22.05.2013) в качестве дополнительного способа обеспечения кредитных обязательств допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. При этом судами учитывается факт разумности разницы между процентными ставками при кредитовании со страхованием и без страхования. Разница между предлагаемыми процентными ставками не должна быть дискриминационной.

Законом не определено, какую разницу в процентах за пользование кредитом следует считать разумной, а какую дискриминационной.

Отказывая в признании недействительным пункта 4 индивидуальных условий кредитного договора, суд исходит из того, что страхование жизни и здоровья заемщика позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения им обязательств, утрате иного обеспечения, удовлетворить требования кредитора за счет страхового возмещения, в том числе, минимизируются риски заемщика по ненадлежащему исполнению обязательств. Отсутствие страхования повышает риск не возврата заемных средств, что обуславливает более высокую ставку процентов за пользование кредитом. При этом предусмотренная условиями кредитного договора разница между процентными ставками при кредитовании со страхованием и без страхования в 6.4% годовых является разумной и недискриминационной.

В соответствии с ч. 10 статьи 7 Закона «О потребительском кредите» при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

Истец, после ознакомления с общими и индивидуальными условиями кредитного договора самостоятельно сделал выбор в пользу получения кредита под сниженный процент при условии заключения договора страхования (полиса-оферты). Довод истца о том, что банком не представлено проектов договора в двух вариантах (с дополнительными услугами и без дополнительных услуг) не принимается судом во внимание, поскольку такой обязанности законодатель на кредитную организацию не возлагает. В силу ч. 2 ст. 7 Закона «О потребительском кредите (займе), должна быть представлена возможность согласиться или отказаться от дополнительных услуг. Такая возможность была представлена заемщику.

Ввиду не установления нарушений прав потребителя действиями ответчика в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и штрафа следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кемский городской суд Республики Карелия.

Судья: А.Н. Хольшев