Дело № 33-5059/2023
Материал № 9-332/2023
72RS0019-01-2023-002244-81
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Тюмень 27 сентября 2023 года
Тюменский областной суд в составе:
председательствующего судьи Завьяловой А.В.,
при секретаре: Матыченко И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в суде апелляционной инстанции материал по частной жалобе ФИО1 на определение Тобольского городского суда Тюменской области от 24 июля 2023 года о возвращении искового заявления, которым постановлено:
«Исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу РОСБАНК о признании недействительным (ничтожным) договора потребительского кредита, аннулировании записи в кредитной истории возвратить заявителю.
Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с настоящим иском в Мещанский районный суд г.Москвы».
установил:
ФИО1 обратился в Тобольский городской суд Тюменской области к ПАО РОСБАНК о признании недействительным (ничтожным) договора потребительского кредита <.......> от <.......>, заключенного с ООО «Русфинанс Банк», аннулировании записи в кредитной истории ФИО1 о договоре потребительского кредита <.......> от <.......>.
Требования мотивировал тем, что между правопредшественником ответчика и истцом в результате мошеннических действий был заключен кредитный договор.
<.......> неизвестное лицо от имени ФИО1 заключило договор потребительского кредита <.......> с ООО «Русфинанс Банк» сумма кредита 73839 руб., срок возврата кредита 10 месяцев, до <.......> включительно, процентная ставка 38,99% годовых.
Правопреемником ООО «Русфинанс банк» является ПАО «РОСБАНК», поскольку <.......> завершена процедура реорганизации в форме присоединения, о чем имеется соответствующая запись в ЕГРЮЛ.
Указанный кредитный договор заключен в результате мошеннических действий неизвестных лиц.
О действительности кредитного договора истцу стало известно только в июне 2023 года после получения судебного приказа, вынесенного <.......> мировым судьей судебного участка <.......> Тобольского судебного района города Тобольска Тюменской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка <.......> Тобольского судебного района города Тобольска Тюменской области, на основании рассмотрения заявления ООО «Феникс». Судебный приказ был получен истцом <.......>.
До июня 2023 года истцу не было известно о вынесении судебного приказа, поскольку в судебном приказе указан адрес истца, не соответствующий действительности, с указанного в приказе адреса ФИО1 был снят с регистрационного учета в 2017 году. Из чего следует, что между ПАО «РОСБАНК» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав, в связи с чем ООО «Феникс» указано в качестве третьего лица.
10.07.2023 определением мирового судьи судебный приказ отменен.
В настоящее время испорченная в результате мошеннических действий кредитная история не позволяет истцу оформить ипотечный кредит для приобретения жилья.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился ФИО1
В частной жалобе просит отменить определение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 24 июля 2023 года о возврате искового заявления и направить дело в суд первой инстанции для принятия к производству и рассмотрения по существу.
В доводах частной жалобы указывает, что считает определение суда необоснованным и незаконным. На сегодняшний день договор <.......> от <.......>, заключенный от имени ФИО1 с ООО «Русфинанс Банк», не признан недействительным (ничтожным)/ незаключенным, не расторгнут. Также на сегодняшний день каким-либо судом не установлено, что договор заключен третьими лицами мошенническим путем. ФИО1 полагал, что именно в рамках рассмотрения поданного искового заявления будет установлен факт того, что договор <.......> от <.......>, заключенный от имени ФИО1 с ООО «Русфинанс Банк», ФИО1 не заключал. Соответственно, в данной ситуации ФИО1 является потребителем и, следовательно, применяются положения ч.7 ст. 29 ГПК РФ. В связи с чем ФИО1 полагает, что иск может быть рассмотрен по месту жительства истца, то есть Тобольским городским судом Тюменской области.
Считает, что в определении о возврате иска суд не учел, что в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2016 №18-КГ16-71 установлено, что законодательство о ЗПП не применяется в части взыскания морального вреда, неустоек, штрафов. Более того, по данному делу нижестоящими судебными инстанциями на основании заключений экспертиз был сделан вывод о поддельности подписи, вследствие чего судом был установлен факт ничтожности кредитного договора. Вопрос о подсудности в данном деле не рассматривался. В рассматриваемом случае при подаче иска подсудность определена в силу закона, поскольку истец в данных правоотношениях выступает потребителем. При этом по аналогии с вышеприведенными положениями презюмируется автономность вопроса подсудности рассматриваемого спора, который не должен рассматриваться судом совместно с пороками основного договора. То есть, судом при вынесении определения о возвращении искового заявления сделан преждевременный и неправильный вывод о том, что Истцом нарушены правила о территориальной подсудности при подаче иска.
На частную жалобу возражений в суд апелляционной инстанции не поступило.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ, действующей на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции частной жалобы, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
С учетом требований части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба подлежит рассмотрению без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью спора Тобольскому городскому суду Тюменской области, суд первой инстанции исходил из того, что местом нахождения ответчика ПАО «РОСБАНК» является город Москва, а к возникшим отношениям не может быть применен закон «О защите прав потребителей», так как истец указывает, что ни в какие отношения с ответчиком по поводу получения кредита он не вступал.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Исходя из требований ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
На основании ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации).
Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», по смыслу положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договора кредита с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей».
На основании положений ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 30 ГПК РФ.
Из текста искового заявления следует, что истец заявляет требования о признании кредитного договора недействительным, поскольку мошеннические действия третьих лиц с использованием данных истца повлекли заключение кредитного договора ответчиком, а также перечисление денежных средств по кредитному договору, а обязанным (заемщиком) по возврату кредита является истец. Таким образом, истцом оспаривается тот факт, что он является стороной по кредитному договору, а потому на правоотношения сторон распространяется законодательство о защите прав потребителей.
Кроме того, истцом ставится вопрос о добросовестности действий кредитной организации при оформлении кредитного договора на его имя, о не доведении до него как потребителя общих условий кредитного договора и согласовании с ним его индивидуальных условий, прежде чем оформить кредитный договор.
При таких обстоятельствах, в силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иск подлежит рассмотрению судом по месту жительства истца, с учетом права истца на альтернативную подсудность.
Поскольку в рассматриваемом случае место жительства истца находится в г.Тобольске Тюменской области, то заявленный иск подлежал принятию к производству Тобольским городским судом Тюменской области для рассмотрения по существу.
Доводы частной жалобы истца о том, что он в данных правоотношениях является потребителем услуг, а также о презюмировании автономности вопроса подсудности рассматриваемого спора, который не должен рассматриваться судом совместно с пороками основного договора, по мнению суда апелляционной инстанции заслуживают внимания.
Выводы суда первой инстанции относительно того, что в настоящем споре истцом заявлены требования к ответчику ПАО «РОСБАНК», который находится в г.Москве, что не относится к подсудности Тобольского городского суда Тюменской области, а, следовательно, дело не подлежит рассмотрению в Тобольском городском суде Тюменской области, в связи с неподсудностью, являются неверными, поскольку сделаны в нарушение норм процессуального права.
С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены определения Тобольского городского суда Тюменской области от 24 июля 2023 года о возвращении искового заявления ФИО1 к ПАО «РОСБАНК» о признании недействительным (ничтожным) договора потребительского кредита, аннулировании записи в кредитной истории, и направлении материала <.......> по иску ФИО1 к ПАО «РОСБАНК» о признании недействительным (ничтожным) договора потребительского кредита, аннулировании записи в кредитной истории, и направлении в Тобольский городской суд <.......> для разрешения вопроса о наличии оснований для принятия искового заявления к производству суда.
Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Тобольского городского суда Тюменской области от 24 июля 2023 года о возвращении искового заявления ФИО1 к ПАО «РОСБАНК» о признании недействительным (ничтожным) договора потребительского кредита, аннулировании записи в кредитной истории – отменить.
Материал <.......> по иску ФИО1 к ПАО «РОСБАНК» о признании недействительным (ничтожным) договора потребительского кредита, аннулировании записи в кредитной истории, направить в Тобольский городской суд Тюменской области для разрешения вопроса о наличии оснований для принятия искового заявления к производству суда.
Председательствующий судья А.В. Завьялова