УИД: 28RS0004-01-2022-013609-69 Судья первой инстанции:

Дело 33АП-2753/2023 Гокова И.В.

Докладчик: Дробаха Ю.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года г. Благовещенск

Судья Амурского областного суда Дробаха Ю.И.,

при секретаре Капустянской Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Наполка» в лице ликвидатора ФИО2 о возложении обязанности включить имущественные требования в промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс, по частной жалобе ликвидатора ООО «Наполка» - ФИО2 на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 10 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 02 февраля 2023 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Наполка» в лице ликвидатора ФИО2 о возложении обязанности включить имущественные требования в промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс.

Мотивированный текст решения изготовлен 09 февраля 2023 года.

03 апреля 2023 года в Благовещенский городской суд Амурской области поступила апелляционная жалоба ликвидатора ООО «Наполка» - ФИО2 на вышеуказанное решение, направленная по почте 31 марта 2023 года.

Определением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 10 апреля 2023 года апелляционная жалоба возвращена заявителю, ввиду пропуска процессуального срока на её подачу.

Не согласившись с определением суда, ликвидатор ООО «Наполка» - ФИО2 подал частную жалобу, в которой просил определение суда от 10 апреля 2023 года отменить и восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы. Указал, что срок пропущен по причине позднего получения решения суда. Кроме того, он не имеет юридического образования, а у ООО «Наполка» отсутствуют денежные средства. После подачи апелляционной жалобы с Благовещенского городского суда поступило письмо об отсутствии документов, указанных в приложении к жалобе (которые были предоставлены в суд 07 апреля 2023 года), при этом о пропуске процессуального срока ничего не указывалось.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. ч. 3-4 ст. 333 ГПК РФ поданная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья, проверив материалы дела, доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как следует из ч.1 ст. 107 ГПК РФ, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (часть 3).

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Согласно п. 2 ст. 109 ГПК РФ, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Возвращая апелляционную жалобу представителю ООО «Наполка» - ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, исходил из того, что апелляционная жалоба подана (направлена) представителем по истечении процессуального срока на обжалование решения суда при отсутствии заявления о его восстановлении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку он основан на требованиях гражданского процессуального законодательства.

Из материалов дела усматривается, что мотивированное решение Благовещенского городского суда Амурской области от 02 февраля 2023 года изготовлено 09 февраля 2023 года. Следовательно, последним днем срока подачи апелляционной жалобы с учетом вышеуказанных норм и разъяснений является 09 марта 2023 года (до 24 часов) - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Апелляционная жалоба на решение Благовещенского городского суда Амурской области была направлена по почте 31 марта 2023 года, то есть по истечении установленного ст. 321 ГПК РФ срока.

Поскольку заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от представителя ООО «Наполка» не поступало, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия апелляционной жалобы к производству. При таком положении вывод суда о том, что апелляционная жалоба подлежит возвращению является правильным, основанным на вышеприведенных нормах гражданского процессуального законодательства, соответствует положениям ст. 324 ГПК РФ.

Изложенные в частной жалобе доводы относительно позднего получения копии мотивированного решения, отсутствии юридического образования у представителя и финансовой возможности, отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права, поскольку начало течения срока апелляционного обжалования, как определено действующим гражданским процессуальным законодательством, обуславливается днем изготовления мотивированного решения суда, а не днем его получения стороной. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, могут являться основанием для восстановления процессуального срока подачи апелляционной жалобы при условии заявления соответствующего ходатайства. Однако, такого ходатайства материалы дела не содержат.

Ссылка в частной жалобе на поступление в адрес заявителя акта об отсутствии документов, указанных в приложении к апелляционной жалобе, и не указании при этом на пропуск процессуального срока, не влияет на правильность обжалуемого судебного определения.

Требование заявителя о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, изложенное в частной жалобе, не может быть разрешено судом апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, поскольку такое заявление подается и рассматривается судом первой инстанции по правилам ст. 112 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение принято судом в полном соответствии с нормами процессуального права, является законным и обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.

Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Благовещенского городского суда Амурской области от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ликвидатора ООО «Наполка» - ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Амурского областного суда Ю.И. Дробаха