РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июня 2022 года г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судья Зандановой С.Г. при секретаре судебного заседания Цветковой К.А. с участием представителя истца ФИО1, допущенного судом по заявлению истца, представителя ответчика ООО «Вавилон» ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 38RS0024-01-2022-001244-61 (№ 2-1026/2022) по иску ФИО3 к ООО «Вавилон» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

в обоснование иска ФИО3 указала, что ДД.ММ.ГГГГ она решила приобрести автомобиль в автосалоне «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> По приезду в автосалон выяснилось, что автомобиль, который она хотела приобрести, уже продан и ей было предложено приобрести другой автомобиль, а именно "<данные изъяты>», 2013 года выпуска, VIN (данные изъяты) за <данные изъяты> рублей. Сам автомобиль до приобретения ей не предъявляли, только показали его фотографию на экране компьютера. Менеджер автосалона заверил ее, что все автомобили проходят предпродажную диагностику и состояние автомобиля отличное, за исключением нескольких царапин по кузову. После того, как она дала согласие на покупку данного автомобиля, ею были внесены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а остальные денежные средства были оплачены путем оформления кредитного договора (данные изъяты) «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей. После оформления кредитного договора был заключен договор купли-продажи транспортного средства №(данные изъяты) а также составлен акт приема – передачи транспортного средства, где в пунктах 1 и 2 были указаны следующие дефекты автомобиля: кузов, лакокрасочное покрытие, комплектующие автомобиля имеют сколы, царапины, иные дефекты и повреждения, следы коррозии различного происхождения, ЛКП имеет вторичный окрас, имеются сколы на капоте и переднем левом крыле, царапины на заднем левом крыле, переднем левом крыле, заднем правом крыле, вторичный окрас багажника, возможны скрытые повреждения. Автомобиль участвовал в дорожно-транспортном происшествии. Салон автомобиля с повреждениями, со следами эксплуатации. После подписания акта приема – передачи транспортного средства, ей были переданы ключи от автомобиля.

Через два дня эксплуатации автомобиля ей показалось, что у автомобиля отсутствует тяга двигателя, в связи с чем она обратилась для проведения диагностики к официальному дилеру марки «<данные изъяты>» в автосервисе «<данные изъяты>». В ходе диагностики, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, было выявлено, что у автомобиля имеются серьезные дефекты, не указанные в акте приема-передачи транспортного средства, и исключающие его дальнейшую эксплуатацию, а именно: отсутствие необходимой компрессии в цилиндрах ДВС, масло в свечных колодцах, а также необходима замена двигателя внутреннего сгорания.

ДД.ММ.ГГГГ почтовой связью ею была направлена письменная претензия к ООО «Вавилон» с просьбой расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, возвратить денежные средства в размере стоимости автомобиля, однако ответа на претензию не получила.

Ссылаясь на Закон «О защите прав потребителя», просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марки «<данные изъяты>», 2013 года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО "Вавилон", взыскать с ООО «Вавилон» стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, сумму процентов, указанных в графике платежей по кредитному договору на момент фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Истица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду письменное заявление о представлении ее интересов в суде ФИО1 (л.д.101).

Представитель истца по письменному заявлению ФИО1 в судебном заседании пояснил, что установленные проведенной экспертизой дефекты и повреждения не были указаны в акте приема-передачи транспортного средства, о данных повреждениях продавец им не сообщал при заключении договора купли-продажи.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании, а также ранее в письменных возражениях (л.д.46-50) просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что на момент покупки автомобиля покупателю было известно, что автомобиль не новый, у автомобиля имеется значительный пробег, а потому истица должны была предвидеть все риски. Кроме того, проведенной диагностикой установлено, что при запуске и осмотре ДВС каких-либо нарушений обнаружено не было, автомобиль ответчице передан надлежащего качества, в исправном техническом состоянии, с учетом пробега и эксплуатационного износа.

Представитель третьего лица АО «Экспобанк» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.99).

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 454 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) определены общие условия передачи товара одной стороной в собственность другой стороне по договору купли-продажи.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №(данные изъяты) ФИО3 приобрела у ООО «Вавилон» подержанный автомобиль марки «<данные изъяты>», 2013 года выпуска, VIN (данные изъяты), цвет серый, двигатель (данные изъяты), стоимостью <данные изъяты> рублей, произведя в день подписания указанного договора предварительную оплату в размере <данные изъяты> рублей, оставшуюся часть в течение трех дней со дня подписания указанного договора (л.д.9-10).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан ФИО3 по акту приема – передачи, в котором были указаны следующие дефекты: кузов, лакокрасочное покрытие, комплектующие автомобиля имеют сколы, царапины, иные дефекты и повреждения, следы коррозии различного происхождения, ЛКП имеет вторичный окрас, имеются сколы на капоте и переднем левом крыле, царапины на заднем левом крыле, переднем левом крыле, заднем правом крыле, вторичный окрас багажника, возможны скрытые повреждения. Автомобиль участвовал в дорожно-транспортном происшествии. Салон автомобиля с повреждениями, со следами эксплуатации (л.д.11).

При оформлении договора купли-продажи ФИО3 было оплачено <данные изъяты> рублей, на оставшуюся часть денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей оформлен кредитный договор.

Данное обстоятельство подтверждено нижеследующим.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ОА «<данные изъяты>» с заявлением о выдаче ей денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ между ОА «<данные изъяты>» и истицей был заключен кредитный договор (данные изъяты) согласно которому последней предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых (л.д.12-15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно статье 10 Закон РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

После двух дней эксплуатации автомобиля истица обратилась для проведения диагностики к официальному дилеру марки «<данные изъяты>» в автосервисе «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ была проведена диагностика, согласно которой у автомобиля выявлены серьезные дефекты, а именно: отсутствие необходимой компрессии в цилиндрах ДВС, масло в свечных колодцах, а также необходима замена двигателя внутреннего сгорания (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила в адрес ответчика претензию, в которой указала, что в ходе эксплуатации автомобиля, были выявлены технические неисправности, не указанные в акте приема – передачи (л.д.27). Данный факт подтверждается почтовыми квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ о заказных отправлениях в адрес ООО «Вавилон» (<адрес>), ООО «Вавилон» (<адрес>) (л.д.24); отчетами об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами. Согласно отчетам претензия получена ООО «Вавилон» в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100).

Из ответа на претензию истицы, датированного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что оснований для удовлетворения претензии нет; информация, подлежащая предоставлению покупателю в соответствии со статьей 10 Закона «О защите прав потребителя», представлена истице в полном объеме; автомобиль передан ФИО3 надлежащего качества (л.д.51-53).

Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что истице при заключении договора купли-продажи была представлена полная и достоверная информация, опровергаются нижеследующими доказательствами.

Из согласовательного листа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 выразила свое согласие на приобретение автомобиля «<данные изъяты>», 2013 года выпуска, VIN (данные изъяты) путем оформления кредитного договора. Претензий относительно качества товара не имела, поставлена в известность, что автомобиль был в эксплуатации, а потому могут быть недостатки (л.д.64). Вместе с тем, в вышеприведенном акте приема-передачи спорного автомобиля данные недостатки квалифицированы как скрытые повреждения.

В отчете по VIN (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ указано, что данный автомобиль участвовал в дорожно-транспортном происшествии, пробег <данные изъяты> км. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ скручен, общий срок эксплуатации автомобиля на момент заключения договора составил <данные изъяты> (л.д.65-68).

Из заключению судебно-автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) усматривается, что в присутствии представителей обеих сторон, был осмотрен автомобиль «<данные изъяты>», 2013 года выпуска, VIN (данные изъяты). В результате осмотра все недостатки, которые были выявлены первоначально ДД.ММ.ГГГГ, подтверждены. Экспертом установлены причины выявленных недостатков, а именно: течь масла из - под прокладок крышки головки блока цилиндров, попадание и скапливание масла в свечных колодцах произошли по причине некачественно проведенного ремонта двигателя, следы которого выявлены при осмотре (установки некачественных сменных прокладок либо применения герметика вместо прокладок). Недостаточная компрессия в цилиндрах двигателя и попадание в камеры сгорания цилиндров повышенного количества масла является следствием повышенной изношенности деталей цилиндро – поршневой группы. Повышенный износ деталей мог возникнуть как от перегрева двигателя, так и от повышенного пробега автомобиля между заменами масла, то есть от плохого качества используемого масла. Таким образом, выявленные в двигателе внутреннего сгорания автомашины <данные изъяты>» неисправности возникли вследствие неправильной эксплуатации и проводившегося ранее некачественного ремонта двигателя автомобиля. Стоимость устранения недостатков двигателя данного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей (л.д.83-94).

Ни в акте приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ни в согласовательном листе от ДД.ММ.ГГГГ нет сведений о том, что двигатель внутреннего сгорания в спорном автомобиле подвергался ремонту. Данная информация до потребителя ФИО3 не была доведена. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении продавцом ООО «Вавилон» требований статьи 10 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 данного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Анализ вышеприведенных правовых норм и акта их толкования позволяет сделать вывод о том, что покупатель технически сложного товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в течение 15 дней, исчисляемых с даты, следующей за днем приобретения товара, независимо от характера обнаруженных недостатков.

Как установлено выше, ФИО3 претензия по поводу выявленных недостатков с требованием об отказе от договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной суммы в размере <данные изъяты> рублей была направлена в ООО «Вавилон» в пятнадцатидневный срок со дня передачи автомобиля.

При таких обстоятельствах требование истца в части расторжения договора купли-продажи, взыскания уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в размере <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии пункт 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать возмещения всех убытков, причиненных в результате приобретения некачественного товара.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ под убытками следует понимать реальный ущерб или неполученную выгоду.

Как указано выше, для приобретения спорного автомобиля истица заключила кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) Согласно графику платежей (приложение к кредитному договору) она обязалась ежемесячно уплачивать <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ платеж составил <данные изъяты> руб.

За период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ею уплачены проценты по кредитному договору согласно графику платежей в сумме <данные изъяты> рублей, что является для неё реальным ущербом.

Требование истицы подлежит удовлетворению частично в указанной сумме. В данном случае требование о возмещении убытков на будущее в виде процентов, подлежащих уплате на день исполнения решения суда, неправомерно, поскольку это не является реальным ущербом, квалифицировать, как упущенную выгоду, оснований нет.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (часть 2 статьи 1101 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как пояснила истица, она находится в состоянии беременности, действия ответчика ей нанесли моральные страдание, ухудшение психологического и физического состояния.

Оценив отсутствие у истицы соответствующей информации о недостатках автомобиля при заключении договора купли-продажи, ее состояние беременности суд находит соразмерной степени и характеру причиненных ей нравственных страданий компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления ответчика.

Поскольку ответчик не просил о снижении размера штрафа, суд полагает подлежащим удовлетворению требование в данной части в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход городского бюджета, размер которой согласно части 1 статьи 33319 Налогового кодекса РФ составил <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Договор купли-продажи транспортного средства марки "<данные изъяты>», 2013 года выпуска, VIN (данные изъяты)", цвет серый, двигатель (данные изъяты), кузов (данные изъяты), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Вавилон" и ФИО3, признать расторгнутым.

Возложить обязанность на ФИО3 возвратить ООО "Вавилон" автомобиль марки «<данные изъяты>», 2013 года выпуска, VIN (данные изъяты)", цвет серый, двигатель (данные изъяты), кузов (данные изъяты),.

С ООО "Вавилон" в пользу ФИО3 взыскать уплаченную по договору сумму в размере 1300 000 рублей, сумму убытков в размере 95356 руб.59 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 702678 руб.29 коп., итого 2108034 руб.88 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В доход местного бюджета с ООО "Вавилон" взыскать государственную пошлину в размере 18 740 руб.17 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Усольский городской суд.

Судья С.Г. Занданова