Судья Бауэр О.Г.

Дело № 22К-4606/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 6 июля 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Гурьевой В.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Мельчаковой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Денисовой О.В., действующей в защиту интересов обвиняемого Г., на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 29 июня 2023 года, которым

Г., родившемуся *** года в ****,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 30 суток, то есть до 26 августа 2023 года.

Изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Денисовой О.В. и обвиняемого Г., поддержавших доводы жалобы, возражение прокурора Захаровой Е.В. об отсутствии оснований для изменения судебного решения, суд

установил:

органом предварительного расследования Г. обвиняется в организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», совершенном организованной группой.

26 июня 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ.

27 июня 2023 года Г. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

4 июля 2023 года Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ.

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 30 суток, то есть до 26 августа 2023 года.

29 июня 2023 года судьей Свердловского районного суда г. Перми вышеуказанное ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 30 суток, то есть до 26 августа 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Денисова О.В., действующая в защиту интересов обвиняемого Г., считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, указывая на то, что принятое судом решение об избрании Г. меры пресечения в виде заключения под стражу не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выводы суда о том, что Г. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, материалами дела не подтверждается и основаны на предположениях. Напротив, Г. не намерен скрываться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, оказывать давление на участников процесса, имеет постоянное место жительства и регистрации, где проживает совместно с сожительницей и тремя несовершеннолетними детьми, находящихся на его иждивении, ранее не судим, к уголовной и административной ответственности ранее не привлекался. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о возможности избрания Г. более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в виде запрета определенных действий. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Г. суд руководствовался указанными требованиями закона.

В соответствии с действующим законодательством поводом для избрания подозреваемому или обвиняемому меры пресечения является наличие оснований полагать, что он скроется от следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства. То есть, действующее законодательство не требует наличие бесспорных доказательств этому, а устанавливает лишь наличие оснований полагать (предполагать) возможность со стороны подозреваемого или обвиняемого попыток уйти от ответственности хотя бы одним из вышеприведенных способов.

Как следует из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть преступления и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок также могут служить основанием для заключения подозреваемого/обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от предварительного расследования.

Как видно из материалов дела Г. обвиняется в совершении тяжкого преступления в сфере экономической деятельности, связанного с извлечением преступного дохода от незаконной организации и проведения азартных игр, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет; не имеет официального источника дохода, по месту регистрации не проживает, кроме того указал два различных адреса места своего жительства в г. Чайковский Пермского края, следствием не установлены все лица, причастные к преступлению и свидетели; производство предварительного расследования находится на первоначальном этапе.

Исходя из обстоятельств и характера преступления, в совершении которого обвиняется Г. достаточных данных об имевшем место событии преступления, которые были установлены в ходе исследования материалов дела в судебном заседании, всех данных о личности обвиняемого, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения другой меры пресечения, а также о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Г. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного дела, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении. Указанные требования судом при рассмотрении ходатайства соблюдены. Как следует из протокола судебного заседания, все представленные следователем материалы исследованы судом в ходе судебного заседания, что позволяет сделать вывод о том, что содержащиеся в материалах данные дают основание полагать об обоснованности подозрения Г. в причастности к преступлению, в совершении которого он обвиняется.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Доводы обвиняемого и адвоката об отсутствии у Г. намерений скрываться либо оказывать давление на кого-либо из участников уголовного судопроизводства, а равно иным способом препятствовать следствию, не являются безусловными основаниями для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую.

Данных, свидетельствующих о том, что Г. по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, не представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об избрании Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Г., тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемого, также не находит оснований для избрания в отношении Г. более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, запрета определенных действий, подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку иная мера пресечения не будет достаточной гарантией обеспечения его надлежащего поведения на данной стадии уголовного судопроизводства.

В обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины обвиняемого в совершении инкриминируемого преступления, квалификации действий, допустимости доказательств, суд апелляционной инстанции не входит, так как разрешение данного вопроса находится за пределами компетенции суда на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 29 июня 2023 года в отношении Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Денисовой О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Копия верна: судья