Дело № 33-2879/2023 Докладчик: Белоглазова М.А.

Суд I инстанции дело № 2-1433/2022 Судья: Большакова Ю.А.

УИД 33RS0014-01-2022-001936-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Белоглазовой М.А.,

при секретаре Павловой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире 18 июля 2023 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Муромского городского суда Владимирской области от 19 января 2023 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Муромского городского суда Владимирской области от 20.10.2022 удовлетворены исковые требования ФИО1 к муниципальному образованию Борисоглебское о включении имущества в состав наследства и признании права собственности (л.д. 85-87).

20.12.2022 ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя и уплату государственной пошлины в общем размере 35 703 руб. Одновременно ходатайствовала о рассмотрении заявления в свое отсутствие и отсутствие представителя (л.д.93-94).

Представитель заинтересованного лица администрации муниципального образования Борисоглебское ФИО2 в судебном заседании устно и письменно в возражениях полагала, что заявление удовлетворению не подлежит. Указала, что восстановление прав истца было возможным только в судебном порядке, что не было связано с действиями ответчика. Кроме того полагала, что взыскание денежных средств из муниципального бюджета повлечет нарушение прав других граждан муниципального образования (л.д. 107-108).

Судом постановлено выше определение, об отменено которого в частной жалобе просит ФИО1, указав в обоснование, что обращение в суд с требованием о признании права собственности на жилой дом вызвано ошибкой, допущенной ответчиком в правоустанавливающем документе, приведшей к неправильному определению доли наследуемого имущества. Считает, что поскольку удовлетворение исковых требований обусловлено установлением нарушения со стороны ответчика прав истца, вывод суда о том, что судебные расходы не подлежат возмещению, является необоснованным (л.д. 116-117).

Администрацией муниципального образования Борисоглебское поданы письменные возражения, в которых содержится просьба об отказе в удовлетворении частной жалобы (л.д.134-135).

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) частная жалоба на определение суда по вопросам, связанным с возмещением судебных расходов, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст. 333 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ФИО1 заявила требования к муниципальному образованию Борисоглебское о включении 1/2 доли на жилой дом, расположенный по адресу: ****, в состав наследственного имущества и признании права собственности на жилой дом. В обоснование указала, что вступила в права наследования по завещанию после смерти своей бабушки Е.Н.А. на имущество, принадлежащее наследодателю на праве собственности, в том числе ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером ****, общей площадью 26,4 кв.м., расположенные по адресу: ****. Однако информация о принадлежности наследодателю доли в праве общей долевой собственности на жилой дом была внесена в правоустанавливающие документы ошибочно, на основании сведений из похозяйственной книги. Умершая Е.Н.А. являлась собственником всего домовладения № **** по адресу: ****, сособственников не имелось.

Решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены. При этом администрация муниципального образования Борисоглебское разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции пришел к выводу, что предъявление ФИО1 иска не было связано с нарушением или оспариванием ее прав со стороны ответчика, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на муниципальное образование Борисоглебское обязанности по возмещению судебных расходов.

Оценивая доводы частной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными, поскольку выводы суда об отказе в возмещении судебных расходов соответствуют нормам процессуального права и установленным фактическим обстоятельствам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на предмет спора.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению.

Как установлено судом, заявленное истцом требование не связано с оспариванием ее права собственности администрацией муниципального образования Борисоглебское, как субъектом гражданско-правовых отношений, на спорный жилой дом, а обусловлено необходимостью истца констатировать наличие у последнего такого права ввиду отсутствия правоустанавливающих документов.

По делу не было установлено совершения ответчиком каких-либо действий (бездействия), повлекших необходимость обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Само по себе внесение в похозяйственную книгу ошибочных данных о принадлежавшей наследодателю доли в жилом доме не свидетельствует о противоправности действий ответчика.

Приказом Министерства сельского хозяйства России от 11.10.2010 № 345 утверждены форма и Порядок ведения похозяйственных книг органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов (далее - Порядок).

Пунктом 7 данного Порядка предусмотрено, что записи в книгу производятся должностными лицами, указанными в п. 2 настоящего Порядка, на основании сведений, предоставляемых на добровольной основе членами хозяйств. Сведения собираются ежегодно путем сплошного обхода хозяйств и опроса членов хозяйств. Исправление записей, подчистки и не оговоренные текстовой записью поправки в книгах не допускаются. Любые исправления и зачеркивания должны быть оговорены и заверены подписью должностного лица с указанием даты внесения исправления. Содержание сведений в книге может быть уточнено по состоянию на другие даты по инициативе членов хозяйств, в том числе при очередном обращении члена хозяйства за выпиской из похозяйственной книги.

Согласно выписки из похозяйственной книги № **** от 26.07.2011 запись № **** на домовладение, расположенное по адресу: **** сделана 01.01.1964 на основании сведений, представленных Е.Н.А. (л.д.42).

Данных об уточнении Е.Н.А. при жизни данных сведений, а равно о невнесении полученных уточнений по вине ответчика, не установлено.

При таких обстоятельствах, требования о возмещении ответчиком, не допустившим какого-либо нарушения прав истца, понесенных последним расходов при обращении в суд, не соответствуют принципу добросовестности и нарушают баланс прав и интересов сторон (ст.12, 35 ГПК РФ).

Вопреки доводам частной жалобы применение судом первой инстанции п. 1 ст. 333.36 (пп. 19) Налогового кодекса РФ не свидетельствует о принятии неправильного судебного постановления.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, иное мнение о характере разрешения вопроса о взыскании судебных расходов изложенных в определении выводов суда не опровергает, о нарушении норм процессуального права не свидетельствует и не может служить в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта в апелляционном порядке, в связи с чем частная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Муромского городского суда Владимирской области от 19 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Белоглазова М.А.