УИД 74RS0НОМЕР-95
Дело № 2-1581/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2025 года г. Миасс, Челябинская область,
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Заварухиной Е.Ю.,
при секретаре Волковой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску акционерного общества «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Зетта Страхование» (далее - АО «Зетта Страхование») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 311903 рубля и расходов по оплате государственной пошлины в размере 10298 рублей.
Обосновав исковые требования тем, что ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего на праве собственности ответчику автомобиля ... государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО2, в результате действий которой причинены механические повреждения автомобилю ... государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО3 В момент ДТП гражданская ответственность виновника ФИО2 не была застрахована. Автомобиль ... государственный регистрационный знак НОМЕР был застрахован в АО «Зетта Страхование» согласно полису добровольного комплексного страхования транспортного средства НОМЕР по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП и убыток урегулировался по риску «Полное уничтожение ТС». Предварительная стоимость ремонта ТС равнялась 573 292 рубля 70 копеек и превышала 70% от страховой суммы, стоимость годных остатков составляла 513 000 рублей (согласно аукциону). Страховая сумма составляет 800 000 рублей. ФИО3, за вычетом годных остатков, выплачено 177 408 рублей. Решением Миасского городского суда Челябинской области от 22 марта 2023 года были удовлетворены исковые требования АО «Зетта Страхование» к ФИО1, с последнего в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 177408 рублей. ФИО3, не согласившись с размером произведенной выплаты страхового возмещения, обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от ДАТА с истца в пользу ФИО3 было довзыскано страховое возмещение в размере 698611 рублей. Решение финансового уполномоченного было обжаловано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДАТА сумма страхового возмещения снижена до 311903 рублей, которая была выплачена ФИО3 ДАТА. Следовательно, 311903 рубля подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в порядке суброгации (л.д. 4-7).
Представитель АО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
В силу ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав все материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ч. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации)
С учетом изложенного, в соответствии с требованиями ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая компания, выплатившая страховое возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия, вправе требовать возмещения фактически выплаченной страховой суммы в размере, определенном законом для причинителя вреда.
Из материалов дела следует и установлено вступившим законную силу заочным решением Миасского городского суда Челябинской области от 22 марта 2023 года, что ДАТА в 18.00 часов на АДРЕС произошло ДТП: водитель ФИО2, управляя принадлежащим ФИО1 автомобилем ... государственный регистрационный знак НОМЕР, в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения, при повороте налево вне перекрестка, не уступила дорогу, движущемуся в попутном направлении прямо, автомобилю ... государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащему ФИО3 и под его управлением. В момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО1 и виновника ДТП ФИО2 не была застрахована. В результате ДТП автомобилю ФИО3. были причинены механические повреждения.
Транспортное средство ... государственный регистрационный знак НОМЕР на момент ДТП было застраховано ООО «Зетта Страхование» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств по полису добровольного комплексного страхования транспортного средства НОМЕР по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП и убыток урегулировался по риску «Полное уничтожение ТС».
Предварительная стоимость ремонта ТС равнялась 573 292 рубля 70 копеек и превышала 70% от страховой суммы, стоимость годных остатков составляла 513000 рублей (согласно аукциону). Страховая сумма составляет 800000 рублей, стоимость транспортного средства ... государственный регистрационный знак НОМЕР согласно заключению экспертизы- 690408 рублей. Истцом ФИО3, за вычетом годных остатков, выплачено 177 408 рублей.
Заочным решением Миасского городского суда Челябинской области от 22 марта 2023 года, вступившим в законную силу 27 мая 2023 года, с ФИО1 в пользу ООО «Зетта Страхование» взыскан ущерб в размере 177 406 рублей 00 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 749 рублей.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДАТА с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение по договору КАСКО в размере 346983 рубля (л.д. 29-35).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДАТА решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДАТА изменено, определено ко взысканию с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО3 сумма страхового возмещения в размере 311903 рубля (л.д. 60-67).
Указанная сумма довзысканного страхового возмещения была перечислена АО «Зетта Страхование» ФИО3 ДАТА (л.д. 76).
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Лицо, имуществу которого противоправными действиями иных лиц был причинён вред, имеет право на полное возмещение вреда, в которое включается и необходимость использования новых запасных частей при восстановительном ремонте пострадавшего в ДТП транспортного средства.
Заочным решением Миасского городского суда Челябинской области от 22 марта 2023 года установлено, что согласно карточки учета транспортного средства ... государственный регистрационный знак НОМЕР, владельцем указанного транспортного средства с ДАТА является ФИО1
Ответчик не оспаривал событие и вину ФИО2 в указанном ДТП.
Суд приходит к выводу о том, что спорное ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, которая при повороте налево вне перекрестка не уступила дорогу транспортному средству ... государственный регистрационный знак НОМЕР, чем нарушила п. 8.8 Правил дорожного движения. При этом суд считает установленным наличие причинно-следственной связи указанного нарушения с наступившими последствиями – причинением автомобилю ... государственный регистрационный знак НОМЕР механических повреждений.
Особенность ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, состоит в том, что вины причинителя для ее возникновения не требуется - владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред потерпевшему независимо от того, виновен он в причинении вреда или нет. В случае безвинного возложения ответственности на владельца источника повышенной опасности субъективным основанием возложения является риск, означающий детерминированный выбор владельцем источника деятельности, не исключающей достижения нежелательного результатах и осуществляемой при сознательном допущении случайного результата и возможности связанного с этим возникновения отрицательных последствий.
Владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23 июня 2005 года №261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.
По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Согласно пу. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.
Соответственно, ответственность несет владелец транспортного средства ФИО1, поскольку в момент ДТП ответственность виновника ФИО2 и владельца ФИО1 не была застрахована. Доказательств обратного суду не представлено и добыто не было.
Оценивая в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что АО «Зетта Страхование» имеет право требования возмещения ущерба в размере осуществленных выплат к владельцу транспортного средства – ответчику ФИО1
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 12 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиками в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено, равно не представлено каких-либо доказательств причинения ущерба в меньшем объеме, либо доказательств, позволяющих уменьшить ущерб в порядке ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Зетта Страхование» подлежит взысканию ущерб в размере 177408 рублей 00 копеек.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в размере 10298 рублей (л.д. 3).
Учитывая удовлетворение исковых требований истца в полном объеме, с ответчика ФИО1 в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 10298 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, гражданина Российской Федерации, родившегося ДАТА в ..., ИНН НОМЕР, в пользу акционерного общества «Зетта Страхование», ИНН <***>, ущерб в размере 1311 903 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10298 рублей.
Ответчик вправе подать в Миасский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Миасский городской суд Челябинской области
Председательствующий судья Заварухина Е.Ю.
Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2025 года.