Дело № 2-4473/2022
(УИД № 27RS0003-01-2022-006616-77)
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
26 декабря 2022г. г.Хабаровск
Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Гетман Н.В.,
при секретаре: Власовой О.И.,
с участием представителя истца ФИО4, ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО11, ФИО5 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак <***> принадлежащий на праве собственности истцу и автомобилем Ниссан Марч, государственный регистрационный знак <***> принадлежащий на праве собственности ФИО2 под управлением ФИО3, который признан виновным в ДТП и привлечен к административной ответственности ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Ответственность собственника и водителя Ниссан Марч, государственный регистрационный знак <***> не была застрахована в рамках Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», специалистом которой было составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановительная стоимость транспортного средства без учета износа составляет 328575 руб. 93 коп. Для определения восстановительной стоимости транспортного средства понесены расходы в размере 10400 руб. Просит взыскать с ФИО2, ФИО3 в счет возмещения материального ущерба причиненного дорожно – транспортным происшествием в сумме 328575 руб. 93 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 10400 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 1260 руб. 20 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечен ФИО9
Истец ФИО1, надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела не заявлял.
Представитель истца ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении настаивал, не возражал против исключения из стоимости ремонта, все работы связанные с заменой лобового стекла и также его стоимости, просит иск удовлетворить и взыскать причиненный ущерб с собственника автомобиля ФИО2
Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал, что не считает себя виновным в ДТП, несмотря на то, что он выехал на встречную полосу, водитель Короллы выезжая с прилегающей территории обязан был убедиться в безопасности своего маневра. Он управлял автомобилем без полиса ОСАГО, а также пользовался им без каких-либо договорных отношений с собственником, ездил на нем по необходимости. Поскольку не считает себя виновным в ДТП, сумма ущерба не подлежит взысканию, с размером ущерба не согласен, считает завышенным, автомобиль эксплуатируется в такси. От проведения экспертизы отказался.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.
Третье лицо ФИО9 в судебном заседании участия не принимал. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
На основании изложенного, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица по имеющимся доказательствам, с учетом их надлежащего извещения.
Выслушав представителя истца, ответчика, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.
В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (статья 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.
В судебном заседании установлено, следует из материалов дела, материалов ЖУДТ №, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух автомобилей Ниссан Марч государственный регистрационный знак А531ХХ2727 под управлением ФИО7 (собственник ФИО2), допустил столкновение с автомобилем Тойота Королла государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО9 (собственник ФИО1) со стороны <адрес> в сторону <адрес> совершая обгон на пешеходном переходе с выездом на полосу предназначенную для встречного движения, обознваченно разметкой 1.1 совершил столкновение на встречной полосе с автомобилем Тойота Королла <***>, водитель ФИО9, который выезжал с прилегающей территории справа, за что привлечен к административной ответственности постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 5000 руб., который, как пояснил в судебном заседании ФИО3 он оплатил, постановление не обжаловано и вступило в законную силу.
Факт совершения дорожно-транспортного происшествия и вина в нем водителя ФИО3 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 11.4 ПДД РФ, а также материалами дорожно-транспортного происшествия: письменными объяснениями ФИО3, ФИО9, схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с которой участники ДТП согласились. Факт выезда ФИО3 на полосу встречного движений на пешеходном переходе также подтверждается представленными им фотографиями о нахождении автомобилей после ДТП.
В соответствии с п. 11.4 ПДД РФ обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.
В связи с установленными обстоятельствами совершения дорожно – транспортного происшествия, доводы ФИО3 о его невиновности судом не принимаются.
Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, то он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Принадлежность автомобиля Ниссан Марч, государственный регистрационный знак <***> ФИО2 подтверждается карточкой учета транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, истребованной по запросу суда.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» договор на проведение работ по определению величины ущерба причиненного владельцу транспортного средства Тойота Королла <***>. Стоимость выполненных работ по указанному договору составила 10400 руб., которые оплачены истцом квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановления поврежденного автомобиля «Тойота Королла <***>, составляет: без учета износа – 328575,93 руб.; с учетом износа – 103435,22 руб.
Поскольку в судебном заседании из представленных письменных доказательств установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО3, являющегося виновником ДТП, как и гражданская ответственность собственника автомобиля ФИО2 на момент ДТП не была застрахована в страховой компании, то суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения имущественной ответственности по возмещению материального ущерба на собственника автомобиля – виновника ДТП ФИО2, поскольку при рассмотрении дела не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что ФИО3 владел автомобилем на законных основаниях, а именно отсутствует договор аренды автомобиля, доверенность на право управления транспортным средством, страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, на что указал сам ФИО3, указав, что брал автомобиль по необходимости, без каких-либо договорных отношений.
Определяя размер ущерба, суд руководствуется представленным истцом заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно является полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования. Указанное заключение составлено экспертом-автотехником ФИО8, имеющим высшее техническое образование, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в исследуемой области, имеющим достаточный стаж работы и соответствующее образование. Основания сомневаться в правильности заключения не имеются, заключения в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных экспертом. При даче выводов приняты во внимание непосредственный осмотр транспортного средства, документы, относящиеся к данному ДТП, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат. Все повреждения транспортного средства «Тойота Королла <***>, учтенные экспертом и отраженные в акте осмотра, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, помимо стоимости ветрового стекла и затрат на его установку, поскольку, как установлено в судебном заседании, на момент ДТП, данное стекло уже имело повреждения, а потому представитель истца не возражал против исключения данных сумм из цены причиненного ущерба, что составляет в общей сумме 10146 руб. и состоит из: стоимость ветрового стекла без учета износа 6311 руб., снятие и установка ветрового стекла – 2635 руб., материалы для вклейки стекла 1200 руб.
Суд, оценивая данное доказательство по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимает данное заключение в силу вышеизложенных обстоятельств как доказательство по делу, обосновывающее размер стоимости восстановительного ремонта.
Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Других достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об иных сумм затрат на восстановление поврежденного транспортного средств истца, материалы дела не содержат, ответчиком не представлено несмотря на то, что судом разъяснялись положения ст. 56, 57, 79 ГПК РФ, дело неоднократно по данному основанию по ходатайству ответчика откладывалось, вместе с тем ходатайств о назначении экспертизы не поступило, со ссылкой о нецелесообразности, в связи с чем, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса России, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.
Согласно позиции, приведенной в Постановлении Конституционный суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства – зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных- в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в форму расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушенного права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может выть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинивших вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в части необходимости обеспечения баланса интересов потерпевшего и лица, причинившего вред, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании со ФИО2 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в размере 318429 руб. 93 коп., поскольку размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате ДТП, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов, отказа в оставшейся части.
В иске к ФИО3 надлежит отказать.
Правовых оснований для снижения размера суммы ущерба на основании пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, а ответчиком не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С учетом заявленных требований в размере 328575,93 руб. и частичного удовлетворения требований в размере 318429,93 руб., размер удовлетворенных требований составляет 96,9%.
Как следует из п. 1 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Как следует из представленных доказательств, истцом понесены расходы, связанные с определением величины ущерба.
В связи с обращением в ООО «ДВЭО», для определения суммы ущерба истец понес денежные затраты в размере 10400 рублей, что подтверждается договором, актом и квитанцией, в связи с чем данные расходы суд признает обоснованными, и подлежащими возмещению в процентном отношении от размера удовлетворенных требований, что составляет 10077 руб. 60 коп. (10400 руб. х 96,9% ), отказав в оставшейся части.
Кроме того, истцом понесены судебные расходы на отправку телеграмм для извещения ответчиков о проведении осмотра автомобиля специалистом, их стоимость составила 1260,20 руб., что подтверждается кассовыми чеками, данные расходы судом признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом доводы ответчика ФИО3 о не получении телеграммы, не является основанием к отказу о взыскании данных расходов, с учетом частичного удовлетворении иска, взысканию подлежит 1221 руб. 13 коп. (1260,20 руб. х 96,9%).
С учетом заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы пооплатегосударственной пошлины в сумме 6384 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...> от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>) причиненный ущерб в результате дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 318429 руб. 93 коп., судебные расходы: стоимость экспертного заключения 10077 руб. 60 коп., почтовые расходы 1221руб. 13 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6384 руб.
В оставшейся части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд <адрес>.
Судья Н.В. Гетман
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.