Судья- Колегова Н.А.
Дело № 33-10197\2023 ( №2-1329\2023)
УИД 59RS0027-01-2023-001028-41
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Ворониной Е.И.
и судей Лобанова В.В., Лапухиной Е.А.
при секретаре Овчинниковой Ю.П.
с участием прокурора Пермской краевой прокуратуры Целинской Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 19 сентября 2023 г. дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетних Т1., Т2. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о компенсации морального вреда, расходов на погребение
по апелляционной жалобе ОАО «Российские железные дороги» на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 08 июня 2023 года.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения представителя ответчика ОАО «РЖД» ФИО5, представителя истца ФИО1 – ФИО6, заключение прокурора Целинской Ю.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетних Т1., Т2. обратились в суд с иском, с учетом уточнения (л.д. 80) к ОАО «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах» о взыскании солидарно с ответчиков компенсации морального вреда в пользу каждого истца по 300000 рублей, а также расходов на погребение с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 в размере 53300 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 28.05.2022 на станции Иренский Свердловской железной дороги поездом был смертельно травмирован Т. приходившийся отцом Т1. *** года рождения, Т2., *** года рождения, братом ФИО3, сыном ФИО1 и ФИО2 B связи c гибелью близкого человека истцы получили сильнейшую психологическую и душевную травму, испытали стресс, лишились возможности общения c близким родственником, получения от него моральной поддержки, им причинен моральный вред, который оценивают в размере 300 000 рублей в пользу каждого. Поскольку вред причинен источником повышенной опасности, принадлежащего ответчику ОАО «Российские железные дороги», ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах», просит взыскание произвести в солидарном порядке с обоих ответчиков, а также взыскать в пользу ФИО1 с ОАО «Российские железные дороги» стоимость расходов на погребение погибшего сына в размере 53 300 рублей, в том числе, по договору на оказание услуг по предпохоронной обработке тел умерших от 30.05.2022, заключенному с ИП ФИО7, на сумму 7 500 рублей, затраты на захоронение, уплаченные ИП ФИО8, в сумме 45 800 рублей.
В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующая интересах несовершеннолетних Т1., Т2., представитель истца ФИО1 – ФИО6 на иске с учетом уточнения настаивают по доводам искового заявления.
Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО9 в удовлетворении иска просила отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.
По ходатайствам ответчика ОАО «РЖД» определением Кунгурского городского суда от 07.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СПАО «Ингосстрах», определением Кунгурского городского суда от 03.05.2023 СПАО «Ингосстрах» исключено из третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому себя ответчиком не считают, поскольку произошедшее событие не признано страховым случаем.
Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 08 июня 2023 года постановлено: Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» компенсацию морального вреда Т1., Т2. в размере по 230000 рублей (двести тридцать тысяч рублей) в пользу каждого; ФИО1, ФИО2 по 150000 рублей (сто пятьдесят тысяч рублей) в пользу каждого, ФИО3 в размере 80000 рублей (восемьдесят тысяч рублей).
Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 расходы на погребение в размере 53 300 рублей (пятьдесят три тысячи триста рублей).
Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Т1., Т2., ФИО1, ФИО2, ФИО3 компенсацию морального вреда в размере по 20000 рублей (двадцать тысяч рублей) в пользу каждого.
На указанное решение суда подана апелляционная жалоба ОАО «РЖД», в которой ставится вопрос о снижении размера компенсации морального вреда, взысканного судом в пользу истцов. Выражая несогласие с решением суда в данной части, по мнению ответчика, суд недостаточно принял во внимание наличие в действиях погибшего грубой неосторожности, при том, что со стороны ОАО «РЖД» предприняты все меры для снижения причинения вреда. Кроме того, ответчик полагает, что судом не выяснены и не отражены фактические обстоятельства причинения морального вреда. Судом не учтено, что погибший проживал с истцами ФИО1 и ФИО2 (родителями) лишь 5 месяцев после расторжения брака; с истцом ФИО3, приходящимся братом погибшему, проживал раздельно, истец общался с братом редко. Никто из истцов не смог дать пояснения о причинах нахождения погибшего в ночное время в тяжелой степени алкогольного опьянения на железнодорожных путях станции Иренская. Истца за медицинской помощью в связи с гибелью родственника не обращалась. При определении размера компенсации морального вреда судом неверно применены нормы материального права, не учтены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, не учтен баланс интересов сторон, в решении суда не указано, в чем выразилась вина ответчика ОАО «РЖД», выводы суда носят формальный характер, не применены положения п.3 ст.1083 ГК РФ, приведены ссылка на иную судебную практику.
В деле представлены письменные возражения истцов по доводам апелляционной жалобы ответчика.
В судебное заседание истцы, представитель СПАО «Ингосстрах» не явились, извещены надлежащим образом, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Пермского краевого суда, об отложении рассмотрения дела никто не просил. В связи с чем, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ОАО «РЖД» ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО6, возражавшего против изменения решения суда, заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Целинской Ю.А. об отсутствии правовых оснований к отмене решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.
При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.
Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации право на жизнь и здоровье наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно п. п. 6, 7, 10 Приказа Минтранса России N 18 от 08.02.2007 "Об утверждении Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути" ( действовавшего на момент травмирования ФИО10), проезд и проход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных местах.
В соответствии с п. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно абзацу 2 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под нравственными страданиями понимаются, в том числе переживания в связи с утратой родственников.
В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного Постановления).
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27 названного Постановления).
В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в ночь с 27 на 28.05.2022 Т. был смертельно травмирован на пассажирской платформе между 1 и 2 путями станции Иренский Свердловской ж\д.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.06.2022, схемы места травмирования, акта осмотра места происшествия, фототаблицы, описания места транспортного происшествия, акта №4 служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте, а также материала КРСП №53пр-22 следует, что причиной смерти Т. стала закрытая черепно-мозговая травма. Труп пострадавшего был обнаружен в ночь с 27 на 28.05.2022 на пассажирской платформе, расположенной между 1 и 2 путями станции Иренский Свердловской железной дороги. Т. в результате собственных неосторожных действий, пренебрежения правилами безопасности при нахождении вблизи источника повышенной опасности – железнодорожного транспорта был смертельно травмирован следовавшим по путям подвижным железнодорожным составом, в указанный промежуток времени проследовали составы №№4881, 2324, 1128, 9703, 1708. Нарушений при следовании данных поездов не выявлено (л.д.12-15, 55, 66-69, 72-73).
Причина смерти Т. достоверно установлена экспертом по результатам судебно-медицинской экспертизы (заключение № 322 от 28.05.2022) – тупая сочетанная травма тела, включающая в себя открытую черепно-мозговую травму, ссадины шеи и правого коленного сустава (л.д. 55). При исследовании крови и мочи от трупа Т. экспертом обнаружен этиловый спирт в концентрациях 3,7 ‰ в крови, 4,6 ‰ в моче, что, применительно к живым лицам, может соответствовать тяжелой степени алкогольного опьянения.
Причина смерти Т. – травмирование следовавшим по путям подвижным железнодорожным составом ответчиком ОАО «РЖД» не оспаривается.
Погибший Т. приходился сыном истцам ФИО11, отцом несовершеннолетним Т1., *** года рождения и Т2., *** года рождения, братом ФИО3, что подтверждается документами дела (л.д. 17-20).
Разрешая по существу требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в интересах несовершеннолетних Т1., Т2. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку смерть Т. наступила в результате воздействия источника повышенной опасности, относящегося к инфраструктуре железнодорожного транспорта, владельцем которого является ОАО «РЖД», при этом, истцы, будучи родителями, родным братом и детьми погибшего, соответственно, безусловно испытывают нравственные переживания в связи с гибелью сына, брата, отца, иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению по праву.
Данное обстоятельство не может быть подвергнуто сомнению судебной коллегией с учетом имеющихся в материалах дела документов.
Вывод суда по вопросу об определении размера денежной компенсации причиненного истцам морального вреда мотивирован, все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения этого вопроса, судом учтены.
В частности, суд правильно принял во внимание близкое родство между погибшим и истцами, что безусловно свидетельствует о претерпевании истцами нравственных страданий в результате смерти близкого человека, являвшегося сыном, братом, отцом истцов, теплые, близкие отношения между указанными лицами, совместное проживание сына и родителей до его гибели, несмотря на расторжение брака, занимался воспитанием детей, продолжал общение с бывшей супругой и детьми, забирал детей к родителям, алкоголь употреблял редко; принял во внимание, что причиной травмирования явилось нахождение потерпевшего в опасной зоне, в состоянии алкогольного опьянения, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о возмещении морального вреда и определил ко взысканию с ОАО «РЖД» в пользу родителей – ФИО2, ФИО1 по 150 рублей в пользу каждого; в пользу несовершеннолетних детей – Т1., Т2. по 230000 рублей, и в пользу брата ФИО3 – 80000 рублей.
В соответствии со ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.
Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".
Установив, что похоронами Т. занималась ФИО1, суд посчитал, что понесенные истцом расходы (базовая санитарная обработка с работой над телом, уложенным в гроб, комплексная сохраняющее-восстановительная обработка трупа, доставка тела из морга, приобретение похоронных принадлежностей, траурный кортеж (похоронный поезд), захоронение) соответствуют существующим обычаям и традициям, являются необходимыми в связи с характером причиненных погибшему телесных повреждений, взыскал в пользу указанного истца расходы в размере 53 300 рублей.
Решение суда в данной части не обжалуется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика ОАО «РЖД», суд учел наличие грубой неосторожности в действиях погибшего, что, в том числе, явилось основанием для снижения размера компенсации морального вреда. Поскольку умысел погибшего установлен не был, суд пришел к правильному выводу, что оснований для полного освобождения ответчика от возмещения морального вреда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером компенсации морального вреда, который определен судом.
Факт нравственных страданий в связи с внезапной смертью близкого человека, которая является невосполнимой потерей, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие соответственно матери и брата, несение тяжелых эмоциональных переживаний, лишение навсегда возможности общения с погибшим, очевидны, являются общеизвестным и доказыванию не подлежат в силу ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из положений Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст. 2); каждый имеет право на жизнь (п. 1 ст. 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (п. 1 ст. 41).
В данном случае моральный вред, причиненный родителям, брату детям погибшего, презюмируется, при этом ссылки истцов на конкретные фактические обстоятельства, связанные с перенесенными ими физическими и нравственными страданиями, являются достаточным основанием для установления факта причинения им морального вреда.
При этом следует учитывать, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.
Как следует из протокола судебного заседания от 08.06.2023 все истцы пояснили о теплых, родственных отношениях между ними и погибшим, из объяснений родителей следует, что Т. проживая с ними, помогал им по хозяйству, также материально помогал, несмотря на развод с супругой, детей содержал самостоятельно без взыскания алиментов, все праздники отмечали вместе, с братом были не только родственные, но и дружеские отношения, никто из истцов не сказал, что Т. регулярно употреблял алкоголь, что и явилось полной неожиданностью обстоятельства его смерти.
Судебная коллегия полагает, что изначально сумма в счет возмещения морального вреда, которая была определена истцами, не являлась завышенной, суд, установив обстоятельства причинения нравственных страданий истцам, их взаимоотношения с погибшим, приняв во внимание его грубую неосторожность, выразившуюся в нахождении в ночное время на железнодорожных путях в сильном алкогольном опьянении, снизил размер компенсации морального вреда, при этом, в пользу истца ФИО3 – в три раза.
Доводы жалобы о том, что судом не выяснены и не отражены в решении фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред истцам, определяющие характер и степень их физических и нравственных страданий (характер отношений, сложившихся между погибшим и истцами, кроме пояснений самих истцов, не представлено; доказательств обращений за медицинской и психологической помощью в медицинские органы вследствие причиненных истцам физических и нравственных страданий (морального вреда) не представлено), отклоняются.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд исследовал представленные сторонами доказательства, дал им оценку и пришел к выводу о том, что ОАО "РЖД", как владелец источника повышенной опасности, независимо от вины должно нести ответственность за вред, причиненный истцам.
С учетом указанного, не имеют значения доводы жалобы о том, что ОАО "РЖД", как владелец источника повышенной опасности, уделяет большое внимание вопросам профилактики травматизма на железнодорожном транспорте, ежегодно затрачиваются значительные средства на реализацию мероприятий по предупреждению случаев травмирования граждан.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ( истцы за медицинской помощью вследствие причинения им морального вреда не обращалась; вывод о размере компенсации морального вреда не мотивирован, то есть не обоснован со ссылкой на нормы материального права размер присужденной суммы), являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы жалобы о нарушении принципа единообразия судебной практики со ссылкой на иные судебные акты подлежат отклонению, поскольку вынесенные по искам других лиц по данной категории дел судебные постановления не относятся к рассматриваемому спору и не имеют преюдициального значения для суда ввиду того, что юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.
Следует отметить, что гибель сына для родителей, отца для несовершеннолетних детей не может не явиться сильным моральным потрясением, при том, что в ходе судебного рассмотрения тесные родственные отношениях между погибшим и истцам достоверно установлены. Кроме того, родители с утратой сына лишены в будущем поддержки, данная утрата является невосполнимой утратой; дети с утратой отца, лишены права рассчитывать на отцовское воспитание.
Данные обстоятельства свидетельствуют о значительной степени тяжести переносимых истцами нравственных страданий и душевных переживаний, связанных с гибелью близкого и родного человека.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства имеющие значение для разрешения вопроса о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов, предусмотренные ст.151, 1101 ГК РФ, которые могли повлиять на размер денежной компенсации, судом учтены.
При установленных обстоятельствах судебная коллегия находит определенный судом первой инстанции размер денежной компенсации морального вреда в данном конкретном случае отвечающим требованиям разумности и справедливости.
При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 08 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья Воронина Е.И.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.09.2023