Дело № 2-1507/2025УИД 78RS0014-01-2024-011893-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 15 января 2025 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Когановской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Квартал» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ФИО1, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Квартал» (далее – ООО «Авто Квартал»), в котором, после изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в окончательном варианте просит расторгнуть договор публичной оферты, заключенный между ФИО1 и ООО «Авто Квартал» 18.07.2024, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 142 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и штраф в размере 50 % от присужденной пользу истца денежной суммы. В обоснование своих требований ФИО1 указала, что, воспользовавшись своим правом, установленным статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», отказался от заключенных с ответчиками договоров, по которым были уплачены вышеназванные суммы, и потребовал возвратить ему эти денежные суммы. Между тем, до настоящего времени требование истца ответчиками не исполнено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, через своего представителя в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 117 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) (л.д. 110), об отложении судебного заседания ФИО1 не просила, представитель истца ФИО2, представил заявление о рассмотрении делав отсутствие стороны истца.

Ответчик и третьи лица: ООО «Клаксон», ООО «Капитал» и Банк ВТБ (ПАО), о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном пунктом 2.1 статьи 113 ГПК РФ, ранее указанные лица получили извещения о судебном заседании, назначенном на 28.11.2024 (л.д. 84-86, 88-95), сведения о судебном заседании, назначенном на 15.01.2025, заблаговременно – 29.11.2024, размещены на сайте Московского районного суда Санкт-Петербурга в сети интернет. Ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания от указанных лиц в суд не поступало. В связи с этим, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п.1).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Клаксон» (Продавцом) и ФИО3 (Покупателем) и заключен Договор купли-продажи № №, в соответствии с которым Продавец передал в собственность Покупателя автомобиль марки, модели <данные изъяты>, а Покупатель выплатить Продавцу стоимость указанного автомобиля (л.д. 70-73).

В этот же день между теми же сторонами заключено Дополнительное соглашение к указанному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-75).

В соответствии с пунктом 2.1 указанного Договора его общая цена установлена в размере 1 211 789 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1 раздела 4 Договора купли-продажи, в редакции Дополнительного соглшаения, стоимость автомобиля с учетом дополнительного оборудования составляет 2 909 9000 рублей, из которых: 280 000 рублей – стоимость программы «OMODA Трейд-Ин», 290 000 рублей – стоимость программы «<данные изъяты> – стоимость автомобиля без учета скидки, указанной в пункте 4.2 Договора.

В силу пункта 4.2 Договора купли-продажи в редакции Дополнительного соглашения, в случае заключения Покупателем договоров, указанных в пункте 11.5 настоящего Договора и сохранения действия данных договоров в течение периода, на который данные договоры заключены (неподачи Покупателем в течение всего срока действия указанных договоров заявлений об отказе от договоров) Продавцом Покупателю предоставляется скидка в размере 389 900 рублей. Стоимость Товара с учетом данный скидки, а также скидок, перечисленных в пункте 4.1, составляет 1 950 000 рублей, в том числе НДС 20 %.

Во исполнение вышеприведенного условия пункта 4.2 Договора купли-продажи ФИО7 заключила с ООО «Авто Квартал» Договора по программу обслуживания Automobile road service «Status», по условиям которого исполнитель обязался предоставить Заказчику услуги по программе обслуживания Automobile road service «Status», включающей в себя комплекс технических, справочно-консультационных, юридических и иных услуг, а также товар – непериодическое электронное издание «Автомобильный практикум», размещенное на техническом носителем (USB flash накопителе) (л.д. 28), в соответствии с пунктами 3.3, 3.4 Заявления (оферты о присоединении к договору публичной оферты ООО «Авто Квартал» по программе обслуживания Automobile road service «Status», стоимость программы обслуживания составляет 150 000 рублей, из которых: 7 500 рублей – стоимость комплекса услуг, 142 500 рублей – стоимость непериодического электронного издания «Автомобильный практикум».

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Воспользовавшись этим правом, 31.07.2024 ФИО1 направила в адрес ответчика претензию, в которой потребовал возвратить уплаченные по вышеназванному договору денежные средства (л.д. 76-78).

В связи с отказом истца от заключенного между сторонами по делу договора, в соответствии с частью 2 статьи 450.1 ГК РФ этот договор следует считать расторгнутым.

Ответчик возвратил истцу част уплаченной по договору денежной суммы в размере 7 500 рубля. Оставшаяся часть уплаченных по вышеназванным договорам денежных средств истцу до настоящего времени не возвращена, что ответчиками не оспаривается.

При этом ответчиками, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, в подтверждение того, что ими понесены какие-либо расходы в связи с исполнением заключенных с истцом договоров.

Исходя из вышеустановленного, руководствуясь статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», частью 2 статьи 450.1, статьей 1102 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика уплаченной по договору денежной суммы в размере 142 500 рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиками ООО «М-Ассистаснс» и ООО «Ринг-Сити» прав истца на своевременный возврат денежных средств в связи с его отказом от договоров, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьями 151, 1100 ГК РФ, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере по 15 000 рублей, с каждого. Такой размер сумм компенсации морального вреда в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует характеру и степени нравственных страданий истца, перенесенных по вине каждого из ответчиков, с учетом личностных особенностей истца, характера нарушенного права, степени вины ответчиков в нарушении прав истца.

В связи с удовлетворением требований истца, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 78 750 рублей, согласно расчету: (142 500 + 15000) Х 50 / 100.

В связи с частичным удовлетворением требований истца, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на день подачи иска, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 4350 рубля (4050 рубля – за требованиям имущественного характера, и 300 рублей – за требование о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто Квартал» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) уплаченные по договору денежные средства в размере 142 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей и штраф в размере 78 750 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто Квартал» (ИНН <***>) в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 4350 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 25.07.2025.

Судья