Дело № 2-334/2023 УИД 66RS0034-01-2023-000293-51 КОПИЯ

Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2023 года г. Красноуральск

Красноуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Солобоевой О.А.,

при секретаре Абрамовой ФИО17

с участием прокурору Щербинина ФИО18

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО19, ФИО1 ФИО20 к Муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств» имени Е.П. Шиляева о признании действий работодателя дискриминационными, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО21 и ФИО1 ФИО22 обратились в суд с исками к Муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств» имени Е.П. Шиляева (далее - МАУ ДО «ДШИ») о признании действий работодателя дискриминационными, взыскании компенсации морального вреда.

Определением Красноуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по указанным исковым требованиям объединены в одно производство.

Требования истцов мотивированы тем, что истцы, являясь преподавателями МАУ ДО «ДШИ» обе с 2021 года стали вести блог в сети «Тик-Ток», в 2022 году стали вести свой развлекательный блог в социальной сети «Вконтакте», где был добавлен развлекательный контент.

В августе 2022 года данная страницы замечена директором МАУ ДО «ДШИ» ФИО7 ФИО23 после чего последняя стала создавать в школе ситуации дискриминации и нетерпимости по отношению к истцам.

Так, истцы были привлечены к дисциплинарной ответственности за этическую направленность содержания клипов в социальной сети. Однако полагают, что публикация в социальной сети урегулирована положениями Министерства Просвещения РФ от 20.08.2019 «О примерном положении о нормах профессиональной этики педагогических работников». Вместе с тем, заведующая музыкальным отделением ФИО2 ФИО24 не была привлечена к дисциплинарной ответственности за то, что ворвалась на урок учителя ФИО1 ФИО25 где на повышенных тонах, не соблюдая субординацию, нарушив учебный процесс, высказывала свое негативное мнение. Данный факт остался без внимания со стороны руководителя, несмотря на соответствующую служебную записку ФИО1 ФИО26

Руководитель неоднократно предъявляла устные замечания по поводу внешнего вида истцов, указывая на внесенные изменения в положение по этике. Вместе с тем не обращая внимания на критику Ф-вых о неподходящем внешнем виде заместителя директора ФИО3 ФИО27. (в декрете), ФИО2 ФИО28

Истцы были отстранены от участия в жизни школы. Так ранее ФИО1 ФИО29 привлекалась в качестве активного участника, организатора, сценариста, исполнителя, ведущего школьных концертов и праздничных мероприятий. ФИО1 ФИО30 не была приглашена на юбилейную выставку в МБОУ ДОД ДШИ им ФИО4 в г. В.Туру 05.05.2023, данное мероприятия было организовано для всех преподавателей художественного отделения в тайне от истца.

ДД.ММ.ГГГГ Ф-вы были приглашены УрГПУ в качестве экспертов в проект «Школа студенческого актива «Лаборатория ПРО: агенты будущего». Приглашение было направлено в адрес начальника МКУ «Управление культуры и молодежной политики городского округа Красноуральск» ФИО5 ФИО31 на данное приглашение было отказано ФИО5 ФИО32 и руководителем МАУ ДО «ДШИ» ФИО7 ФИО33 А также ДД.ММ.ГГГГ приглашены от УрГПУ в качестве спикера и эксперта на «Всероссийский Хакатон лучший музейных практик». Приглашение направлено директору МАУ ДО «ДШИ» ФИО7 ФИО34 которая также отказала по участию в мероприятии.

ДД.ММ.ГГГГ истцами было написано заявление руководителю о предоставлении отпуска с последующей отработкой на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В отпуске отказано с формулировкой «отказать в связи с окончанием четверти и учебного года». Однако позднее стало известно, что двум другим преподавателям школы отпуска без сохранения заработной платы руководитель предоставил.

ФИО1 ФИО35 полагает, что отношения руководителя к ней хуже, нежели к другим преподавателям школы. Так она была привлечена к дисциплинарной ответственности за отсутствие на уроке ЭТМ ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ учитель ФИО6 ФИО36 отсутствовал на уроке ритмики, так как забыл, однако руководитель отказался привлекать данного преподавателя к ответственности. Также лишена часов, поскольку руководитель объединила в одну группу детей по «сольфеджио» 4(5), п(5) классы и группу детей 7(8), 8(8).

Оба истца указывают, что руководитель в неуважительной форме общается с ними, позволяя грубые высказывания «вы такая наглая», «я бы на вашем месте от такого позора написала заявление и ушла из школы». Кроме того, не отреагировала на ситуацию, когда ФИО2 ФИО37. ДД.ММ.ГГГГ позволила разговаривать с ФИО1 ФИО38 на повышенных тонах, оскорбляя и унижая последнюю.

Полагают, что перечисленные факты свидетельствуют о различном отношении ответчика с работниками школы.

В судебном заседании истцы ФИО1 ФИО39., ФИО1 ФИО40 поддержали требования по доводам, указанным в исковом заявлении. Просили признать действия работодателя дискриминационными, взыскать компенсацию морального вреда в пользу каждой в размере 15 000 рублей.

Ответчик МАУ ДО «ДШИ», директор ФИО7 ФИО41 требования не признала, поддержав доводы письменного отзыва. Пояснила, что дискриминации по отношению к истцам со стороны работодателя не имеется. Отношения у нее, как руководителя, к педагогам одинаковое. Наоборот, истцы настраивают педагогический коллектив против себя, пишут служебные записки, требуя каких-либо ответных действий от руководителя.

Представитель ответчика ФИО8 ФИО42 просил в иске отказать, указав, что истцами не доказан факт дискриминации со стороны работодателя.

Свидетель ФИО5 ФИО43 показала, в ноябре 2022 года принимала участие в проведении комиссии по этики, на котором рассматривался вопрос о ведении учителями Ф-выми блогерской деятельности в стенах школы. Комиссия состоялась, поскольку в течении осени 2022 года в адрес Управление образования стали поступать обращения граждан, что ролики размещают в сети интернет преподаватели, отношения граждан было негативное. Ролики были просмотрены, разговор состоялся с директором школы ФИО7 ФИО44 которая сообщила, что ранее с преподавателями Ф-выми разговаривала, озвучивала просьбу не снимать ролики указанного характера, однако выводов последними не сделано. На комиссии были просмотрены видеоролики, снимаемые Ф-выми, было озвучено, что их содержание недопустимо для педагога, они неэтичны. Педагоги Ф-вы в роликах олицетворяют себя как «завуч» и «директор», при этом снимаются в коротких юбках, танцуют. При этом на комиссии была рабочая обстановка, присутствующие и приглашённые высказали свое мнение, оскорбления ни с чьей стороны не имелось. Затем позднее в адрес Управления культуры поступило приглашение РГПУ указанных преподавателей в качестве экспертов. Поскольку она несет ответственность за направляемых лиц, обратилась к исполнителю письма-приглашение, объяснила ситуацию. Затем поступило обратное письмо, что в Ф-вых как экспертах не нуждаются. На комиссии по этики этот момент также был озвучен. Около недели назад в адрес Главы городского округа поступило обращение на нетерпимость в отношении снимаемых роликов, о том почему нет реакции от руководства, что ребенку заявителя 8 лет, и она бы не отдала своего ребенка учиться к указанным педагогам. Указала, что с директором ФИО7 ФИО45 работают более 20 лет, характеризует ее как корректного, вежливого и сдержанного руководителя. По ее мнению, действия работодателя не являются дискриминационными. Работодатель обратил внимание на блогерскую деятельность указанных учителей только после обращений граждан.

Свидетель ФИО2 ФИО46 показала, что является заведующей музыкальным отделением ДШИ, преподавателем фортепиано, концертмейстером. К молодым педагогам относиться с терпимостью, и пониманием. Однако указала, что преподаватели Ф-вы противопоставляют себя всему коллективу, агрессивно действуют в отношении руководства школы, постоянно всех записывают на диктофон, пишут жалобы, и докладные записки. Ансамбль «КлавиМикс» создан по ее инициативе, не относиться к трудовым обязанностям, и расценивается как дополнительная деятельность. Когда появилась в школе ФИО1 ФИО47 она ее пригласила на игру на синтезаторе. Специальность не допускает наличие маникюра, который не дает играть на клавишах с длинными ногтями. В этой связи у нее возникло решение заменить ФИО1 ФИО48 на свою ученицу. Она как руководитель ансамбля, вправе принимать такие решения, директор ФИО7 ее об этом не просила. При этом указывает, что профессия творческая, и подразумевает необходимость участия в мероприятиях, однако, ФИО1 ФИО49 с предложениями не обращалась, как и ФИО1 ФИО50 никогда с инициативой оформления сцены, как педагог-художник, не обращалась. Также показала, что родители стали обращаться с вопросами, почему указанные педагоги снимают ролики вызывающего характера, и реакции от школы не поступает. Решила поговорить с ФИО1 ФИО51 как старший педагог, при этом руководствовалась своими эмоциями, ФИО7 ФИО52. ее не просила поговорить с ФИО1 ФИО53

Свидетель ФИО9 ФИО54 начальник юридического отдела Администрации городского округа Красноуральск, участвовала в комиссии по этики, где обсуждался вопрос съемки истицами видеороликов в стенах школы. На данном обсуждении были заслушаны все стороны, просмотрены видеоролики, которые публикуются Ф-выми в социальных сетях. Негативного отношения руководителя ФИО7 ФИО55 к указанным работникам она не отметила. Наоборот просмотрев ролики, высказала свое мнение, ФИО1 даны рекомендации, не снимать видеофайлы в стенах школы. Вместо этого Ф-вы ей сообщили, что ее мнение устарело.

Заслушав стороны, их представителей, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего об отсутствии основания для удовлетворения требований, суд приходит к решению об отказе в удовлетворении исковых требований истцов, руководствуясь следующим.

Дискриминация - нарушение прав, свобод и законных интересов человека и гражданина в зависимости от его пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам (статья 5.62 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 136 Уголовного кодекса РФ).

В соответствии со статьей 19 Конституции РФ государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности. Мужчина и женщина имеют равные права и свободы и равные возможности для их реализации.

Конституционный принцип равенства всех перед законом в области трудовых отношений получил воплощение в статье 3 Трудового кодекса РФ.

Согласно части 2 статьи 3 Трудового кодекса РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Под дискриминацией в сфере труда по смыслу статьи 1 Конвенции № 111 Международной организации труда «Относительно дискриминации в области труда и занятий» (принята в г. Женеве 25.06.1958 на 42-й сессии Генеральной конференции МОТ) и ст. 3 Трудового кодекса РФ следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе не перечисленных в указанной статье Трудового кодекса РФ), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних").

Дискриминация представляет собой действие, направленное на ущемление трудовых прав и свобод работника, а также лица, принимаемого на работу.

Судом установлено и из материалов дела следует, МАУ ДО «ДШИ» является зарегистрированным в установленном законом порядке юридическим лицом, которое возглавляет директор ФИО7 ФИО56 (л.д. 41 № 2-334/2023).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО57 принята на должность преподавателя МАУ ДО «ДШИ» (л.д. 68 № 2-334/2023); ФИО1 ФИО58 принята на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на должность преподавателя МАУ ДО «ДШИ» (л.д. 114, № 2-334/2023).

Разрешая исковые требования ФИО1 ФИО59. и ФИО1 ФИО60 о признании действий директора МАУ ДО «ДШИ» ФИО7 ФИО61 направленных на дискриминацию истцов, суд приходит к выводу о том, что доказательств, подтверждающих факт дискриминации истцов и злоупотребления правом со стороны работодателя, по делу не установлено, и в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами суду не представлено.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров, включая право на забастовку, в порядке, установленном данным кодексом, иными федеральными законами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном данным кодексом, иными федеральными законами.

Кроме того, в силу положений статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право: заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; поощрять работников за добросовестный эффективный труд; требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Позиция истцов о привлечении работодателем их к дисциплинарной ответственности, и наоборот отсутствие реакции на нарушения трудовой дисциплины со стороны иных работников, что влечет дискриминацию в сфере труда, суд полагает ошибочной.

В соответствии со ст. 192, ст.193 Трудового кодекса РФ привлечение работника к дисциплинарной ответственности — это право, а не обязанность работодателя, при решении вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности работодатель руководствуется тяжестью совершенного поступка, обстоятельствами, при которых оно было совершено, личностные качества работника, его профессиональные качества, его отношение к труду, поведение работника до и после совершения дисциплинарного проступка. Не представлено суд доказательства проявления со стороны работодателя дискриминации по отношении к ним.

Напротив, оба истца подтвердили, что руководитель лишь обращает их внимание на форму одежды, и необходимость соблюдения «дресс-кода», при это по указанному основанию мер ответственности работодателем не применялось.

Также в ходе судебного разбирательства заслушаны стороны относительно поданной докладной ФИО1 ФИО62 о некорректном поведении учителя ФИО2 ФИО69 и отсутствии реакции руководителя (л.д. 9 № 2-334/2023).

Как установлено, об этом указали в судебном заседании руководитель ФИО7 ФИО63 а также свидетель ФИО2 ФИО64 данная ситуация состоявшегося разговора между ФИО1 ФИО65. и ФИО2 ФИО66 была принята к сведению руководителем, проведена определенная работа, с ФИО2 ФИО67., состоялся разговор, отобрано объяснение впоследствии которого принято решение об отсутствии основания для привлечения ФИО2 ФИО68 к ответственности (л.д. 118, 119, 120 № 2-334/2023).

На основании обращения ФИО1 ФИО70 прокурором города Красноуральска вынесено ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 121 №2-334/2023).

Доводы истцов о том, что им, как педагогам, не предлагается участие в мероприятиях, проводимых школой, либо по приглашениям сторонних организаций, нежели другим педагогам, не относится к дискриминации. Законодателем определено, что не является дискриминацией установление различных гарантий и трудовых прав в зависимости от деловых качеств самого работника.

Так, директором ДШИ ФИО7 ФИО71 даны пояснения относительно поездки коллектива педагогов-художников в ФИО10 Тура. Данное мероприятие, посвященное 45-летию детской школы искусств им ФИО4, посещали по персональному приглашению директор и заведующие отделами МАУ ДО «ДШИ», представленному в том числе суду для обозрения (л.д. 137 № 2-334/2023).

Исключение истца ФИО1 ФИО72 из участников музыкального ансамбля принято решением ФИО2 ФИО73 которая не является работодателем истца, и которая руководствовалась исключительно своим мнением.

Доводы истца ФИО1 ФИО74 об игнорировании ее как организатора школьных мероприятий, и как следствие отстранение от участия в них, также не нашли своего подтверждения. Как указано ФИО7 ФИО75 ФИО2 ФИО76 план проводимых мероприятий доводится до каждого педагога школы, последняя имела возможность обратиться с предложениями своей кандидатуры, в том числе в качестве ведущего.

Более того, ФИО7 ФИО77 показала, что указанные истцы категорически игнорируют проведение какой-либо внеклассной работы (участие в субботнике с коллективом школы, фотографирование с выпускниками и коллективом школы, лагерь дневного пребывания, акция помощи участникам СВО и др). Указанные обстоятельства не опровергнуты истцами. Более того в материалы дела представлена докладная записка ФИО1 ФИО78 которая в категоричной форме отказалась работать в пришкольном лагере, указав о нарушении ее трудовых прав, а как следствие к указанной педагогической работе руководителем не привлекалась (л.д. 122 №2-334/2023).

Проверяя доводы истцов об отказе руководителя ФИО7 ФИО79 в направлении Ф-вых ФИО80 и ФИО81 для участия в качестве спикеров и экспертов в проекте «Школа студенческого актива «Лобаротория ПРО: агенты будущего», а также «Всероссийскый Хакатона лучший музейных практик», суд полагает, что следует обратить внимание на то, что приглашения на указанные мероприятия были отозваны приглашающей стороной (УрГПУ) (л.д. 101,134 № 2-334/2023).

Относительно отказа руководителя ФИО7 ФИО82 в предоставлении истцам отпуска без сохранения заработной платы на 27 и 28 апреля 2023 года, для поездки по приглашению на мероприятия УрГПУ в г. Екатеринбурге, суд руководствуется следующим.

Частью 1 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

В силу ст. 128 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что предоставлять отпуск без сохранения заработной платы работникам это право, а не обязанность работодателя.

Установлено, что Ф-вы ФИО83 и ФИО84 в течение учебного года пользовались правом предоставления дней без сохранения заработной платы, основанием которых являлись личные с заявления.

Так, ФИО1 ФИО85 предоставлены ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 123-126 №); ФИО1 ФИО86 предоставлялись дни – ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 102-104 № 2-334/2023).

Исходя из анализа предшествующих и последующих событий, установлено, что ФИО1 ФИО87 и ФИО88. отпуска без сохранения заработной платы в том числе без наличия каких-либо уважительных причин, таких как смерть близкого родственника, болезнь, т.е. по их желанию, предоставлялись руководителем неоднократно. В этой связи говорить о том, что трудовые права Ф-вых ФИО89 и ФИО90 были чем-то ограничены или ущемлены по отношению к другим работникам указанного учреждения, нецелесообразно.

Что касается сокращение нагрузки истца ФИО1 ФИО91, в виде лишения часов уроков «ЭТМ и сольфеджио» ответчиком представлена исчерпывающая совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что эти часы были сокращены по причине перехода детей к другим преподавателям по письменным заявлениям (л.д. 106,107, 108, 109 № 2-334/2023), 8, а также объединением групп.

Согласно п. 28 Приказа от 02.06.2021 Министерства культуры РФ № 754 «Об утверждении Порядка осуществления образовательной деятельности образовательными организациями дополнительного образования детей со специальными наименованиями «детская школа искусств», «детская музыкальная школа», «детская хоровая школа», «детская художественная школа», «детская хореографическая школа «детская театральная школа», «детская цирковая школа», «детская школа художественных ремесел» - при реализации дополнительных предпрофессиональных программ в области искусств изучение учебных предметов учебного плана и проведение консультаций осуществляются в форме индивидуальных занятий, мелкогрупповых занятий (численностью от 4 до 10 человек, по ансамблевым учебным предметам и учебным предметам "Подготовка концертных номеров", "Подготовка сценических номеров", "Подготовка цирковых номеров" - от 2-х человек), групповых занятий (численностью от 11 человек) (л.д. 110-111 № 2-334/2023).

Пунктом 20 данного Приказа установлено, что перевод обучающихся в течение учебного года между детскими школами искусств, в том числе, являющихся структурными подразделениями профессиональных образовательных организаций и образовательных организаций высшего образования, освоивших часть дополнительной общеобразовательной программы в области искусств, перевод обучающегося с общеразвивающей программы в области искусств на предпрофессиональную программу в области искусств с учетом мнения обучающихся и родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся осуществляются на основании локальных нормативных актов детских школ искусств, которыми предусматривается процедура установления соответствия результатов пройденного обучения по ранее освоенной дополнительной общеобразовательной программе в области искусств, результатов индивидуального отбора, проводимого в целях выявления лиц, имеющих необходимые для освоения соответствующей образовательной программы творческие способности и физические данные.

Согласно п. 38 данного Приказа при реализации дополнительных общеразвивающих программ в области искусств детская школа искусств устанавливает самостоятельно среди прочего условия реализации дополнительной общеразвивающей программы, в том числе наполняемость групп обучающихся по учебным предметам.

В учебных планах МАУ ДО «ДШИ», утверждаемых в начале учебного года, в приложении к таблице часов прописано количество учащихся на групповых занятиях - от 5 человек. На отделении раннего эстетического развития 8 человек.

Как установлено, в начале 3 учебной четверти произошла оптимизация, то есть соединение групп раннего эстетического развития, в которых было 3 и 4 человека и из выпускного класса музыкального отделения были переведены дети - не выпускники. В один класс объединены только выпускники, хотя и занимающиеся по немного разным программам одного предмета 5-ти (5 учащихся) и 7-ми лет обучения (2 учащихся). Комплектование групп происходит ежегодно, так как контингент учащихся может как пополняться, так и уменьшаться в течение года, об этом указал руководитель ДШИ.

Таким образом, педагогическая нагрузка на второе полугодие 2022-2023 учебного года была определена и распределена на новый учебный год в соответствии с вышеуказанными нормативными документами.

По обращению ФИО1 ФИО92 Государственной инспекции труда по Свердловской области по данному факту проводилась проверка и каких-либо нарушений выявлено не было, о чем предоставлен соответствующий ответ.

Кроме того, в материалы дела представлены обращения истцов в различные контролирующие и надзорные органы по вопросу возможного нарушения работодателем их прав. Представленными ответами установлено, что проверки по всем обращениям проведены, конфликтная ситуация, возникшая между работниками Ф-выми и работодателем, известна, при этом нарушений в действии работодателя не выявлено.

Как указала руководитель ФИО7 ФИО93 поводом для обращения внимания на истцов Ф-вых ФИО94 и ФИО95. послужили многочисленные обращения третьих лиц по вопросу недопустимого поведения в сети Интернет указанных педагогов. Только в этой связи и при необходимости проведения проверок по указанным обращениям, ФИО7 ФИО96. пытается разрешить сложившуюся ситуацию, однако все действия со стороны работодателя позиционируются истцами как дискриминационные. Указанные факты подтвердила и свидетель ФИО5 ФИО97 о проведении проверок по обращениям граждан по вопросу нетерпимости к поведению указанных педагогов Ф-вых в социальной сети Интернет (л.д. 81-84 № 2-334/2023).

Предоставленные истцами аудиозаписи являются недопустимым доказательством, поскольку были сделаны без уведомления ответчика и его работников о их проведении, кроме того, фразы на которые истцами сделан акцент вырваны из контекста и построены на провоцировании оппонента.

Анализируя вышеизложенное, суд не установил в действиях работодателя дискриминации по отношению к истцам ФИО1 ФИО98 и ФИО1 ФИО99 по тем основаниям, которые заявлены ими и оснований к удовлетворению требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО100, ФИО1 ФИО101 к Муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств» имени Е.П. Шиляева о признании действий работодателя дискриминационными, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд через Красноуральский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Красноуральского

городского суда: О.А. Солобоева