Судья: Ким Л.Э. Дело № 12-250/2023

25MS0052-01-2023-002620-05

РЕШЕНИЕ

«13» октября 2023 года г. Находка Приморского края

Судья Находкинского городского суда Н.Л. Жила, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 52 г. Находка Приморского края от 08 августа 2023 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации и наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев

УСТАНОВИЛ :

08 августа 2023 года мировой судья судебного участка № 52 г. Находка Приморского края вынес постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, признав его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации и подверг наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев.

Основанием для вынесения постановления послужил составленный протокол по делу об административном правонарушении за отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, затем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

ФИО1 не согласился с вынесенным постановлением и подал жалобу. В судебном заседании защитник (по доверенности) ФИО2 пояснила, что дело было рассмотрено в отсутствие ФИО3, поскольку он находился в рейсе и не знал о дате и времени судебного заседания.

В протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о наличии либо отсутствии в действиях заявителя признаков уголовно наказуемого деяния, что является существенным недостатком протокола, который не был устранен.

Мировой судья формально рассмотрел дело, не надлежаще исследовал видеозапись, с которой следует, что автомобилем он не управлял, находился на заднем сиденье автомобиля.

Гражданка ФИО5 и гражданин ФИО6 указали, что к магазину подъехала машина и никто не выходил, после того как подъехали сотрудники полиции, они увидели гражданина на заднем сиденье автомобиля.

Однако, в рапорте сотрудника ДПС указано, что ими было остановлено транспортное средство, у водителя были обнаружены признаки алкогольного опьянения, что не согласуется с показаниями свидетелей.

На основании изложенного, защитник заявителя просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью.

ФИО1, представитель административного органа в судебное заседание не явились. О дне и времени рассмотрения извещен надлежащим образом – заказной корреспонденцией. Ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявлено. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела усматривается, что 30 июня 2023 года инспектором ДПС взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находка в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 30 июня 2023 года в 09 часов 30 минут в районе дома 15 по улице Кирова города Находка, водитель ФИО1, управлял транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), отказался от прохождения освидетельствования на месте.

30 июня 2023 года в районе дома 15 по улице Кирова города Находка, водитель ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, что согласуется пунктом 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 2.7 вышеуказанных Правил, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под действием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Статьей ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере 30000 рублей и лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное данной статьей, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить, по требованию сотрудников полиции, освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

При указанных выше обстоятельствах, ФИО1 совершенно законно был направлен на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти освидетельствование на месте, а в случае несогласия пройти медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что заявитель отказался от прохождения освидетельствования на месте, а затем от медицинского освидетельствования, что подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, освидетельствование ФИО1, его направление на медицинское освидетельствование и отстранение от управления транспортным средством, были проведены с применением видеозаписи.

Довод защитника о том, что судебное заседание мировым судьей неправомерно проведено без участия ФИО1, является необоснованным.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с положениями ч. ч. 2, 3 ст. 25.1 КоАП Российской Федерации участие заявителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, не является обязательным при условии его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, кроме случаев рассмотрения дел об административных правонарушениях, влекущих назначение административного наказания в виде административного ареста, административного выдворения за пределы Российской Федерации или обязательные работы.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 (в ред. от 19 декабря 2013 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 07 марта 2019 года N 998-п.

Приказом Министерства Связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи.

Из указанных Правил следует, что доставка (вручение), хранение почтовых отправлений разряда "судебное" (почтовых отправлений федеральных судов и иных судов субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов, имеют особенности, предусмотренные настоящими Правилами.

Судебные почтовые отправления относятся к регистрируемым почтовым отправлениям, вручаемым адресату с его распиской в получении, в соответствии с классификацией, изложенной в пункте 10 Правил.

В соответствии с указанными Правилами извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов (подпункт "б" абзаца 3 пункта 32).

Согласно пункту 34 указанных Правил почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Аналогичное положение содержится в абзаце 5 пункта 11.1. Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 998-п (далее - Порядок).

Как следует из п. 11.10 Порядка, на каждое возвращаемое по обратному адресу РПО разряда "Судебное" почтовый работник оформляет ярлык ф. 20, оформляет оболочку возвращаемого РПО в порядке, представленном в Приложении N 39 к Порядку. Согласно названному Приложению N 39 в правой части ярлыка почтовый работник должен, в том числе, сделать отметку "X" ("V") в окне напротив соответствующей причины возврата, проставить свою должность, подпись, фамилию и инициалы. При этом причинами возврата могут быть: заявление отправителя, отказ адресата от получения, отсутствие адресата по указанному адресу, невозможность прочесть адрес адресата, истек срок хранения, иные обстоятельства (с обязательным указанием какие).

Как усматривается из материалов дела, судебное извещение на 08 августа 2023 года на имя ФИО1 направлено мировым судьей по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу: <...>, которое возвращено почтовым отделением за истечением срока хранения, что подтверждается почтовым уведомлением, приобщенным к материалам дела (л.д. 18), указанные выше отметки на конверте присутствуют, по конверту возможно сделать вывод, что он направлялся на имя ФИО1 по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации мировой судья пришел к правильному выводу о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, приняв во внимание, что в момент доставки ей судебной повестки адресат отсутствовал по месту проживания, по почтовым извещениям в почтовое отделение не являлся.

Учитывая изложенное, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, установив, что последний был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, сведений об уважительных причинах своей неявки в суд не сообщил, ходатайства об отложении судебного разбирательства не представил.

То обстоятельство, что ФИО1 находился в морском рейсе, в данном случае является несостоятельным и не влечет признания постановления по делу не законным, поскольку лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, имеют не только процессуальные права, но и несут процессуальные обязанности, неисполнение которых может повлечь наступление неблагоприятных для них последствий.

Неполучение почтовой корреспонденции не является уважительной причиной.

Согласно почтового отправления ФИО1 с почтовым идентификаторами N 80099386328392 установлено, что указанное почтовое отправление своевременно прибыло в место вручения, однако, не было получено адресатом, в связи с чем было возвращено в суд с отметкой отделения почтовой связи.

Способ извещения телефонограммой и заказным письмом с уведомлением согласуется с положениями ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Поскольку адресат не принял мер к получению почтового отправления, то рассмотрение дела в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и злоупотребляющего своим правом, следует признать соответствующим процессуальным требованиям.

Ссылка заявителя жалобы на то, что на момент прибытия должностных лиц ДПС ФИО1 транспортным средством не управлял, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, поскольку указанное обстоятельство не опровергает факта управления ФИО1 транспортным средством, который подтвержден объяснениями ФИО4 и ФИО7

Довод о том, что протокол является недопустимым доказательством по делу, так как в нем не указано, что действия ФИО1 не содержат уголовно-наказуемого деяния подлежит отклонению, поскольку он соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, в нижней части протокола инспектором указано: «Деяние не содержит уголовно-наказуемого деяния».

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом сотрудника полиции, не доверять которым оснований не имеется.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности.

Все доводы являлись предметом проверки и в ходе оценки всей совокупности имеющихся доказательств были обоснованно и мотивированно отвергнуты, с позицией мирового судьи, изложенной в постановлении, нельзя не согласиться.

Поскольку доводы жалобы в части оценки доказательств и фактических обстоятельств дела, недоказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и проведению повторного слушания в целях получения нового постановления, они должны быть отклонены.

В связи с тем, что обстоятельства дела судом определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, а приведенные в жалобе доводы уже являлись предметом рассмотрения мировым судьей при вынесении постановления и отвергнуты с приведением убедительных доводов в судебном постановлении, оснований отмены вынесенного постановления не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=941E8543673DF84C333560200B2B880B7A2A2233CD13C116004097C9110377F7223AC121AD4F7D68u9G9X 30.7 КоАП Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка № 52 г. Находка Приморского края от 08 августа 2023 года в ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.Л. Жила