Судья Клименко И.Г. Дело №22-5563/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Краснодар 10 августа 2023года
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Лободенко Г.И.
при ведении протокола помощником судьи Панасюк М.А.
с участием прокурора Серого Д.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя М.С.А. на постановление Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 08.06.2023 года, которым возвращена заявителю для устранения недостатков жалоба в порядке ст.125 УПК РФ М.С.А. о признании незаконным действий дознавателя полиции в получении и оформлении объяснения граждан.
Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Серого Д.Н. полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
заявитель М.С.А. обратился в Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия органа ОУУП и ПДН ПП УВД по г.Сочи. Просил признать незаконным действия органа ОУУП и ПДН ПП УВД по г.Сочи в лице уполномоченного дознавателя полиции ФИО1, выразившиеся в получении объяснения С.С.А. с нарушением требований его составления, порядка вызова С.С.А. для получения объяснения, в нарушении порядка установления личности, в нарушении порядка получения доказательств. Просил обязать уполномоченных должностных лиц органа ОУУП и ПДН ПП УВД по г.Сочи устранить указанные нарушения производимых процессуальных действий.
Обжалуемым постановлением вышеуказанная жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю.
В апелляционной жалобе заявитель М.С.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, не основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем и подлежащем отмене. Полагает, суд не обоснованно указал на наличие обстоятельств, препятствующих её рассмотрению и возвратил жалобу по основаниям, не предусмотренным законом. Просит постановление отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с действующим законодательством суд на основе имеющихся данных и представленных материалов проверяет законность и обоснованность решений и действий /бездействий/ должностных лиц, указанных в ч.1 ст.125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно представленным материалам дела, суд, со ссылкой на п.7 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ, возвратил заявителю поданную им жалобу, указав, какие именно процессуальные нарушения при её составлении допущены заявителем.
Суд свои выводы в постановлении мотивировал надлежащим образом, при этом не лишил заявителя возможности вновь обратиться в суд с жалобой о том же предмете, о чем разъяснил в резолютивной части постановления. При таких обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что судом при вынесении постановления грубо нарушены нормы уголовно-процессуального закона, суд считает необоснованными и не принимает их во внимание.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 08.06.2023 года, которым возвращена заявителю для устранения недостатков жалоба в порядке ст.125 УПК РФ М.С.А. о признании незаконным действий дознавателя полиции в получении и оформлении объяснения граждан – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя М.С.А. – без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течении 6 (шести) месяцев со дня его вынесения.
Председательствующий Г.И. Лободенко