Решение по делу № 2-85/2023 от 16.11.2023

63RS0№-42

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

16 ноября 2023 года Исаклинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи районного суда Семёнова М.П.,

с участием прокурора - заместителя прокурора <адрес> ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Самараспецстроймонтаж» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Исаклинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Самараспецстроймонтаж» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что истец работал в ООО «Самараспецстроймонтаж» с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя автомобиля, что подтверждается Трудовым договором № 49 и договором о полной индивидуальной материальной ответственности.

Истец за время работы к дисциплинарной ответственности не привлекался. Каких-либо нареканий со стороны руководства, за период своей работы не имел.

ДД.ММ.ГГГГ Истец был уволен из ООО «Самараспецстроймонтаж» с формулировкой в трудовой книжке: «в связи с совершением виновных действий, дающих основания для утраты доверия со стороны работодателя, пункт 7 части 1 статьи 81 ТК РФ».

ДД.ММ.ГГГГ Истец был устно отстранен директором ООО «Самараспецстроймонтаж» от работы (о чем ему было сообщено мастером по телефону), вопреки положениям норм ТК РФ, без объяснений, без наличия на то оснований, и без проведения в отношении него служебной проверки. Ему было сообщено, что он должен написать заявление на увольнение «по собственному желанию», во избежание конфликта он так и сделал.

ДД.ММ.ГГГГ ему выдали трудовую книжку и устно известили об увольнении, без ознакомления и выдачи приказа (распоряжения) о прекращении трудового договора, что является грубым нарушением ст. 84.1 ТК РФ, а также без ознакомления с актами и документами служебной проверки, акта об отстранении от должности, решения о наложении дисциплинарного взыскания и т.д.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, увольнение на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является мерой дисциплинарного взыскания, его применение должно производиться в соответствии с положениями статьи 192, 193 Трудового кодекса. Полагает, что работодателем не соблюдена процедура наложения дисциплинарного взыскания, что является безусловным основанием для признания такого увольнения незаконным. Установление факта нарушения порядка увольнения является основанием для признания увольнения незаконным (п. 60 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от дата).

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Считает, что незаконными действиями работодателя, ФИО2 причинен моральный вред, который выразился в постоянном стрессовом состоянии, депрессии на фоне вынужденной безработицы, особенно в нынешней экономической ситуации и эпидемиологической обстановке. Причиненный моральный вред оценивает в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Просит суд признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО2 по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить ФИО2 на работе в должности водителя автомобиля в производственное дорожно-строительное управление ООО «Самараспецстроймонтаж».

Взыскать с ООО «Самараспецстроймонтаж» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического восстановления на работе, исходя из средней заработной платы в размере 246 130 (двести сорок шесть тысяч сто тридцать) рублей 00 копеек..

Взыскать с ООО «Самараспецстроймонтаж» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Самараспецстроймонтаж» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Самараспецстроймонтаж» в пользу ФИО2 транспортные расходы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Самараспецстроймонтаж» в пользу ФИО2 расходы на оформление доверенности в размере 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей 00 копеек

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 требования истца поддержали в полном объеме и просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Самараспецстроймонтаж» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в судебном заседании суду представили отзыв на исковое заявление ФИО2, иск не признали. Просили в удовлетворении требований заявленных истцом ФИО2 - отказать.

Представитель 3-го лица Государственная инспекция труда в <адрес>, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7 в судебное заседание не явился. Суду представил отзыв на исковое заявление ФИО2, полагал иск подлежащим удовлетворению.

Представитель 3-го лица ГКУ СО «Центр занятости населения» муниципального района <адрес> в лице директора ФИО8 в судебном заседании представила суду отзыв на исковое заявление ФИО2 Согласно отзыву ФИО2 в службу ЦЗН по вопросу трудоустройства не обращался.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что состоит в должности диспетчера в ООО «Самараспецстроймонтаж». В ее обязанности входит контроль за расходом горюче-смазочных материалов, ежемесячные отчеты по дизельному топливу. Недостача дизельного топлива образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в объеме 600 литров. Недостача была установлена по показаниям датчика уровня топлива по системе «Глонасс», транспортного средства трактора «Бульдозер». Согласно показаниям датчика в топливный бак «Бульдозера» не поступило дизельное топливо: ДД.ММ.ГГГГ - 250 литров, ДД.ММ.ГГГГ3 года - 250 литров, ДД.ММ.ГГГГ - 50 литров. Утром и вечером дизельное топливо в бочках на автомобиле доставляется к транспортному средству подлежащему заправке. Каким образом и кто конкретно заливает дизельное топливо в топливный бак трактора ей не известно.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, с учетом мнения представителей 3-х лиц, допросив свидетеля, позиции прокурора полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующим основаниям.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Самараспецстроймонтаж» ФИО2 принят на работу по должности водителя в производственное дорожно-строительное управление с тарифной ставкой 12 200 рублей 00 копеек.

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Самараспецстроймонтаж» в лице директора ФИО10 именуемой «Работодатель» и ФИО2 именуемый «Работник» заключили договор согласно которому «Работодатель» принимает «Работника» на работу в производственное дорожно-строительное управление, с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, работник водитель автомобиля ФИО2 принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем ООО «Самараспецстроймонтаж» имущества.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Самараспецстроймонтаж» за водителем автомобиля ФИО2 закреплена автомашина Газель № с государственным регистрационным знаком №.

Согласно штатному расписанию ООО «Самараспецстроймонтаж» утвержденному приказом директора от ДД.ММ.ГГГГ №, всего количество штатных единиц водитель автомобиля в ПДСУ (производственное дорожно-строительное управление) - 7.

ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО «Самараспецстроймонтаж» от сотрудников: - диспетчера ФИО9 и механика ФИО11 поступила служебная записка с формулировкой: «установлен факт хищения дизельного топлива на рабочем месте водителем ФИО2 в количестве 600 литров на сумму 34 020 рублей 00 копеек с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ». Отражена просьба об удержании из заработной платы ФИО2 суммы ущерба в размере 34 020 рублей 00 копеек.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № директора ООО «Самараспецстроймонтаж» прекращено действие трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ №, и истец уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, напосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности. Основание: - «служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ механика ФИО11, диспетчера ФИО9»; - «пояснительная записка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2».

С приказом об увольнении истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом директора ООО «Самараспецстроймонтаж» от ДД.ММ.ГГГГ № сформирована комиссия для проведения служебного расследования по факту хищения дизельного топлива водителем автомобиля ФИО2

По факту выявленной недостачи дизельного топлива ДД.ММ.ГГГГ работодателем у ФИО2 истребовано письменное объяснение, в которой он пояснил, что причина недостачи дизельного топлива ему не известна.

Актом о проведении служебного расследования по факту хищения топлива от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено: - «согласно показаниям датчиков уровня топлива и раздаточных ведомостей выявлено, что топливо в бак не поступило, подпись в ведомости о заборе топлива, подделана».

Постановлением дознавателя ОД отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту тайного хищения дизельного топлива принадлежащего ООО «Самараспецстроймонтаж» на сумму 32 429 рублей 50 копеек, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время.

Частями первой и второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что полная материальная ответственность работника; состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или; иными федеральными законами.

Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной, (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 названного кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (статья 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады) (части первая и вторая статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу установлено, что ФИО2 являлся материально ответственным лицом, с ним работодателем был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, и он привлечен работодателем к дисциплинарному взысканию в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за утрату доверия в связи со служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ механика ФИО11 и диспетчера ФИО9

Ответчик, обосновывая законность увольнения истца, ссылается на то, что последний непосредственно обслуживал товарно-материальные ценности - получал дизельное топливо и осуществлял заправку им транспортных средств на месте выполнения работ, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности, при выполнении данных работ истец совершил хищение топлива, в связи, с чем работодатель и утратил к нему доверие.

Однако, выполняемая истцом работа, а также занимаемая должность, не входит в Перечень должностей и работ, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 85, следовательно, к нему для прекращения трудового договора не могут быть применены основания, предусмотренные п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Между тем суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, признает незаконным увольнение истца по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку хотя и договор о полной индивидуальной материальной ответственности с истцом был заключен, однако работодателем не представлены доказательства совершения истцом виновных действий, которые могут являться основанием для увольнения по указанным выше основаниям, в виду того, что в приказе об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ не приведены документы, из которых бы следовало, какие именно виновные действия совершены ФИО2, повлекшие к нему утрату доверия со стороны работодателя, судебный акт, которым установлен факт хищения материальных ценностей (дизельное топливо) у ответчика ФИО2 отсутствует, факт хищения, совершенного ФИО2, в установленном законом порядке не подтвержден, а постановление о возбуждении уголовного дела по факту хищения дизельного топлива нельзя признать надлежащими доказательствами его вины.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (п. 1).

Таким образом, суд полагает, что увольнение истца произведено без соблюдения установленного порядка, в связи, с чем иск подлежит удовлетворению, а истец восстановлению на работе у ответчика в прежней должности водителя автомобиля.

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического принятия решения судом в размере 246 130 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 1 - 3 ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации определены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», согласно которому для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Ответчиком в материалы дела не представлены справки, о средней заработной плате истца исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев. Однако ответчиком представлены справки о доходах истца по форме 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе за январь, февраль, март месяцы ДД.ММ.ГГГГ года и с января по ноябрь месяцы ДД.ММ.ГГГГ года, из которых следует, что средний заработок истца в период работы у ответчика, подлежащий учету по правилам ст. 139 ТК РФ, составил 15 461 рубль 04 копейки (в месяц). С учетом производственного календаря на ДД.ММ.ГГГГ год по пятидневной рабочей неделе, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма среднего заработка, исходя из следующего расчета: - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 164 рабочих дня, 15 461 рубль 04 копейки х 164 дня = 253 561 рубль 06 копеек.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика заработной платы в размере заявленных требований, то есть в размере 246 130 рублей 00 копеек.

Истцом ФИО2 также заявлены требования к ООО «Сампараспецстроймонтаж» о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах; и какими действиями (бездействиями) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Истец по настоящему делу указывает, что ответчик причинил ему своими действиями в связи с увольнением моральный вред, выразившийся в нарушении его трудовых прав, глубокими нравственными и физическими страданиями, переживаниями в связи с потерей работы, подрыве его деловой репутации в связи с записью в трудовой книжке указанной формулировки увольнения.

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда в соответствие со ст. 151 ГК РФ является наличие вины причинителя вреда. Учитывая то, что действия ответчика признаны судом не правомерными, то усматривается вина ООО «Самараспецстроймонтаж» в причинении морального вреда истцу. Суд полагает возможным взыскание с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено о возмещении ему судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей 00 копеек.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены:

- договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО13 именуемой «Исполнитель» и ФИО2 именуемым «Заказчик», из содержания которого усматривается, что «Исполнитель» обязуется по поручению «Заказчика» оказать юридические услуги по составлению документов и сопровождению гражданского дела по иску к ООО «Самараспецстроймонтаж», а «Заказчик» обязуется принять и оплатить услуги «Исполнителя» по ценам согласованным сторонами в протоколе согласования стоимости услуг;

- чек ордером от ДД.ММ.ГГГГ об оплате истцом ФИО13 денежных средств в размере 75 000 рублей 00 копеек.

Из протоколов судебных заседаний суда следует, что представитель истца ФИО13 принимала участие в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 75 000 рублей 00 копеек, оказанных по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на основании положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, поскольку наличие между истцом и его представителем обязательства (договора), факт оказания услуг представителем, факт оплаты услуг истцом документально подтверждены и необходимость несения таких расходов обоснована. Размер заявленных истцом судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела договором и квитанциями. С учетом сложности рассмотренного гражданского дела, объему оказанных юридических услуг, суд полагает, что заявленная истцом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является соразмерным оказанным услугам.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца транспортные расходы в размере 5 000 рублей 00 копеек. Суду представлены чеки на оплату бензина АИ-92 с датами, совпадающими с датами проведения судебных заседаний по настоящему делу. Суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика сумму расходов на транспортные услуги, связанные с проездом представителя истца из поселка <адрес> в <адрес>, в размере заявленных требований.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца, расходов на оформление доверенности на представителя в размере 1 700 рублей 00 копеек. Из представленной суду доверенности не усматривается, что ФИО2 уполномочил доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 на представление в суде его интересов по настоящему гражданскому делу. При таких обстоятельствах суд полагает, что указанное требование удовлетворению не подлежит.

Анализируя и оценивая представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № к Обществу с ограниченной ответственностью «Самараспецстроймонтаж» ИНН № - удовлетворить в части.

Признать незаконным приказ директора ООО «Самараспецстроймонтаж» от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с ФИО2

Восстановить ФИО2 в должности водителя автомобиля, в структурное подразделение производственное дорожно-строительное управление ООО «Самараспецстроймонтаж».

Взыскать с ответчика ООО «Самараспецстроймонтаж» ИНН № в пользу истца ФИО2 сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 246 130 (двести сорок шесть тысяч сто тридцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с ответчика ООО «Самараспецстроймонтаж» ИНН № в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ответчика ООО «Самараспецстроймонтаж» ИНН № в пользу истца ФИО2 в счет возмещения судебных издержек сумму в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ответчика ООО «Самараспецстроймонтаж» ИНН № в пользу истца ФИО2 в счет возмещения транспортных расходов сумму в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

ФИО2 в остальной части иска отказать.

В части восстановления на работе решение подлежит исполнению незамедлительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Исаклинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>