Решение по делу № 2-1175/2023 от 27.07.2023 - о признании договора купли-продажи земельного участка недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Дело №2-1175/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 года г.Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Рябцевой А.И.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой О.А.,

с участием представителя истца администрации Джубгского городского поселения Туапсинского района - ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Джубгского городского поселения Туапсинского района к ФИО2 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Джубгского городского поселения Туапсинского района обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора купли-продажи №9 от 13 февраля 2020 года земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес>, заключенного между администрацией Джубгского городского поселения Туапсинского района и ФИО2, применении последствий недействительности ничтожной сделки, аннулировании в ЕГРН записи о праве собственности ФИО2 на указанный земельный участок.

Исковое заявление мотивировано тем, что основанием для признания недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка является отсутствие на момент заключения договора на земельном участке объекта недвижимости (нежилого здания) с кадастровым номером №, площадью 99,3 кв.м. Земельный участок был предоставлен ответчице без проведения торгов, как собственнице расположенного на нем объекта недвижимости, однако данный объект отсутствовал с 2003 года и до момента проведения экспертизы, что является нарушением требований пп.6 п.2 ст.39.3 ЗК РФ, п.1ст.39.20 ЗК РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются заключением судебной экспертизы №1446/21 от 25 мая 2021 года ООО «Митра» эксперта ФИО3, проведенной в рамках другого гражданского дела №2-282/2022 по иску администрации МО Туапсинский район к ФИО2 о сносе самовольной постройки. Представителю истца – ФИО5, об этом стало известно только 20 июня 2023 года при ознакомлении с материалами гражданского дела №2-282/2022, когда он выявил, что нежилое здание с кадастровым номером № фактически никогда не существовало на земельном участке №, а право собственности на него было зарегистрировано в ЕГРН 01 апреля 2019 года на основании ложных сведений технического плана. Об указанных обстоятельствах ответчица знала, действовала недобросовестно, ввела истца в заблуждение. Законом не предусмотрена обязанность истца производить осмотр предполагаемого к продаже земельного участка, поэтому о данных нарушениях при заключении договора, истцу (его представителю) ранее не было и не могло быть известно.Срок исковой давности на данные правоотношения не распространяется согласно ст.208 ГК РФ и ст.304 ГК РФ. Считает, что в данном случае, причинен ущерб бюджету муниципального образования и нарушены публичные интересы администрации Джубгского городского поселения Туапсинского района, поскольку, в случае отсутствия объекта недвижимости, земельный участок должен быть представлен путем проведения торгов по выкупной цене, в размере его кадастровой стоимости, без льготных оснований. Также истец лишен права на получение арендной платы за данный земельный участок в установленном размере. Оспариваемый договор купли-продажи земельного участка должен быть признан ничтожной сделкой на основании ст.168 ГК РФ, в связи с нарушением требований закона или иного правового акта и при этом посягающий на публичные интересы. Стороны должны быть возвращены в первоначальное положение, в ЕГРН должна быть аннулирована запись о праве собственности ФИО2 на указанный земельный участок.

В судебном заседании представитель администрации Джубгского городского поселения Туапсинского района –ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал доводы заявленного иска, сославшись на те же обстоятельства. Пояснил, что при предоставлении земельного участка 13 февраля 2020 года, администрация поселения действовала законно, поскольку об отсутствии нежилого здания с кадастровым номером №, на земельном участке с кадастровым номером №,ранее не было известно. Срок исковой давности не пропущен, поскольку истец (его представитель) узнал об указанных обстоятельствах только 20 июня 2023 года. Отсутствие данного нежилого здания на земельном участке подтверждено экспертным заключением, что влечет невозможность предоставления земельного участка без проведения торгов. Договор купли-продажи является ничтожной сделкой. Просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности ФИО4, в судебном заседании, возражая против удовлетворения заявленного иска указала, что доводы иска об отсутствии нежилого здания с кадастровым номером № на предоставленном ответчице ФИО2 на условиях выкупа земельном участке с кадастровым номером №, бездоказательны. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Выписка из ЕГРН о праве собственности ответчицы на данное нежилое здание была предоставлена истцу перед заключением договора купли-продажи, в установленном порядке. Данное здание с кадастровым номером № фактически существовало до момента его сноса до 14 сентября 2020 года, который был произведен по решению ответчицы, с обязательным уведомлением органа местного самоуправления, спустя продолжительное время после заключения договора купли-продажи земельного участка. Затем была погашена запись в ЕГРН о правах на данное нежилое здание. Поэтому на момент проведения экспертизы по другому гражданскому делу № эксперт его не обнаружил. Заключение эксперта носит предположительный характер, так как объект недвижимости ни в 2003 году, ни позднее, вплоть до мая 2021 года, экспертом не осматривался. Технической документации, актов, об отсутствии данного нежилого здания на земельном участке с кадастровым номером №, ни экспертом, ни судом не было получено. Достоверных доказательств отсутствия нежилого здания с кадастровым номером №, на момент заключения договора от 13 февраля 2020 года №9, суду не представлено, исковых требований о признании права отсутствующим или об оспаривании сведений ЕГРН, истцом не заявлялось. До выкупа, земельный участок, находился у ответчицы ФИО2 на праве долгосрочной аренды с 2016 года. Истец являлся арендодателем данного участка, имел беспрепятственный доступ к земельному участку, но не предъявлял никаких претензий к ФИО2 о нецелевом использовании земельного участка, не составлял актов об отсутствии на участке указанного нежилого здания. На момент предоставления земельного участка по Положению о земельном контроле, и по действующему Административному регламенту, истец должен был проверить фактическое использование земельного участка и нахождение на нем указанного объекта недвижимости. Не исполнение истцом данной обязанности не может повлечь неблагоприятные последствия для ФИО2 Ответчица, как собственник объекта недвижимости, имела преимущественное право на выкуп земельного участка без проведения торгов. Ответчица оплатила выкупную цену за земельный участок, которая поступила в бюджет, ущерба публичным интересам не было причинено. Истец злоупотребляет своими процессуальными правами, поступает недобросовестно, вводит суд в заблуждение, одновременно предъявляет к ФИО2 несколько исков относительно одного и того же предмета спора. Полагает, что самостоятельным основанием для отказа в иске является применение правил о пропуске истцом 3-х годичного срока исковой давности, который, согласно ч.1 ст.181 ГК РФ, начинает течь не с момента, когда истец или его представитель узнали о нарушении своих прав, а с момента начала исполнения сделки. Это обусловлено правовым статусом истца как стороны по сделке. Денежные средства, уплаченные ответчицей в виде выкупной стоимости земельного участка поступили в бюджет, земельный участок был передан ответчице, как арендатору данного участка, в установленном порядке.То есть, сделка была исполнена обеими сторонами на момент ее заключения, факт ее исполнения также подтвержден государственной регистрацией права собственности ФИО2 на земельный участок в ЕГРН. Срок давности по требованиям иска истек через три года, то есть, в феврале 2023 года, тогда как с настоящим иском истец обратился только 10 июля 2023 года. Доводы истца (его представителя) о том, что об обстоятельствах, указанных в иске, ему стало известно только лишь в июне 2023 года, юридически необоснованны. К тому же, они являются недостоверными, поскольку ранее истцом предъявлялись в суд процессуальные документы, из которых достоверно следует его осведомленность об обстоятельствах, на котором основан рассматриваемый иск, еще в 2021 - 2022 годах. Просила отказать в удовлетворении иска как в связи с пропуском срока исковой давности, так и в связи с его незаконностью и злоупотреблением правом на судебную защиту.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска, по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что на основании долгосрочного договора аренды земельного участка №3300000136/450/1 от 01 июля 1999 года, и соглашения об уступке прав от 06 декабря 2016 года, ФИО2 являлась арендатором земельного участка с кадастровым номером №, из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес> <адрес>. Постановлением администрации Джубгского городского поселения <адрес> от 20 декабря 2017 года №584 был утвержден вид разрешенного использования данного земельного участка – для ведения личного подсобного хозяйства. В соответствии с дополнительным соглашением №627 от 13 февраля 2018 года, заключенным между Администрацией Джубгского городского поселения и ФИО2, в договор аренды были внесены изменения относительно указанного вида разрешенного использования земельного участка.

13 февраля 2020 года между истцом администрацией Джубгского городского поселения Туапсинского района (продавцом), и ответчицей ФИО2 (покупателем), был заключен договор № купли-продажи указанного земельного участка с кадастровым номером №. Основанием для заключения данного договора явилась реализация ответчицей преимущественного права на приобретение данного земельного участка в собственность, на условиях выкупа, без проведения торгов, поскольку на данном земельном участке находилось принадлежащее ФИО2 на праве собственности нежилое здание с кадастровым номером №. Право собственности на нежилое здание было зарегистрировано в ЕГРН 01 апреля 2019 года запись регистрации №№-23/013/2019-1.

В целях исполнения условий договора купли-продажи, ФИО2 была произведена оплата выкупной цены стоимости земельного участка в размере 59 182 руб. 18 коп., согласно квитанции от 24 января 2020 года, представленной суду. Земельный участок был передан истцом в собственность ответчице ФИО2, и 27 февраля 2020 года в ЕГРН внесена запись №№-23/013/2020-7 о праве собственности ответчицы на указанный земельный участок на основании данного договора купли-продажи. То есть, условия договора были исполнены обеими сторонами.

Указанные обстоятельства участниками процесса не оспариваются.

Истец ссылается в иске на нарушения, допущенные при заключении данного договора купли-продажи земельного участка от 13 февраля 2020 года №9, по доводам фактического отсутствия на нем нежилого здания с кадастровым номером №, что влечет невозможность реализации ответчицей преимущественного права на приобретение земельного участка в собственность без проведения торгов, по льготной выкупной стоимости.

Ответчица возражала относительно указанных доводов, ссылаясь на их недоказанность, также ею заявлено письменное ходатайство о применении правил о пропуске истцом срока исковой давности, в порядке ст.199 ГК РФ, которое суд считает обоснованным ввиду следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.196 ГК РФ, общийсрок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Сторона, заявившая о применении исковой давности, в силу положений ст.56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч.2 ст.199 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительная по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Истец оспаривает договор купли-продажи земельного участка от 13 февраля 2020 года №9, заключенный между ним и ответчицей, просит признать его недействительным (ничтожным), со ссылкой на положения ст.168 ГК РФ.

Согласно ч.1 и 2 ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктов 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы или права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По общим правилам ч.1 и 2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вместе с тем, к данным правоотношениям подлежит применению с ч.1 ст.181 ГК РФ, согласно которой, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 ст.166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Таким образом, ч.1 ст.181 ГК РФ предусматривает специальную норму, в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, согласно которой, течение срока исковой давности определяется не субъективным фактором – осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (ч.1 ст.166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. Право на предъявление такого иска связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, поэтому именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

В рассматриваемом споре истец - администрация Джубгского городского поселения Туапсинского района, является стороной по оспариваемому им, по мотивам ничтожности, договору купли-продажи земельного участка от 13 февраля 2020 года №9. Поэтому, в данном случае,срок исковой давности, составляющий 3 года, начинает течь с момента исполнения сделки, то есть, с момента, когда одни из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая – к принятию такого исполнения.

Согласно ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

По договору купли-продажи недвижимости началом исполнения сделки является момент перечисления выкупной цены покупателем продавцу и момент передачи имущества продавцом покупателю, а завершение исполнения подтверждается государственной регистрацией возникшего у покупателя права собственности на приобретаемое имущество.

Исполнение данной сделки покупателем – ответчицей ФИО2 подтверждено представленными суду сведениями о поступлении в соответствующий бюджет денежных средств за приобретенный ФИО2 земельный участок 24 января 2020 года. Исполнение договора продавцом – истцом администрацией Джубгского городского поселения Туапсинского района, подтверждено передачей земельного участка в собственность ФИО2 по состоянию на 13 февраля 2020 года. При этом, юридически значимым является тот факт, что до заключения договора купли-продажи, земельный участок уже находился в правомерном владении и пользовании ФИО2 на условиях долгосрочного договора аренды. В связи с чем, обстоятельства передачи имущества от продавца к покупателю были зафиксированы в договоре купли -продажи констатацией данного факта. Это соответствует абз.4 п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды», согласно которому, если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 ГК РФ). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи, и покупатель владеет ею на основании названного договора.

Таким образом, оспариваемая истцом сделка, заключенная самим истцом - администрацией Джубгского городского поселения, как продавцом, с ответчиком ФИО2, как с покупателем, была исполнена на момент подписания договора 13 февраля 2020 года №9.

Факт ее заключения и надлежащего исполнения также подтвержден осуществлением государственной регистрации права собственности ФИО2 на указанный земельный участок, 27 февраля 2020 года, №№-23/013/2020-7, на основании данной сделки. Соответствующая выписка из ЕГРН имеется в материалах дела.

Согласно представленным доказательствам, с указанного времени, ответчица ФИО2 несет бремя содержания земельного участка уже как его собственник, уплачивая соответствующие налоги.

То есть, сделка заключена, реально исполнена обеими сторонами, в указанный срок, что подтверждено материалами дела.

В связи с чем, 3-х годичный срок исковой давности по оспариванию указанной сделки, по мотивам ничтожности, истек для истца - администрации Джубгского городского поселения Туапсинского района, как стороны по сделке, через три года с момента начала ее исполнения, то есть, в феврале 2023 года (февраль 2020 года – февраль 2023 года).

Рассматриваемый иск был подан администрацией Джубгского городского поселения только 10 июля 2023 года, то есть, по истечении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчицей, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Также суд учитывает, что истцом не представлено относимых (ст.59 ГПК РФ) и допустимых (ст.60 ГПК РФ) доказательств фактического отсутствия на земельном участке с кадастровым номером № нежилого здания с кадастровым номером №, на момент заключения оспариваемого истцом договора купли-продажи земельного участка.

Ответчица данные доводы категорически отрицает, аргументированно обосновав свою позицию сведениями ЕГРН о государственной регистрации прав на данное нежилое здание на момент заключения договора, а также совокупностью письменных доказательств о прекращении существования данного объекта недвижимости в связи с его сносом только 14 сентября 2020 года, с погашением в ЕГРН записи о праве собственности на него только 14 января 2021 года.

В силу п.5 ст.1 ФЗ РФ «О государственной регистрации недвижимости», и п.52 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Однако доказательств оспаривания данного права и записи в ЕГРН, признании права отсутствующим, истцом не представлено, соответствующие требования, в пределах срока исковой давности, им не заявлялись.

Доводы иска, а также пояснения представителя истца в судебном заседании о том, что срок давности по рассматриваемому иску исчисляется с момента, когда истец (его представитель) узнал о нарушении его прав, критически оцениваются судом, как противоречащие содержанию ч.1 ст.181 ГК РФ.

Согласно исковому заявлению, представитель истца ФИО5 узнал об обстоятельствах, на основании которых им был предъявлен настоящий иск в суд, 20 июня 2023 года, при ознакомлении в суде с материалами гражданского дела №2-282/2022 по иску Администрации МО Туапсинский район к ФИО2 о сносе самовольной постройки.

Однако, в силу специального правового регулирования, обстоятельства того, когда истец – администрация Джубгского городского поселения, либо его представитель ФИО5, узнал о нарушении своих прав (о наличии либо отсутствии нежилого здания на проданном ФИО2 земельном участке), не имеют правового значения для настоящего спора. Юридически значимым для данного спора является начало исполнения оспариваемой по мотивам ничтожности сделки, не зависящее от осведомленности ФИО5 (либо иного представителя администрации Джубгского городского поселения), об обстоятельствах совершения такой сделки.

Кроме того, данные доводы иска являются недостоверными, имеющими своей целью ввести суд в заблуждение.

Согласно материалам гражданского дела №2-282/2022, которые обозрены в судебном заседании, ФИО5, как представителем администрации Джубгского городского поселения, 12 февраля 2022 года была подана апелляционная жалоба на решение Туапсинского районного суда от 12 января 2022 года по делу №2-282/2022 по иску Администрации МО Туапсинский район к ФИО2 о сносе самовольных построек. Указанная апелляционная жалоба ФИО5 содержала аналогичные доводы об отсутствии нежилого здания с кадастровым номером № на земельном участке с кадастровым номером №.

Также, суд считает необоснованными, ошибочными, доводы иска администрации Джубгского городского поселения о неприменении к рассматриваемому иску правил о пропуске срока исковой давности, со ссылкой на положения ст.208 ГК РФ и ст.304 ГК РФ.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», разъяснено, что положения, предусмотренные абз.5 ст.208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными.

В данном случае, требования иска не являются требованиями об устранении препятствий, не связанных с лишением владения (негаторный иск), а имеют иное правовое значение: о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Помимо этого, по смыслу статей 208 и 304 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требование о защите прав в отношении имущества, находящегося на земельном участке, либо в отношении самого земельного участка, если истец владеет этим земельным участком. Если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о возврате спорного имущества имеет виндикационную природу, и может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности – 3 года, согласно ст.196 ГК РФ.

Наличие на спорном земельном участке зарегистрированного за ответчиком недвижимого имущества означает выбытие земельного участка из владения собственника или законного владельца.

В данном случае, нахождение на земельном участке с кадастровым номером № зарегистрированного за истицей на праве собственности нежилого строения с кадастровым номером №, и незавершенного строительством жилого дома, о строительстве которого ФИО2 уведомила орган местного самоуправления в установленном порядке, означает, что земельный участок выбыл из владения истца. Это также исключает возможность применения к спору положений о негаторном иске, и требований ст.208 ГК РФ, ст.304 ГК РФ.

Согласно специальным нормам ч.1 ст.181 ГК РФ, регулирующим спорные правоотношения, срок исковой давности составляет 3 года с момента начала исполнения сделки, и данный срок истцом пропущен.

Суд соглашается с позицией представителя ответчицы ФИО2 о том, что в силу принципа добросовестности участников процесса, разумности и осмотрительности участников гражданского оборота, истец должен был проверить наличие объекта недвижимости на момент заключения оспариваемого им договора купли-продажи от 13 февраля 2020года. Указанный вывод также подтверждается нормами закона: ст.72 ЗК РФ о муниципальном земельном контроле, Положением о муниципальном земельном контроле на территории Туапсинского района, Административными регламентами по предоставлению земельных участков на территории Туапсинского района (Джубгского городского поселения).

Кроме того, до заключения оспариваемого истцом договора купли-продажи, земельный участок с кадастровым номером № находился на праве долгосрочной аренды у ФИО2 по договору аренды от 01 июля 1999 года №. Поэтому истец, как арендодатель, согласно п.5.1.4. указанного договора, имел право осуществлять контроль за использованием и охраной земель, предоставленных в аренду ответчице ФИО2, в том числе по вопросам целевого использования, расположения на земельном участке объектов недвижимости и т.д.

Неисполнение данной обязанности истцом, не может повлечь для ответчицы ФИО2 какие-либо неблагоприятные последствия, связанные с рассмотрением настоящего иска.

Таким образом, судом установлено, что истец имел объективную возможность своевременного обращения в суд в пределах установленного законом срока исковой давности, однако, своим правом на судебную защиту не воспользовался.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», в соответствии со ст.205 ГК РФ, в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также п.3 ст.23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

То есть, пропущенный срок исковой давности администрации Джубгского городского поселения Туапсинского района, как юридическому лицу, не подлежит восстановлению, соответствующего ходатайства истцом по делу заявлено не было, возможность применения положений ст.205 ГК РФ в данном случае, законом не предусмотрена.

В соответствии с п.15 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015года N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, заявленные исковые требования администрации Джубгского городского поселения Туапсинского района не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока на обращение с иском в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации Джубгского городского поселения Туапсинского района(ИНН №) к ФИО2(паспорт серии №) отказать как необоснованным и в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения была оглашена в судебном заседании 27 июля 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2023 года.

Председательствующий

Судья: Рябцева А.И.