№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2025 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Саая В.О., при секретаре Монделе С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении судебных расходов

с участием истца ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась к ответчику с данным иском, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием водителя ФИО3, который, управляя принадлежащим ФИО2 автомобилем <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем истца – <данные изъяты>, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. В момент ДТП автогражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> не застрахована.

Просит, с учетом увеличения исковых требований, взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 450 967,79 рублей, расходы на эксперта 8000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8490,97 рублей, почтовые расходы 1190,50 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании иск полностью поддержали по указанным в нем основаниям, просили удовлетворить с учетом увеличения исковых требований. Дополнили, что оснований для уменьшения суммы ущерба не имеется, так как истец вправе требовать возмещения вреда в полном объеме. Истец использовала автомашину по работе для перевозки продуктов. Этой суммы не хватит на стоимость запасных частей, которые трудно найти, и восстановительных работ. Ответчик могли в судебном заседании заявить о проведении судебной экспертизы, чего не сделали.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о чем составлены телефонограммы.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 представили письменное пояснение против иска, в котором указали, что согласны частично. Считают, что цена иска завышена и подлежит удовлетворению частично. Не отрицают свою вину в данной ситуации, но вина истца тоже имеется, так как она перед «лежачим» затормозила резко, а не притормозила, ФИО3 пытался быстро среагировать, но так как машина большая и вес большой, то соответственно имеется хоть какой-то тормозной путь. ФИО3 очень рад, что с истцом ничего не случилось. На месте ДТП они вызывали скорую, врачи сказали, что все нормально, никуда не уезжали, все объяснил сотрудникам ДПС, также предлагали истцу урегулировать ситуацию, сказали, что «отдадим сейчас 70 000 рублей, а остальные деньги потом отдадим», также ей предлагали сами сделать ремонт за свой счет, но она также отказалась. Ими были также предприняты меры по урегулированию до судебного заседания, но истец начала требовать слишком завышенную сумму. Они ей предлагали оплатить сумму по иску, но она стала требовать, чтобы ей заплатили 500 000 рублей, на что они не согласились, так как это стоимость автомашины. Сумму иска, считает завышенной, ФИО3 многодетный отец, также не имеет постоянной работы, только подрабатывает на мелких работах, получают только пособия на детей, младший ребенок болеет <данные изъяты> каждый месяц обследуются. Второй ответчик ФИО2 тоже не работает, тоже подрабатывает, пенсию не получает. ФИО3 просто попросил у него машину, чтобы перевести сена для коров на чабанскую стоянку для родителей. Его вины в данном случае нет. Экспертизу считает проведенной некачественно. Услуги адвоката тоже завышены. Если бы истец мирно урегулировала ситуацию, то к адвокату и эксперту не надо было бы обращаться, а просто мирно решить. Просят суд уменьшить сумму иска, так как она завышена, данная сумма неподъемна, просят уменьшить до разумного.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно справке о ДТП - ДД.ММ.ГГГГ в 12-14 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств: автомашины <данные изъяты>, страховой полис отсутствует, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, в действиях которого усматриваются нарушения п. 9.10, ст. 12.15 КоАП РФ и автомашины <данные изъяты>, страховой полис №, выдан Ингосстрах со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ей же.

Обстоятельства ДТП также зафиксированы в схеме ДТП, составленной ДД.ММ.ГГГГ, подписанной обоими водителями.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Из карточки учета ТС следует, что по состоянию на день ДТП владельцем транспортного средства <данные изъяты> является ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту экспертного заключения № ООО «Тывабизнесконсалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составляет 450 967,79 рублей без учета износа, 249 698,89 рублей с учетом износа.

В силу ст. 71 ГПК РФ постановление по делу об административном правонарушении, справка о ДТП, схема ДТП являются письменными доказательствами. В связи с этим имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Из материалов дела установлено, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ водителем транспортного средства <данные изъяты>, являлся ответчик ФИО3, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и виновными действиями ФИО3 установлены, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в результате чего автомашине истца причинены механические повреждения, следовательно, истцу причинен имущественный ущерб виновными действиями ФИО3

В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу указанных норм, право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда, таким образом, реальный материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, возмещается исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа.

Как следует из акта экспертного исследования, изготовленного ООО «Тывабизнесконсалтинг», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 450 967,79 рублей.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства не представлено, экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ,

Суд оценил по правилам ст.67 ГПК РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности каждое вышеприведенное доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и признает их достаточными для рассмотрения дела по существу.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме, определенной экспертом – 450 967,79 рублей.

Поскольку установлено, что в момент ДТП собственником транспортного средства под управлением ФИО3 являлся ФИО2, автогражданская ответственность которого не застрахована, несмотря на это передал управление транспортным средством <данные изъяты> ФИО3, в действиях которого отсутствует противоправное, неправомерное завладение автомобилем <данные изъяты>, то суд считает, что ФИО2 должен нести ответственность по возмещению причиненного истцу материального ущерба истцу, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, наряду с виновником ДТП ФИО3 с распределением ответственности между собственником транспортного средства и водителем в процентном соотношении как 50% и 50% соответственно, то есть в размере 225 483,89 рублей (450 967,79 рублейх50%) с каждого.

Доводы ответчиков о завышенной сумме иска суд не принимает, поскольку в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указаны видимые механические повреждения при осмотре транспортного средства на месте ДТП, при этом указано о возможности скрытых повреждений, а в экспертном исследовании ООО «Тывабизнесконсалтинг» наименование поврежденных деталей (узлов, агрегатов) и вид, характер, объем (степень) повреждения подробно приведены в акте осмотра транспортного средства, и стоимость восстановительного ремонта установлена в размере 450 967,79 рублей без учета износа, и приведен подробный расчет в калькуляции ремонта в заключении.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Поскольку в действиях истца не установлено вины в ДТП и, достоверных и допустимых доказательств, опровергающих данное обстоятельство, вопреки ст. 56 ГПК РФ, в материалах дела не представлено, то ссылка ответчиков в письменном возражении, на вину истца в произошедшем ДТП не принимается во внимание.

Не является безусловным основанием для снижения размера ущерба предложения ответчиков истцу о досудебном урегулировании спора, а также и в ходе судебного разбирательства, а также ссылка на завышенный размер ущерба, заявленного без учета износа поврежденного транспортного средства, поскольку, в соответствие с требованиями ст. 15 Гражданского кодекса РФ истец имеет право на полное возмещения причиненных ему убытков в виде восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа. Как и доводы ответчиков о тяжелом материальном положении, а также семейное положение ФИО3 как многодетной семьи с ребенком с заболеванием, нуждающемся в обследованиях, не принимаются во внимание, учитывая фактические обстоятельства дела, которыми подтверждается причинение вреда имуществу истца действиями ответчиков.

Положениями части 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу статьи 94 названного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам.

В силу пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд признает также необходимыми и подлежащими взысканию с ответчиков с ФИО2 и ФИО3 в долевом порядке в пользу истца расходы в сумме 8000 рублей за составление экспертного заключения ООО «Тывабизнесконсалтинг», подтвержденной кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ по 4000 рублей (8000 руб. х 50%) с каждого, а также почтовые расходы в сумме 595 рублей 25 копеек с каждого (1190,50 рублей/2).

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование понесенных истцом расходов на представителя суд исследовал: соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, расписки ФИО6 о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 30 000 рублей.

Определяя размер, подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО6, исходя из документальной обоснованности размера расходов, принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание характер и степень сложности данного дела, объема оказанной им правовой помощи, а именно - времени, необходимого на формирование правовой позиции и подготовке иска, фактического участия представителя в двух судебных заседаниях, удовлетворении основного искового требования о возмещении материального ущерба в полном объеме, суд считает чрезмерным заявленный размер расходов на представителя в сумме 30 000 рублей и считает возможным определить размер расходов на представителя в сумме 18 000 рублей (12 000 рублей подготовка и подача искового заявления с его уточнением + 6000 рублей за участие в двух судебных заседаниях – 3000 рублейх2), которую распределяет по 9000 рублей на каждого из ответчиков.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина 8490,97 рублей, которая в соответствие со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков по 4245,48 рублей с каждого.

Материальный ущерб в пользу истца взыскан в сумме 450 967,79 рублей и суммы государственной пошлины составляет 13 774,19 рублей. Так как сумма государственной пошлины в размере 8490,97 рублей взыскана в пользу истца с ответчиков по 4245,48 рублей с каждого, то на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в бюджет муниципального образования городского округа «<адрес> Республики Тыва» подлежит взысканию государственная пошлина по 2641,61 рублей (13 774,19 рублей – 8490,97 рублей/2) с каждого.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 № в пользу ФИО1 № 225 483 рублей 89 копеек в счет материального ущерба, 4000 рублей в счет расходов за проведение экспертизы, 595 рублей 25 копеек почтовых расходов, 4245 рублей 48 копеек в счет оплаты государственной пошлины, 9000 рублей в счет расходов на представителя.

Взыскать с ФИО2 № в пользу ФИО1 № 225 483 рублей 89 копеек в счет материального ущерба, 4000 рублей в счет расходов за проведение экспертизы, 595 рублей 25 копеек почтовых расходов, 4245 рублей 48 копеек в счет оплаты государственной пошлины, 9000 рублей в счет расходов на представителя.

Взыскать с ФИО3 и ФИО2 в бюджет муниципального образования «<адрес> Республики Тыва» в счет оплаты государственной пошлины по 2641 рубль 61 копейки.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва путём подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья В.О. Саая

Мотивированное решение составлено 23 мая 2025 года.