Дело № 2-2443/2025

УИД 52RS0001-02-2024-002606-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2025 года город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Толочного А.Н., при секретаре судебного заседания Деминой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что 29.12.2023 г. в 17 часов 25 минут произошло ДТП по адресу: Нижегородская область, Володарский район, а/д Москва-Уфа 368 км., водитель ФИО3, управляя автомашиной [ марка ] г/н [Номер], нарушив п. 13.12 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем истца [ марка ] г/н [Номер], автомобилем [ марка ] г/н [Номер] под управлением [ФИО 1], автомобилем [ марка ] г/н [Номер], что подтверждается сведениями о ДТП от 29.12.2023 г. В отношении ФИО3 было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Автомобиль [ марка ] г/н [Номер] принадлежит ФИО2 В соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Зетта Страхование». 21.02.2024 г. истцом был представлен полный пакет документов, предусмотренный законом, случай был признан страховым. [ДД.ММ.ГГГГ] АО «Зетта Страхование» выплатила страховое возмещение в размере 400000 руб. Рыночная стоимость автомобиля 1268060 руб. – годные остатки 253407 руб. – 400000 руб. – страховое возмещение = 614653 руб.

Просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 614653 руб., за юридические услуги 80000 руб., за оценку 30000 руб., за доверенность 2480 руб., за госпошлину 9000 руб., почтовые расходы 1000 руб.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что виновником в ДТП является водитель ФИО3, который управлял транспортным средством по договору аренды, в связи с чем, несет полную материальную ответственность.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 29.12.2023 г. в 17 часов 25 минут по адресу: Нижегородская область, Володарский район, а/д Москва – Уфа 368 км., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: [ марка ] г/н [Номер], под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2, [ марка ] г/н [Номер], под управлением собственника ФИО1, [ марка ] г/н [Номер] под управлением собственника [ФИО 1], автомобилем [ марка ] г/н [Номер]

Виновником в указанном ДТП был признан водитель транспортного средства [ марка ] г/н [Номер] ФИО3 В результате данного ДТП транспортное средство [ марка ] г/н [Номер] принадлежащее истцу, получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «Зетта Страхование».

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, АО «Зетта Страхование» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. (л.д.19).

Истец обратился в ООО «Независимое Партнерство Аспект» для определения ущерба. Согласно Экспертного заключения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], восстановление КТС экономически нецелесообразно, стоимость восстановительного ремонта составляет 1772504 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 1227935,50 руб., рыночная стоимость КТС до момента ДТП составляла 1268060 руб., стоимость годных остатков КТС составляет 253407 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждающие расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Поскольку ответчиком иная оценка стоимости причиненного ущерба не представлена, суд при вынесении решения принимает во внимание заключение выполненное ООО «Независимое Партнерство Аспект» Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено.

На момент ДТП собственником автомобиля [ марка ] г/н [Номер] являлся ФИО2

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба, связанного с восстановлением автомобиля подлежат взысканию денежные средства в размере 614653 руб. ((1268060-253407)-400000)).

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 30000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 9000 руб., почтовых расходов в размере 1000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 2480 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в числе которых… расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что в связи с рассмотрением данного дела истец понес расходы по проведению экспертизы в размере 30 000 рублей (л.д.20), по оплате государственной пошлины в размере 9000 руб. (л.д.9), почтовые расходы в размере 1000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2480 руб. Указанные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 80 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией и зависят от обстоятельств конкретного дела, его сложности, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителя в судебном процессе.

С учетом обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ([ДД.ММ.ГГГГ] г.р., паспорт [Номер], выдан [ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]) в пользу ФИО1 ([ДД.ММ.ГГГГ] г.р.) сумму ущерба в размере 614653 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по изготовлению заключения в размере 30000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2480 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9000 руб.

В удовлетворении большей части исковых требований, а также к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Толочный