Апелляционное определение по делу № 2-3060/2022 от 04.07.2023 | Хабаровский краевой суд (Хабаровский край)

№ 33-4558/2023

№2-3060/2022

УИД 27RS0001-01-2022-002989-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе

председательствующего Флюг Т.В.

судей Литовченко А.Л., Шапошниковой Т.В.,

при секретаре Шишкине Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 июля 2023 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, процентов, финансовой санкции, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1- ФИО2 на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 01 августа 2022 года,

выслушав доклад судьи Флюг Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА) о взыскании неустойки за период с 13.01.2021 по 13.07.2021 в размере 229 167 руб. 72 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами 395 руб. 45 коп., финансовой санкции в размере 22 400 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 336 руб. 50 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5492 руб.

В обоснование указав, что 27.08.2017 произошло ДТП, в результате которого автомобиль «Nissan Presage», г.р.з. №, принадлежащий ФИО3 на праве собственности, получил механические повреждения.

01.09.2017 между ФИО3 и ФИО1 заключен Договор уступки права требования (Цессии) денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 27.08.2017.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 05.05.2021 по иску ФИО1 к РСА взысканы компенсационная выплата в размере 126 612 руб., убытки 17250 руб., судебные расходы 5000 руб., почтовые расходы 546,9 руб.; расходы по оплате госпошлины 3732 руб., всего взыскано 153 140, 90 руб. Решение исполнено 13.07.2021.

Полагает, что имеет право на получение неустойки, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, финансовой санкции, расчет приведен в иске.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 01 августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: Взыскать в пользу ФИО1 с РСА неустойку в размере 90 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 388,47 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 492 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1- ФИО2 просит решение суда изменить решение суда в части взысканного размера неустойки, принять новое в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований, в полном объеме. В обоснование, указав на отсутствие оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

В письменных возражениях РСА просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что 27.08.2017 в районе д.6 по ул.Фрунзе в г.Артём Приморского края произошло ДТП с участием 4 машин, в результате которого автомобиль «Nissan Presage», г.р.з. №, принадлежащий ФИО3 на праве собственности, получил механические повреждения по вине водителя ФИО4, автогражданская ответственность которого застрахована в АО СК «Опора» по полису ОСАГО. Страховой портфель АО СК «Опора» с 19.03.2018 года передан в ООО «СК «Ангара», у которого отозвана лицензия 28.03.2019.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 05.05.2021 по иску ФИО1 к РСА взысканы компенсационная выплата в размере 126 612 руб., расходы по оплате экспертизы 17250 руб., судебные расходы 5000 руб., почтовые расходы 546 руб. 90 коп.; расходы по оплате госпошлины 3732 руб., всего взыскано 153 140 руб. 90 коп. (л.д.31-37) Решение суда исполнено 13.07.2021 года.(л.д.38)

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи и установив, что страховая выплата потерпевшему, которым право требования по указанному страховому случаю передано ФИО1 по договору цессии от 01.09.2017, не была произведена в срок, установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, процентов за пользование в порядке ст. 395 ГК РФ, снизив размер неустойки до 90 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ. Отказав в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, отказе во взыскании судебных расходов, решение суда не обжалуется, вследствие чего предметом судебной проверки в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о праве истца на получение неустойки за период с 21.01.2021 по 13.07.2021 (174 дн.) в размере 220 284 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки без достаточных к тому оснований судебная коллегия отклоняет.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств должна быть очевидной, т.е. не вызывать сомнений. К критериям, которые принимаются судом в качестве обоснования для снижения неустойки, относятся: чрезмерно высокий процент, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пп.73, 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ)

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства (174 дня), размер компенсационной выплаты (126 612 руб.), определенный судом размер неустойки 90000 руб. в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между правами истца, приобретшего по договору уступки право требования выплаты неустойки, не повлекших для него негативных последствий и мерой ответственности, применяемой к ответчику в виде неустойки, размер которой превышает предел, установленный пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 01 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1- ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи: