Дело №2-3907/2023 УИД: 50RS0021-01-2023-000624-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Пушкиной А.И.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал ФИО4 денежные средства в размере 1 100 000 рублей, что подтверждается подлинником расписки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал ФИО4 денежные средства в размере 400 000 рублей, что подтверждается подлинником расписки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. Наследником ФИО7. оформившим наследство, является его несовершеннолетняя дочь - ФИО2, 29,11.2011 года рождения, а ее законным представителем является ее мать ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о возврате неосновательного обогащения, однако до настоящего времени требование оставлено без удовлетворения, на основании чего истец просит суд взыскать в свою пользу с ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 780 рублей 82 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 734 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом, в судебное заседание направил своего представителя.

Представитель истца ФИО8 в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить исковые требования..

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2 в судебное заседание явилась, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке сторон.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 взял от ФИО3 сумму в размере 1 100 000 рублей на а/м ЯГУАР XJ 2017 г.; ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 взял 400 000 рублей на совместную покупку А/М КИА Соренто Прайм 2018 г. у ФИО3

Согласно копии наследственного дела №, начатым Нотариусом ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти VIII-ИК №). С заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась только ФИО1, действующая от имени ФИО2. Согласно свидетельству о государственной регистрации права, ФИО4 имел ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как предусмотрено ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ст. 1153 Гражданского кодекса РФ)

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки исковые требования ФИО3 удовлетворены.

С ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, взыскано в пользу ФИО3 в счет возврата долга 1 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 904,11 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15720 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Так судами было установлено, что ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследником ФИО4, принявшим наследство, является его несовершеннолетняя дочь - ФИО2, что подтверждается справкой нотариуса, а ее законным представителем является ее мать ФИО1.

В состав наследственного имущества входит 1/2 доля квартиры <адрес>, с кадастровой стоимостью 3 678 822,05 руб.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

На основании ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд признает, что факт передачи истцом денежных средств ФИО4 на покупку автомобилей не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ФИО4 с учетом того, что сама по себе передача денежных средств ФИО3 ФИО4 может являться одним из способов расчетов между сторонами обязательственных отношений.

Кроме того, судом учтено, что денежные средства ФИО4 передавались ФИО3 дважды (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обратился после смерти ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, истцом не представлено доказательств направления требований о возврате полученных сумм ФИО4 до ДД.ММ.ГГГГ, из чего можно сделать вывод, что истец знал об отсутствии обязательств со стороны приобретателя.

Кроме того, из пояснений сторон следует, что между истцом и умершим ФИО3 имели место бизнес-отношения по поводу купли-продажи транспортных средств, приведение автомобилей в надлежащее состояние и последующей перепродаже. Суд полагает, что такого рода деятельность не всегда предполагает регистрацию транспортных средств на промежуточных приобретателей, которыми могли являться ФИО3 и ФИО4, или соответствующие фирмы, в связи с чем оснований полагать, что ФИО4 неосновательно обогатился за счет истца у суда не имеется. При этом, учитывая, что ФИО4 умер, суду не представляется возможным достоверно установить с какой целью получались денежные средства, каким образом были использованы, однако данное однозначно не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне наследодателя, а в последствии на стороне наследника.

Суд приходит к выводу о том, что неосновательности обогащения ФИО4 в размере 1 500 000 рублей за счет истца не установлено, а потому, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о взыскании указанной суммы с его наследника.

Требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ является производным от основного требования, поэтому также не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ при отказе истцу в иске судебные расходы, понесенные истцом, возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в месячный срок.

Судья А.И. Пушкина