Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 г. <адрес>

Судья Сунженского районного суда Республики Ингушетия Ужахов А.С., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Прокат АБК» к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба,

установил:

Представитель ООО «Прокат АБК» по доверенности ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба.

В обоснование заявленных требований, истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, шоссе Энтузиастов, 27 км, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Volkswagen Polo гос. per. знак <***>,VIN номер №, (далее - Поврежденное т/с). Согласно извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан водитель автомобиля Daewoo Matiz, гос. per. знак <***> - ФИО1. Страхователем и собственником транспортного средства Daewoo Matiz гос. per. знак <***> является ФИО2. Гражданская ответственность Истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно страховому полису XXX 0212503692. Гражданская ответственность Ответчика застрахована в Публичное Акционерное Общество Страховая Компания "Росгосстрах" согласно страховому полису XXX 0223796086. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОКАТ АБК" обратилось в Страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о повреждении транспортного средства. Страховая компания произвела выплату ФИО7 ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОКАТ АБК" с учетом износа в размере 94 400 (Девяносто четыре тысячи четыреста рублей 00 копеек). Однако данной суммы недостаточно для полного возмещения реального ущерба. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОКАТ АБК" обратилось в Индивидуальный предприниматель ФИО3 и заключило Договор об экспертном обслуживании № от ДД.ММ.ГГГГ для проведения оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства автомобилю Volkswagen Polo гос. per. знак <***>, VIN номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo гос. per. знак <***>, VIN номер № без учета износа деталей составляет 138 975.91 (Сто тридцать восемь тысяч девятьсот семьдесят пять рублей 91 копейка). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswaqen Polo гос. per. знак <***>, VIN номер № с учетом износа составляет 129 086.47 (Сто двадцать девять тысяч восемьдесят шесть рублей 47 копеек). Для оказания юридических услуг, направленных на урегулирование требований к лицам, ответственным за причинение убытков ФИО7 ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОКАТ АБК" обратилось к ООО "Бизнес Совет" и заключило Договор № ПА-1Ю от ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Прокат АБК» в счет возмещения ущерба причинённого в результате ДТП стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 44 575,94; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 44 575,91 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 298,69 рублей; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 44 575.91 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения по настоящему делу; расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей; расходы по оплате экспертных услуг в размере 20 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей; расходы на почтовую корреспонденцию в размере 444.07 рублей.

В судебное заседание представитель истца - ООО «Прокат АБК» не явился, извещен о дате, месте и времени заседания суда надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с учётом разумности сроков судебного разбирательства, надлежащем уведомлении участников процесса о дате и времени рассмотрения дела по известному суду адресу, суд по основаниям ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.2.3.1. ПДД РФ Водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ч. 1 ст.1068 ГК РФ 1. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, шоссе Энтузиастов, 27 км, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Volkswagen Polo гос. per. знак <***>,VIN номер №, (далее - Поврежденное т/с). Согласно извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан водитель автомобиля Daewoo Matiz, гос. per. знак <***> - ФИО1.

Страхователем и собственником транспортного средства Daewoo Matiz гос. per. знак <***> является ФИО2. Гражданская ответственность Истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно страховому полису XXX 0212503692. Гражданская ответственность Ответчика застрахована в Публичное Акционерное Общество Страховая Компания "Росгосстрах" согласно страховому полису XXX 0223796086.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОКАТ АБК" обратилось в Страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о повреждении транспортного средства.

Страховая компания произвела выплату ФИО7 ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОКАТ АБК" с учетом износа в размере 94 400 (Девяносто четыре тысячи четыреста рублей 00 копеек). Однако данной суммы недостаточно для полного возмещения реального ущерба. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОКАТ АБК" обратилось в Индивидуальный предприниматель ФИО3 и заключило Договор об экспертном обслуживании № от ДД.ММ.ГГГГ для проведения оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства автомобилю Volkswagen Polo гос. per. знак <***>, VIN номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo гос. per. знак <***>, VIN номер № без учета износа деталей составляет 138 975.91 (Сто тридцать восемь тысяч девятьсот семьдесят пять рублей 91 копейка).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswaqen Polo гос. per. знак <***>, VIN номер № с учетом износа составляет 129 086.47 (Сто двадцать девять тысяч восемьдесят шесть рублей 47 копеек). Для оказания юридических услуг, направленных на урегулирование требований к лицам, ответственным за причинение убытков ФИО7 ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОКАТ АБК" обратилось к ООО "Бизнес Совет" и заключило Договор № ПА-1Ю от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ №-П от 10.03.2017г. замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода- изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В соответствии 5.1. Постановления Конституционного Суда РФ №-П от 10.03.2017г положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, т.е. в полном объёме.

Согласно ст.1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Оснований ставить под сомнение имеющие в материалах дела документы не имеется, ответчиком они по существу не опровергнуты.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд отмечает, что в силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Поскольку истцом не представлено доказательств причинения морального вреда действиями либо бездействием ответчика требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика не подлежат удовлетворению.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму 44 575,91 в период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения по настоящему делу составляет: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (72 дня) ставка 21 % - 1 846,54; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дней) ставка 20 % - 415,23; итого (89 дня) ставка 20,81 % - 2 261,77 рублей.

Стоимость осмотра транспортного средства и услуг специалиста - оценщика ФИО3, по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Volkswagen Polo» гос. per. знак <***> согласно кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ составила 20 000 рублей.

Согласно договору об оказании юридических услуг №ПА-1Ю от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Прокат АБК» и ООО «Бизнес Совет», стоимость услуг составила в размере 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 04.03.2025г.

Согласно ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец уплатил госпошлину в размере 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Так, с ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в размере 4 000 руб. и расходы на почтовую корреспонденцию в размере 444.07 рублей в пользу истца.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, оценив доказательства по делу в их совокупности, исковые требования истца о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Прокат АБК» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 44 575,94; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 44 575,91 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 298,69 рублей; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 44 575.91 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения по настоящему делу в размере 2 261,77 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей; расходы по оплате экспертных услуг в размере 20 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей; расходы на почтовую корреспонденцию в размере 444.07 рублей.

С учётом изложенного, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложено, руководствуясь ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ООО «Прокат АБК» к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Прокат АБК» (ИНН <***>), в счет возмещения имущественного ущерба в размере 44 575,94 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 44 575,91 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 298,69 рублей; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 44 575.91 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения по настоящему делу в размере 2 261,77 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей; расходы по оплате экспертных услуг в размере 20 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей; расходы на почтовую корреспонденцию в размере 444.07 рублей, а всего 136 580,44 (сто тридцать шесть тысяч пятьсот восемьдесят) рублей, 44 копеек.

Решение по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна:

Судья

Сунженского районного суда РИ А.С. Ужахов

Поступило

ДД.ММ.ГГГГ

Принято к производству

ДД.ММ.ГГГГ

Назначено

ДД.ММ.ГГГГ

Начато рассмотрение

ДД.ММ.ГГГГ

Рассмотрено

ДД.ММ.ГГГГ

Срок рассмотрения

2 месяца 10 дней

Строка статистического отчета

2.160