Дело №2а-1668/2025

УИД 73RS0001-01-2025-001901-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2025 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

Председательствующего судьи Яковлевой Н.А.,

при секретаре Канашкиной И.А.,

с участием: представителя главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России – ведущего судебного пристава-исполнитель специализированного отделения судебных приставов по Ульяновской области ГМУ ФССП России ФИО1

в отсутствие: представителя административного истца, административного ответчика судебного пристава-исполнителя СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП России Ходак ФИО11 ФИО9, заинтересованного лица ФИО3 ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области к главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов России, СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП России Ходак ФИО12 об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

Фонд модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области (далее Фонд) обратился в суд с иском к главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов России, СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП России Ходак ФИО13 об освобождении от взыскания исполнительского сбора, мотивируя тем, что на основании решения Ленинского районного суда г. Ульяновска по делу № на Фонд было возложено обязательство перечислить собранные по услуге «капитальный ремонт» с собственников многоквартирного жилого <адрес> по <адрес> в <адрес> денежные средства в размере 1 561 875,22 руб. на специальный счет № в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО). На основании указанного решения ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 руб.

Административный истец указывает, что целью деятельности Фонда является обеспечение организации и своевременности проведения капитального ремонта общего имущества в МКД, расположенных на территории Ульяновской области. Средства, полученный Фондом могут использоваться только для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в МКД. Использование этих средств на иные цели, в том числе на оплату административно-хозяйственных расходов не допускается.

Полагают, что судебным приставом не обосновано вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, нарушает права административного истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Сведений о причинах неявки не представил.

Представитель административного ответчика ведущего судебный пристав-исполнитель специализированного отделения судебных приставов по Ульяновской области ГМУ ФССП России ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в отзыве на административное исковое заявление. Дополнила, что решение суда было исполнено только ДД.ММ.ГГГГ.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП России ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, предоставила письменный отзыв, в котором просила дело рассмотреть в свое отсутствие, в удовлетворении административного иска оказать.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая требования ст. 280 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), согласно которым неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, в случае если явка сторон не признана обязательной. Суд, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца, неявившегося административного ответчика и заинтересованного лица.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы настоящего дела, гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ N 229-ФЗ), в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч. 1 статьи 112 ФЗ N 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ч. 2 ст. 112 ФЗ N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (ч. 3 ст. 112 ФЗ N 229-Ф).

При этом должник, в силу ч. 6 ст. 112 ФЗ N 229-ФЗ, вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 вышеназванной статьи предусмотрено право суда, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ года на Фонд возложена обязанность перечислить собранные по услуге «капитальный ремонт» с собственников многоквартирного жилого дома №<адрес> в <адрес> денежные средства в размере 1 561 875,22 руб. на специальный счет № в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО). На основании исполнительного листа ФС № выданного в соответствии с решением суда, судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КПД-2 Жилсервис» и Фондом модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области заключено мировое соглашение, согласно которого ежемесячно до 30 числа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Фонд перечисляет на счет ООО «КПД-2 Жилсервис» до ДД.ММ.ГГГГ – 468 799 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 99 370 рублей, с последним платежом в указанной сумме в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением требований, изложенных в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании с Фонда исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Из материалов исполнительного производства следует, что на дату вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора требования исполнительного документа исполнены не были.

Условия мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ исполнялись несвоевременно. Так оплата по графику за период с марта 2024 по август 2024 не производилась. Задолженность за указанный период внесена единым платежом лишь ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что требования исполнительного документа на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора исполнены не были, правовых оснований для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора не имеется, данное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями закона.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не было предоставлено. Также должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о назначении нового срока о взыскании с Фонда исполнительского сбора в размере 50 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление назначении нового срока о взыскании с Фонда исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, который установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее Постановление Пленума ВС РФ N 50), суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Законность вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, как и постановления от ДД.ММ.ГГГГ о назначении нового срока исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора, административным истцом не оспаривается, данное постановление не признано незаконным.

Административный истец просил освободить от исполнительского сбора, ссылаясь на то, что Фонд является региональным оператором капитального ремонта в Ульяновской области, и все денежные средства, находящиеся в распоряжении Фонда, имеют целевой характер, и используются в соответствии с Постановлением Правительства Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О предоставлении субсидий из областного бюджета Ульяновской области Фонду модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области». Субсидии носят целевой характер, данные средства не позволяют Фонду закрывать сформировавшуюся задолженность в полном объеме, однако Фонд старается применить объективные меры для ликвидации задолженности.

При этом установлено, что должником решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в полном объеме лишь ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

Как разъяснено в п. 75 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ N 50, должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако, такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

При этом Федеральный Закон N 229-ФЗ не содержит перечня оснований для отсрочки или рассрочки взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания.

Таким образом, законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда. Суд наделен правом самостоятельно квалифицировать те, или иные обстоятельства в качестве оснований уменьшения исполнительского сбора, данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства; исполнительский сбор имеет целью пресечение правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения.

В связи с изложенным, взыскание исполнительского сбора должно применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (часть1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Учитывая вышеизложенное, установив, что фактически решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо неблагоприятных последствий несвоевременное исполнение решения суда не повлекло, а также тот факт, что бюджет Фонда формируется на основании взносов перечисляемых гражданами на капитальный ремонт жилого фонда Ульяновска, и его уменьшение непосредственно затрагивает права и законные интересы иных лиц, суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на одну четверть от установленного размера, снизив его до 37 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227, 293 - 294 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области на основании постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Ульяновской области УФССП России по Ульяновской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, на одну четверть, то есть до 37 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено 18.04.2025 г.