КОПИЯ
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2025 года г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Зобниной Е.В.,
при секретаре судебного заседания Штрак Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Межрайонной ИФНС России №10 по ХМАО-Югре к А. о взыскании неосновательного обогащения,
третьи лица: МРИ ФНС России № 6 по ХМАО-Югре,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная ИФНС России №10 по ХМАО-Югре обратилась в суд с иском к А. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование указано, что ответчик зарегистрирован как иностранный гражданин по месту пребывания в г. Нижневартовске. В ходе проведения анализа возвратов налога на доходы физических лиц в виде фиксированных авансовых платежей с доходов, полученных иностранными гражданами, осуществляющими трудовую деятельность по найму на основании патента, выявлено неправомерное осуществление возвратов, неподтвержденных требуемой документацией. Указывает, что ответчику необоснованно, при отсутствии заявления и подтверждающих документов <дата> возвращены из бюджета денежные средства на общую сумму 153 258 рублей. В адрес ответчика направлено требование от <дата> № о возврате денежных средств. Поскольку до настоящего времени денежные средства не возвращены, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 153 258 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие.
В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по известному месту жительства, указанному в исковом заявлении и адресной справке.
Представитель МРИ ФНС России № 6 по ХМАО-Югре в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ответчик А., <дата> года рождения, является гражданином Республики Узбекистан, и состоит на учете в МРИ ФНС № по ХМАО – Югре, ему присвоен идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) №.
Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57); федеральные налоги и сборы находятся в ведении Российской Федерации (статья 71, пункт «з»); система налогов, взимаемых в федеральный бюджет, и общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливаются федеральным законом (статья 75, часть 3).
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения, возникающие в связи с их пребыванием (проживанием) в Российской Федерации и осуществлением на территории данного государства трудовой, предпринимательской и иной деятельности, урегулированы Федеральным законом от 25 июля 2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
В силу пункта 4 статьи 13 данного Закона, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
Патент - документ, подтверждающий в соответствии с названным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.
Патент выдается иностранному гражданину лично по предъявлении документа, удостоверяющего его личность и признаваемого Российской Федерацией в этом качестве, а также документа, подтверждающего уплату налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на период действия патента (пункт 6 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 № 115-ФЗ).
Пунктом 6 статьи 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан предусмотрено, что патент выдается иностранному гражданину лично по предъявлении документа, удостоверяющего его личность и признаваемого Российской Федерацией в этом качестве, а также документа, подтверждающего уплату НДФЛ в виде фиксированного авансового платежа.
С учетом изложенного, у иностранных физических лиц возникает право на возврат сумм фиксированных авансовых платежей по НДФЛ при наличии фактов их излишней уплаты в случаях: - неполучения патента при его оформлении; -аннулирования патента; -переоформления патента на другой субъект Российской Федерации; - если срок действия патента не был продлен.
Согласно ч. 2 ст. 227.1 Налогового кодекса РФ фиксированные авансовые платежи по налогу уплачиваются за период действия патента в размере 1 200 рублей в месяц с учетом положений пункта 3 настоящей статьи.
Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что размер фиксированных авансовых платежей, указанный в пункте 2 настоящей статьи, подлежит индексации на коэффициент-дефлятор, установленный на соответствующий календарный год, а также на коэффициент, отражающий региональные особенности рынка труда (далее в настоящей статье - региональный коэффициент), устанавливаемый на соответствующий календарный год законом субъекта Российской Федерации.
Из анализа приведенных норм следует, что при выдаче и последующем продлении срока действия патента, оформленного иностранным гражданином, он должен ежемесячно уплачивать фиксированный авансовый платеж в размере, указанном в ч. 2 ст. 227.1 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений пункта 3 настоящей статьи.
Статьей 78 Налогового кодекса РФ урегулированы вопросы зачета или возврата сумм излишне уплаченных налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа. Правила, установленные названной статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне уплаченных авансовых платежей (пункт 14).
Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено кодексом (пункт 2). Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления (пункт 6).
Платежными поручениями №, №, № и № подтверждается, что ответчику возвращены из бюджета денежные средства на общую сумму 153 258 рублей (40 650 рублей + 16 023 рублей + 47 200 рублей + 49 385 рублей).
Из назначения платежа в указанных платежных поручениях видно, что выплаты произведены на основании заявлений А. за №, №, №, № от <дата>.
Истец в обоснование иска ссылается на неосновательное обогащение, так как денежные средства возвращены из бюджета необоснованно, в отсутствие соответствующего заявления ответчика.
Исходя из принципа добросовестности участников гражданских правоотношений, установленного статьей 10 Гражданского кодекса РФ, приобретатель выгоды не может изначально считаться недобросовестным, то есть знающим о наличии на его стороне неосновательного обогащения, в связи с чем неосновательность обогащения должна быть доказана заинтересованным лицом.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.
По смыслу приведенных норм права, при обращении в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт получения ответчиком принадлежащего истцу имущества без законных на то оснований, а также размер неосновательного обогащения.
При этом недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии с абзацем 1 пункта 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 № 9-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО1, ФИО2 и ФИО3», Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, но и не исключает возможность обратиться в этих целях к общим механизмам, направленным на обеспечение как полноты и своевременности исполнения налогоплательщиками возложенных на них налоговых обязанностей, так и соблюдения налоговыми органами, составляющими централизованную систему, законодательства о налогах и сборах.
Не оценивая по существу нормы гражданского законодательства, касающиеся неосновательного обогащения, в связи с реализацией фискальных задач государства, Конституционный Суд Российской Федерации тем не менее неоднократно указывал на то, что получение налогоплательщиком налогового вычета при отсутствии для этого законных оснований означало бы, по существу, неосновательное обогащение за счет бюджетных средств, приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков (Постановление от 19 января 2017 № 1-П; определения от 02 октября 2003 № 317-О, от 05 февраля 2004 № 43-О и от 08 апреля 2004 № 168-О).
Согласно письму ФНС России от 04 апреля 2017 № в случае выявления фактов неправомерного (ошибочного) предоставления налогоплательщикам имущественных налоговых вычетов по НДФЛ налоговые органы вправе без проведения налоговых проверок и мероприятий по принудительному взысканию недоимки (статьи 31, 48, 69, 70 и 101 НК РФ) обратиться в суды общей юрисдикции с исками о взыскании с указанных лиц сумм неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета в качестве неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ. Данное право налоговых органов обусловлено отсутствием в НК РФ каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по НДФЛ.
В соответствии с п. 6.1.1. положения о МРИ ФНС № по ХМАО - Югре, утвержденного приказом УФНС России по ХМАО - Югре от <дата> № инспекция осуществляет взыскание задолженности в соответствии со статьями 45, 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (в том числе текущей задолженности налогоплательщиков-банкротов).
Учитывая изложенное, оценив обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств для возложения на А. деликта по неосновательному обогащению, поскольку ответчик не обращался в налоговый орган с заявлениями о возврате из бюджета денежных средств и не представлял необходимые документы, следовательно, налоговый орган вправе требовать от ответчика возврата в бюджет неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику денежных средств.
Таким образом, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в размере 5 597,74 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Межрайонной ИФНС России № по ХМАО-Югре к А. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с А. (ИНН: №) в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (ИНН: №) денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере 153 258 рублей.
Взыскать с А. (ИНН: № государственную пошлину в доход бюджета города Нижневартовска в размере 5 597 рублей 74 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено <дата>.
Судья Е.В. Зобнина
подпись
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья __________________ Е.В. Зобнина
Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде
ХМАО-Югры в деле №