Судья: ФИО3

дело №

УИД 74RS0№-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11-10723/2023

14 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего ФИО10, судей ФИО4, ФИО5, при секретаре ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к акционерному обществу «Генериум», ФИО1, страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи ФИО10 об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО7, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО2 и его представителя ФИО11, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 с учетом уточнений обратился в суд с иском к акционерному обществу «Генериум» (далее – АО «Генериум»), ФИО1 о взыскании с ответчиков солидарно ущерба в размере 208 942 рубля, а также возмещении расходов по оплате услуг юриста - 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины - 2 406 рублей 01 копейки.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля «<данные изъяты> под управлением ФИО1, нарушившей Правила дорожного движения РФ, и автомобиля «<данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты> М.И., принадлежащим истцу, в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения. Истец обратился с заявлением о страховом возмещении в ПАО «АСКО», которое выплатило истцу 154 500 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «Страховая выплата», составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> без учета износа составляет 209 833 рубля 74 копейки, в связи с чем с ответчиков подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба без учета износа.

Протокольным определением суда первой инстанции от 20.03.2023г. СПАО «Ингосстрах» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика (том 1 л.д.303).

Суд постановил решение, которым заявленный иск удовлетворил частично, взыскав с АО «Генериум» в пользу ФИО2 ущерб в сумме 190 742 рубля, судебные расходы - 17 406 рублей 01 копейка. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, судебных расходов отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, указывая, что автомобиль истца не осматривался ни экспертами, ни страховой компанией, автомобиль до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имел иные повреждения, однако, поврежденные ранее элементы, имеющие следы коррозии и частичного восстановления, вновь рассчитываются для восстановления как новые, в связи с чем расчет рыночной стоимости автомобиля должен быть произведен иначе. Полагает, что судом неверно рассчитан размер ущерба, который должен составлять разницу между рыночной стоимостью автомобиля до ДТП, стоимостью автомобиля от продажи без восстановительного ремонта и размером выплаченного страхового возмещения. Считает, что судом не была дана оценка договору страхования по полису КАСКО № <данные изъяты> гражданской ответственности и от несчастных случаев «Парковый договор» от ДД.ММ.ГГГГ, страхователем по которому является АО «Генериум», которым определен лимит ответственности страховщика в размере 1 200 000 рублей, данной суммы было достаточно для проведения ремонта автомобиля истца. Полагает, что истец, отказавшись от ремонта автомобиля, допустил недобросовестные действия, направленные на взыскание денежных средств с участника ДТП, освободив от обязанности полного возмещения вреда страховщика.

Ответчики ФИО1, АО «Генериум», СПАО «Ингосстах», третьи лица ПАО «АСКО», <данные изъяты> М.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из требований п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 10 мин в <адрес>, <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащий АО «Генериум» под управлением ФИО1, нарушившей п. 13.4 Правил дорожного движения РФ и автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащий истцу, под управлением водителя <данные изъяты> М.И., в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом: справкой о ДТП, схемой места ДТП, объяснениями водителей по факту ДТП (том 1 л.д. 124-128).

Согласно ответу АО «Генериум» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на день ДТП состояла в трудовых отношениях с АО «Генериум» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и управляла автомобилем «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, выполняла задание АО «Генериум» (том 1 л.д. 187-188).

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля «<данные изъяты> был застрахован в СПАО «Ингосстрах» страховой полис ОСАГО серии <данные изъяты> №, гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты> была застрахована в ПАО «АСКО» страховой полис ОСАГО серии <данные изъяты> №.

Согласно экспертному заключению ООО «Страховая выплата» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> без учета износа составила 209 833 рубля 74 копейки, с учетом износа - 133 800 рублей (том 1 л.д. 28-54).

ФИО2 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО «АСКО» по договору ОСАГО в общей сумме 154 500 рублей, в том числе 134 395 рублей – стоимость ущерба, 2 500 рублей – расходы за эвакуатор, 18 200 рублей – стоимость составления заключения специалиста.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО» выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 154 500 рублей (том 1 л.д. 21).

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика ФИО8 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО АКЦ «Практика» ФИО9 (том 1 л.д. 197-198).

Согласно заключению эксперта ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> на день ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа 134 395 рублей, без учета износа - 223 466 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 286 283 рубля, без учета износа – 524 561 рубль, рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 421 444 рубля, стоимость годных остатков автомобиля - 76 202 рубля (том 1 л.д. 206-241).

Разрешая спор по существу, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, признав заключение ООО АКЦ «Практика» ФИО9 достоверным и обоснованным, в том числе объяснения водителей об обстоятельствах, при которых произошло ДТП, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что повреждение транспортного средства истца «<данные изъяты> находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением требований п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, допущенным водителем ФИО1, которая, совершая маневр поворота налево по зеленому сигналу светофора на регулируемом перекрестке, не уступила дорогу автомобилю истца, двигавшемуся во встречном направлении прямо без изменения направления движения, и выехавшему на перекрёсток на разрешающий сигнал светофора, что привело к столкновению автомобилей. Тем самым, определив степень вины водителя ФИО1 в совершенном ДТП в размере 100%, суд первой инстанции в силу положений ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ установил, что именно у АО «Генериум» как работодателя и владельца автомобиля, которым был причинен вред, возникла обязанность по возмещению ущерба истцу, поскольку ФИО1, осуществляла управление автомобилем «<данные изъяты>, собственником которого является АО «Генериум», в рамках трудовых отношений с последним. В связи с чем суд обоснованно взыскал с АО «Генериум» ущерб в размере 190742 рубля с учетом разницы между стоимостью автомобиля до получения повреждений, стоимостью годных остатков и выплаченного страхового возмещения (421444 рублей – 76202 рубля - 154500 рублей ).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, что составило 17406 рублей 01 копейка.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что автомобиль истца не осматривался ни экспертами, ни страховой компанией, автомобиль до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имел иные повреждения, однако, поврежденные ранее элементы, имеющие следы коррозии и частичного восстановления вновь рассчитываются для восстановления как новые, в связи с чем расчет рыночной стоимости автомобиля должен быть рассчитан иначе, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Вопреки указанным доводам жалобы, экспертом ООО «Страховая выплата» ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен соответствующий акт с указанием дефектов эксплуатации, хранения, повреждения, не относящихся к рассматриваемому событию, а также повреждений автомобиля, соответствующих заявленному событию (том 1 л.д. 33). На основании акта осмотра транспортного средства экспертом была рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. Дефекты автомобиля «<данные изъяты> не относящиеся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом ООО «Страховая выплата» не учитывались.

При расчете и выплате страхового возмещения, заключении соглашения с истцом, ПАО «АСКО» руководствовалось представленным ФИО2 экспертным заключением, не оспаривая размер ущерба.

Как следует из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на день ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля истца также была рассчитана экспертом с учетом дефектов автомобиля, не относящихся к ДТП от 29.10.2021г.

Доказательств того, что сумма ущерба завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, ответчиком суду представлено не было. Ходатайство ответчика о назначении по настоящему делу экспертизы для определения иного размера ущерба было удовлетворено, экспертиза проведена. Следовательно, суд обоснованно положил в основу решения выводы экспертного заключения ООО АКЦ «Практика» ФИО9 Судебным экспертом исследование проведено с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, содержит все необходимые исходные данные.

Анализируя заключение судебного эксперта ФИО9, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно содержит полное исследование по всем поставленным вопросам, в исследовании произведены расчеты, приведено их обоснование, содержатся ссылки на источники, которыми эксперт руководствовался при проведении расчетов. Выводы эксперта понятны, последовательны, в целом заключение эксперта согласуется с большинством иных собранных по делу доказательств, исследование проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы ООО АКЦ «Практика», которое отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что судом неверно рассчитан размер ущерба, который должен составлять разницу между рыночной стоимостью автомобиля до ДТП, стоимостью автомобиля от продажи без восстановительного ремонта и размером выплаченного страхового возмещения, также являются несостоятельными.

Исходя из положений ст. 15, 1064 ГК РФ защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

При этом восстановлением нарушенного права будет являться восстановление имущественного положения до состояния, в котором оно находилось до нарушения.

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указанно, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Истец при возмещении ему убытков должен быть поставлен в положение, которое у него существовало до нарушения права, что соответствует принципу полного возмещения ущерба.

Согласно разъяснениям в п. 43 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в соответствии с п/п. «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (п/п. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку экспертным заключением ООО АКЦ «Практика» установлено, что стоимость причиненного ущерба превышает действительную (рыночную) стоимость автомобиля истца, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что произошла полная гибель транспортного средства «<данные изъяты>, в связи с чем рассчитал причиненный истцу ущерб как разницу между стоимостью автомобиля до получения повреждений, стоимостью годных остатков и выплаченного страхового возмещения (421444 рубля – 76202 рубля – 154500 рублей). Кроме того, в суде апелляционной инстанции истец пояснил, что автомобиль был продан им после проведения восстановительного ремонта.

Доводы апелляционной жалобы, что судом не была дана оценка договору страхования по полису КАСКО № <данные изъяты> гражданской ответственности и от несчастных случаев «Парковый договор» от ДД.ММ.ГГГГ, страхователем по которому является АО «Генериум», которым определен лимит ответственности страховщика в размере 1 200 000 рублей, данной суммы было достаточно для проведения ремонта автомобиля истца, также не могут служить основанием для отмены решения суда.

Действительно, как следует из материалов дела между АО «Генериум» и СПАО «Ингосстрах» был заключен полис №<данные изъяты> страхования средств транспорта (КАСКО), гражданской ответственности и от несчастных случаев («Парковый договор») на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был застрахован страховой риск АО «Генериум» как владельца транспортного средства «<данные изъяты> «Гражданская ответственность перед другими лицами» на страховую сумму 1 200 000 рублей (том 1 л.д. 300).

Согласно данному полису страхования заключение, исполнение и прекращение договора выполняются в части страхования гражданской ответственности согласно Правилам страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах» от 31.10.2018г., которые являются приложением и неотъемлемой частью настоящего договора.

Указанные Правила страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах» от 31.10.2018г. были приобщены и исследованы в суде апелляционной инстанции (том 2 л.д.94-140).

В соответствии со ст.49 данных Правил страхования расходы на восстановительный ремонт поврежденного имущества определяются в соответствии с действующей на дату наступления страхового случая Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ, с использованием справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, утверждаемых в соответствии с Единой методикой. При определении размера восстановительных расходов учитывается амортизационный износ поврежденного имущества.

Вместе с тем, на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО» в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО уже было выплачено истцу ФИО2 страховое возмещение в сумме 154 500 рублей, из которых стоимость ремонта составила 133 800 рублей, что находится в пределах погрешности 10 % от размера ущерба, причиненного автомобилю истца по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа (134395 рублей). На основании чего суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ПАО «АСКО» выполнены обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объеме, а оснований для взыскания страхового возмещения по договору дополнительного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах», на который ссылается ответчик в своей апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что истец, отказавшись от ремонта автомобиля, допустил недобросовестные действия, направленные на взыскание денежных средств с участника ДТП, освободив от обязанности полного возмещения вреда страховщика, также являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно п/п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу п/п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме. Такое соглашение между ПАО «АСКО» и потерпевшим ФИО2 было подписано ДД.ММ.ГГГГ, сумма страхового возмещения согласована, в связи с чем у страховой компании имелись основания для изменения формы страхового возмещения путем выплаты денежных средств (том 1 л.д. 67-68).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, страховая компания исполнила свои обязательства по договору ОСАГО согласно требованиям Закона об ОСАГО.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.