РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2023 года город Плавск Тульской области

Плавский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Половой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поляничевой И.А.,

с участием

представителя истца – помощника прокурора Плавского района Тульской области Королёва В.А.,

представителя ответчика – муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования муниципального образования Плавский район «Детско-юношеская спортивная школа», директора ФИО2, действующей без доверенности на основании Устава,

представителя администрации муниципального образования Плавский район, привлеченной в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-612/2023 по исковому заявлению прокурора Плавского района Тульской области, поданному в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования муниципального образования Плавский район «Детско-юношеская спортивная школа» об обязании устранить нарушения законодательства,

установил:

прокурор Плавского района Тульской области обратился в суд в порядке ст.45 ГПК РФ в интересах неопределенного круга лиц с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования муниципального образования Плавский район «Детско-юношеская спортивная школа» (далее по тексту – МБУ ДО МО Плавский район «Детско-юношеская спортивная школа») о возложении обязанности обустроить парковочное место для инвалидов около здания спортивного зала МБУ ДО МО Плавский район «Детско-юношеская спортивная школа», расположенного по адресу: <...>, в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование своих исковых требований прокурор указывает на то, что прокуратурой Плавского района Тульской области проведена проверка исполнения законодательства о социальной защите инвалидов. Проверкой установлено, что около здания спортивного зала МБУ ДО МО Плавский район «Детско-юношеская спортивная школа», расположенного по адресу: <...>, имеется стоянка для автомобилей. Вопреки требованиям ч.1 ст.15 Федерального закона от 24.11.1995 №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» и положениям СП 31-102-99, СНиП 35-01-2001 на стоянке автотранспортных средств отсутствует выделенное место парковки транспортных средств инвалидов. Отсутствие выделенного места парковки транспортных средств инвалидов существенно ущемляет права инвалидов на беспрепятственное пользование объектами социальной инфраструктуры.

В судебном заседании помощник прокурора Плавского района Тульской области Королёв В.А. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – МБУ ДО МО Плавский район «Детско-юношеская спортивная школа», директор ФИО2 в судебном заседании исковые требования прокурора признала, не возражала против удовлетворения исковых требований, факт допущенных нарушений признала. Пояснила, что парковочное место для инвалидов около здания учреждения будет обустроено в ближайшее время.

Представитель администрации муниципального образования Плавский район, привлеченной в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по доверенности ФИО1, в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований прокурора, полагала, что они заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Предусмотренное ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право ответчика признать исковые требования вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Статья 173 ГПК РФ предусматривает, что признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку признание представителем ответчика иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание ответчиком МБУ ДО МО Плавский район «Детско-юношеская спортивная школа» иска.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что признание иска является волеизъявлением ответчика - МБУ ДО МО Плавский район «Детско-юношеская спортивная школа», данное процессуальное действие произведено представителем добровольно, осознанно, в судебном заседании, не противоречит требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения, в частности ч.1 ст.15 Федерального закона от 24.11.1995 №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» и положениям СП 31-102-99, СНиП 35-01-2001, не нарушает охраняемые законом интересы как ответчика, так и других лиц, не являющихся участниками по делу, заинтересованные в исходе дела лица каких-либо возражений относительно требований истца и признания ответчиком иска суду не представили, исковые требования полностью подтверждаются представленными доказательствами, суд считает возможным принять признание иска ответчиком, удовлетворив исковые требования прокурора Плавского района в полном объеме.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 названного Кодекса, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются прокуроры по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Учитывая, что прокурор при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

В данном случае размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, следует определять исходя из размера государственной пошлины, которую должно было уплатить лицо, в интересах которого прокурором предъявлен иск.

Из содержания искового заявления следует, что прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга физических лиц.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: для физических лиц – 300 рублей; для организаций – 6000 рублей

Принимая во внимание, что исковые требования прокурора в интересах физических лиц судом удовлетворены, с учетом приведенных выше правовых норм, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 300 рублей

Руководствуясь ч. 3 ст. 173, ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора Плавского района Тульской области к МБУ ДО МО Плавский район «Детско-юношеская спортивная школа» о возложении обязанности устранить нарушения законодательства, удовлетворить.

Обязать МБУ ДО МО Плавский район «Детско-юношеская спортивная школа» обустроить парковочное место для инвалидов около здания спортивного зала МБУ ДО МО Плавский район «Детско-юношеская спортивная школа», расположенного по адресу: <...>, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с МБУ ДО МО Плавский район «Детско-юношеская спортивная школа» государственную пошлину в размере 300 рублей в доход бюджета муниципального образования Плавский район.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Плавский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А. Половая