Судья Артемова Е.Н. Дело <данные изъяты>
(номер дела в суде первой УИД <данные изъяты>
инстанции <данные изъяты>)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> 30 августа 2023 г.
<данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего судьи Мирошкина В.В.,
судей Гущиной А.И., Данилиной Е.А.,
с участием прокурора Шумской А.П.,
при ведении протокола помощником судьи Дужановой Т.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества <данные изъяты> к ФИО1, несовершеннолетним ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 о выселении из жилого помещения без предоставления иного жилого помещения
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,
установила:
Департамент городского имущества <данные изъяты> обратился в суд с иском к ФИО1, несовершеннолетним ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 о выселении из жилого помещения без предоставления иного жилого помещения.
Требования мотивированы тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, с <данные изъяты> принадлежит на праве собственности городу Москве.
В настоящее время квартиру занимают ответчики без оформления договорных отношений с собственником, решения о предоставлении жилой площади органами исполнительной власти <данные изъяты> не принималось, оснований для проживания ответчиков в квартире не имеется. Спорная квартира ответчикам в установленном законом порядке не предоставлялась, договор социального найма не заключался, какие-либо правоотношения между сторонами отсутствуют, в связи с чем, истец просит суд выселить ответчиков из спорной квартиры без предоставления иного жилого помещения.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Департамента городского имущества <данные изъяты> не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчики ФИО1, несовершеннолетний ФИО2 и ФИО3, достигшие возраста 14 лет, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом; ФИО1 направила ходатайство об отложение судебного разбирательства, которое было оставлено судом без удовлетворения.
Представитель третьего лица - администрации городского округа <данные изъяты>, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица - Окружного управления социального развития <данные изъяты> Министерства социального развития <данные изъяты>, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, при вынесении решения просил учитывать права и законные интересы несовершеннолетних детей.
Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Департамента городского имущества <данные изъяты> к ФИО1, несовершеннолетним ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 о выселении из жилого помещения без предоставления иного жилого помещения удовлетворены в полном объеме, судом постановлено выселить ФИО1, несовершеннолетнего ФИО2, несовершеннолетнего ФИО3 из жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, без предоставления иного жилого помещения.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что приобрела право собственности на квартиру в силу приобретательной давности и не подлежит выселению, кроме того, суд первой инстанции допустил процессуальное нарушение, когда не привлек к участию в деле органы опеки и попечительства.
Участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, который счел решение суда первой инстанции законным и обоснованным, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным и указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полной мере.
В силу требований ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности городу Москве.
Квартиру по указанному выше адресу занимают ответчики без оформления договорных отношений с его собственником - городом Москвой, решение о предоставлении спорной жилой площади органами исполнительной власти <данные изъяты> не принималось.
Спорное жилое помещение передано ФИО1 на основании договора хранения, заключенного с администрацией муниципального образования городское поселение Андреевка, на период до момента определения собственника указанного имущества.
Ранее - <данные изъяты> - между Министерством строительного комплекса <данные изъяты>, администрацией <данные изъяты>, ФГУП «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен инвестиционный контакт <данные изъяты> на строительство объектов недвижимости жилищного назначения в д. Голубое г.<данные изъяты>.
<данные изъяты> администрацией <данные изъяты> выдано разрешение <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» на строительство. ООО «<данные изъяты>» в качестве инвестора с привлечением средств иных лиц, а также выполнения функций заказчика строительства, осуществило строительство и ввод в эксплуатацию объектов недвижимости – жилых многоквартирных домов, расположенных по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, 2, 3, 4, 5.
<данные изъяты> в целях реализации инвестиционного контракта ООО «<данные изъяты>» распределило объекты недвижимости в виде отдельных квартир по каждому корпусу физическим и юридическим лицам, инвестировавшим в их создание.
Согласно актам распределения жилой площади, в соответствии с договором № <данные изъяты> от <данные изъяты> Департамент жилищной политики и жилищного фонда <данные изъяты> является правообладателем спорных квартир.
В соответствии с постановлением Правительства Москвы <данные изъяты>-ПП от <данные изъяты> произведена реорганизация Департамента жилищной политики и жилищного фонда <данные изъяты> путем присоединения к Департаменту городского имущества <данные изъяты>.
<данные изъяты> в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о праве собственности <данные изъяты> на спорное жилое помещение.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые по делу обстоятельства, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса РФ, статей 10, 35 Жилищного кодекса РФ, исходя из того, что спорная квартира ответчикам в установленном законом порядке не предоставлялась, договор социального найма не заключался, какие-либо правоотношения между сторонами отсутствуют, истец как собственник жилого помещения письменного согласия на проживание ответчиков в квартире не давал, напротив, возражает против проживания в квартире и настаивает на их выселении, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Как отмечалось выше, спорное жилое помещение передано ФИО1 на основании договора хранения, заключенного с администрацией муниципального образования городское поселение Андреевка, на период до момента определения собственника указанного имущества.
Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным; добросовестность, открытость и непрерывность владения.
То есть, исходя из смысла вышеуказанных законоположений, их буквального толкования, одним из условий применения приобретательной давности является факт владения лицом вещью как своей, однако в данном случае ФИО1 является стороной договора хранения, исходя из чего нельзя сделать вывод о том, что она открыто и непрерывно владела спорным жилым помещением как своим собственным.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу того, что ФИО1 и члены ее семьи осуществляли владение и пользование спорным жилым помещением на основании договорных обязательств, ответчики не могут быть признаны добросовестными приобретателями спорного объекта.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле органы опеки и попечительства противоречит материалам дела, из которых следует, что участие в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, принимало Окружное управление социального развития <данные изъяты> Министерства социального развития <данные изъяты>, на которое возложены данные функции и которое просило при вынесении решения учесть интересы несовершеннолетних детей.
Несогласие заявителя с выводами суда направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену решения, поскольку право оценки доказательств предоставлено суду в соответствии с законом.
Вместе с тем, приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи