Судья Ч.Р. Сабитова УИД 16RS0045-01-2022-006276-19
Дело № 2-1678/2022
№ 33-9964/2023
Учет № 171г
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 августа 2023 года город Казань
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.И. Камалова, при секретаре судебного заседания В.Е. Наумовой, рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Авиастроительного районного суда города Казани от 20 апреля 2023 года, которым постановлено:
заявление общества с ограниченной ответственностью «Пегас Казань» удовлетворить.
Восстановить обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Казань» процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 20 декабря 2022 года.
Отменить заочное решение Авиастроительного районного суда города Казани от 20 декабря 2022 года по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Казань» о защите прав потребителей.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил :
заочным решением Авиастроительного районного суда города Казани от 20 декабря 2022 года исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Пегас Казань» о защите прав потребителя удовлетворены частично.
Представитель ООО «Пегас Казань» обратился в суд с заявлением, в котором просит восстановить срок на подачу заявления об отмене заочного решения. В обоснование заявления указано, что в связи с большим количеством судебных дел и претензий, а также отсутствием в штате организации юриста, не представлялось возможным своевременно направить заявление об отмене заочного решения.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился.
Заинтересованное лицо в судебное заседание не явился.
Суд вынес определение в вышеприведенной формулировке.
В частной жалобе представитель ФИО1 ФИО3 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Частная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Согласно статье 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Удовлетворяя заявление ООО «Пегас Казань» о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что заочное решение ответчиком получен после истечения срока на подачу заявления об отмене заочного решения.
С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Из материалов дела следует, что заочным решением Авиастроительного районного суда города Казани от 20 декабря 2022 года исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2, ООО «Пегас Казань» о защите прав потребителя удовлетворены частично.
Согласно уведомлению о вручении почтового отправления, копия заочного решения, была получена ответчиком ООО «Пегас Казань» 9 января 2023 года.
Соответственно, заявление об отмене заочного решения ООО «Пегас Казань» должно было подать не позднее семи дней, исчисляемых в силу положений части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в рабочих днях, то есть не позднее 20 января 2023 года.
Вместе с тем ООО «Пегас Казань» обратился в суд с заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления на отмену заочного решения суда от 20 декабря 2022 года лишь 7 апреля 2023 года, то есть по истечении установленного статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока для подачи данного заявления.
Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока мотивировано тем, что направить своевременно заявление об отмене заочного решения не представлялось возможным по причине большого количества судебных дел и претензий, а также отсутствием в штате организации юриста.
Согласно статье 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1).
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и тому подобные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока кассационного обжалования.
Принимая во внимание доводы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку приходит к выводу об отсутствии уважительных причин значительного пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения.
При таких обстоятельствах определение Авиастроительного районного суда города Казани от 20 апреля 2023 года о восстановлении срок для подачи заявления на отмену заочного решения и отмене заочного решения Авиастроительного районного суда города Казани от 20 декабря 2022 года подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 199, 112, 333, частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Авиастроительного районного суда города Казани от 20 апреля 2023 года по данному делу отменить.
Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Пегас Казань» о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения Авиастроительного районного суда города Казани от 20 декабря 2022 года по делу по иску ФИО1 к ИП ФИО2, ООО «Пегас Казань» о защите прав потребителя.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Определение изготовлено в окончательной форме 24 августа 2023 года.
Председательствующий