Дело № 33-10621/2023
Судья Кирюков О.В. № 13-41/2023(1 инстанция)
УИД 52RS0048-01-2021-000564-75
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Город Нижний Новгород 18 июля 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В., судей Крайневой Н.А., Соколова Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ефимовой Д.А.,
с участием истца ФИО1, ее представителя адвоката ФИО7, представителя ОСФР по Нижегородской области ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Сергачского районного суда Нижегородской области от 05 мая 2023 г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сергачского районного суда Нижегородской области от 10 сентября 2021 г.
по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Сергачскому району Нижегородской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии,
заслушав доклад судьи Серова Д.В.,
УСТАНОВИЛА:
Решением Сергачского районного суда Нижегородской области от 10.09.2021 г. разрешен иск ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Сергачскому району Нижегородской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии. Исковые требования удовлетворены.
10.04.2023 г. ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Сергачского районного суда Нижегородской области от 05.05.2023 г. заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сергачского районного суда Нижегородской области от 10.09.2021 г. оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе ФИО1 просит об отмене обжалуемого определения суда как незаконного, нарушающего ее права и законные интересы. Полагает, что постановленное решение препятствует ее законному праву на пенсионное обеспечение при наличии у нее необходимого педагогического стажа.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании заявитель ФИО1 и ее представитель ФИО7 требования частной жалобы поддержали. Представитель ОСФР по Нижегородской области полагал, что предусмотренных законом оснований для пересмотра решения заявителем не сообщено.
Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела решением Сергачского районного суда Нижегородской области от 10.09.2021 г. по делу [номер] удовлетворен иск ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Сергачскому району Нижегородской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии.
Признано незаконным и подлежащим отмене решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Сергачскому району Нижегородской области об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости №321 от 26.07.2018 г.
На Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Сергачскому району Нижегородской области возложена обязанность включить в специальный трудовой стаж ФИО1 следующие периоды: с 15.08.1990 г. по 30.06.1991 г., с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г. и признать за ней право на досрочную страховую пенсию (25 лет педагогического стажа) с 30.04.2021 г.
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 10.09.2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО1 указала, что после вступления решения суда в законную силу Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Нижегородской области самостоятельно зачло ей в стаж работы период с 01.01.2008 г. по 31.08.2008 г. (увеличив стаж), и, с учетом этого, назначило выплату пенсии с 01.06.2022 г. Позже, 27.02.2023 г., ей получено решение об отказе в назначении страховой пенсии по старости с 01.06.2022 г. В ОСФР по Нижегородской области ей пояснили, что поскольку решением суда от 10.09.2021 г. за ней признано право на получение пенсии с 30.04.2021 г., то с учетом переходного периода пенсия должна быть назначена с 01.05.2024 г. Поскольку на Фонд возложена обязанность по исполнению решения суда, ответчик посчитал неправомерным назначение пенсии с 01.06.2022 г., так как это противоречит решению. В данной связи заявитель полагает, что постановленное решение препятствует к назначению ей пенсии с 01.06.2022 г., чем нарушает ее законное право на пенсионное обеспечение.
Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые влекут пересмотр решения суда.
Данный вывод суда представляется правильным, а приведенные доводы жалобы подлежат отклонению.
Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.
Согласно части первой статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч.3 ст.392 ГПК РФ).
Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Представленные заявителем новые доводы по существу рассмотренного дела или ссылки на решения ответчика, вынесенные после решения суда не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
По смыслу приведенных норм права и акта их разъяснения, вновь открывшимися могут являться имеющие существенное значение обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от заявителя и суда, и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.
Приведенные ФИО1 обстоятельства, которые по её мнению, могут повлиять на правоотношения сторон, в рамках постановленного 10.09.2021г. решения суда, вновь открывшимися или новыми обстоятельствами в силу закона не являются, а лишь выражают несогласие заявителя с вынесенным решением по делу в контексте решений, вынесенных ответчиком после вступления решения суда в законную силу.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется. Иных фактов, свидетельствующих о возможности пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не предоставлено.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.333 и ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Сергачского районного суда Нижегородской области от 05 мая 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24 июля 2023 г.