Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«29» сентября 2023 года город Тында
Тындинский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Крегеля А.А.,
при секретаре судебного заседания Донских А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 <данные изъяты> на определение мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку №1 от 10 мая 2023 г. о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
решением мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку №1 от 23 декабря 2023 г. было отказано в удовлетворении искового заявления ФИО1 к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей. Решение суда вступило в законную силу.
07 марта 2023 г. представитель АО «Русская телефонная компания» обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу.
Определением мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку №1 от 10 мая 2023 г. заявление представителя АО «Русская телефонная компания» удовлетворено, судья взыскал с ФИО1 в пользу АО «Русская телефонная компания» судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб.
В частной жалобе ФИО1 с определением судьи от 10 мая 2023 г. не соглашается, просит его отменить, отказать в его удовлетворении. Указывает, что она не возражала в суде против проведения такой экспертизы за счет ответчика, вместе с тем, суд не разъяснил ей, что в случае отказа в удовлетворении заявленных требований судебные расходы будут возложены на истца. Приводит довод о том, что при вынесении определения суд не учел ее материальное положение.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Рассмотрение частной жалобы произведено по правилам апелляционного производства в порядке главы 39 ГПК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 333 которой частная жалоба рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Удовлетворяя заявление представителя АО «Русская телефонная компания» о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, установив факт несения ответчиком АО «Русская телефонная компания» таких расходов за проведение судебной экспертизы, их размер, руководствуясь положения ст. 88, 94, 96 ГПК РФ, разъяснениями п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 г. №1, в оспариваемом определении указал, что поскольку требования ФИО1 признаны судом несостоятельными, требования представителя АО «Русская телефонная компания» о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции соглашаться с такими суждениями суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Из материалов дела усматривается, что определением мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку №1 от 11 августа 2022 г. по делу было назначено проведение судебной товароведческой экспертизы, производство которой было поручено экспертам Экспертно-консультационного бюро «СВЕТЕКС» г. Благовещенск. Расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика.
Истец ФИО1 в судебном заседании не возражала против проведения такой экспертизы.
По результатам проведенной экспертизы, судом было получено экспертное заключение Экспертно-консультационного бюро «СВЕТЕКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было положено судом в основу своих выводов об отказе в удовлетворении иска.
Платежным поручением от 04 октября 2022 г. № подтверждается факт несения АО «Русская телефонная компания» расходов по проведению экспертизы в размере 15 000 руб.
Доводы частной жалобы ФИО1 о том, что суд не разъяснил ей, что в случае отказа в удовлетворении заявленных требований судебные расходы будут возложены на истца, не свидетельствует о незаконности постановленного мировым судьей определения от 10 мая 2023 г.
Вопреки утверждению ФИО1 у суда не было обязанности уведомлять истца о том, что в случае отказа в удовлетворении заявленных требований судебные расходы будут возложены на истца.
Ссылки заявителя на ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, на то, что суд не выяснил ее материальное положение, также не влекут отмену постановленного судом определения.
В силу ч. 1 ст. 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.
Такие случаи определены в ст. 46 ГПК РФ, согласно которой в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя. Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа органов, организаций или граждан поддерживать требование, заявленное ими в интересах другого лица, а также отказа истца от иска наступают процессуальные последствия, предусмотренные частью второй статьи 45 настоящего Кодекса.
При рассмотрении настоящего дела истец самостоятельно обратилась в суд за защитой своих прав, а значит положения ст. 102 ГПК РФ не применимы.
Незнание истцом положений процессуального права, не могут являться основанием для освобождения ее от обязанности возместить выигравшей стороне по делу судебные издержки.
При таких обстоятельствах, мировой судья законно и обоснованно удовлетворил заявление АО «Русская телефонная компания» о взыскании судебных расходов по настоящему делу, оснований для отмены определения мирового судьи по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку №1 от 10 мая 2023 г. о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу, могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья А.А. Крегель