Дело № 2-119/2023 УИД 23RS0036-01-2022-002804-41

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 27 апреля 2023 г.

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.И.,

при секретаре ФИО2,

с участием: истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности <адрес>7 от 14.01.2022г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Нефтестроиндустрия-Юг», третье лицо – ООО «УК ВИКТОРИ» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Нефтестроиндустрия-Юг», третье лицо – ООО «УК ВИКТОРИ» о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что ему принадлежит автомобиль Киа, г.н. О687КР123. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль получил механические повреждения вследствие нарушения гидроизоляции потолка подземной парковки по <адрес> г. Краснодаре, в результате которых собственнику причинен ущерб в размере 80811 руб. До настоящего времени выплата суммы ущерба ответчиком произведена не была, что явилось поводом для обращения в суд.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 80811 руб., расходы за услуги эксперта – 10000 руб., госпошлину – 2624,33 руб.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований. просил суд взыскать сумму ущерба с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании против требований иска возражал.

Представитель третьего лица не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Киа государственный регистрационный знак <***>, 2020 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации №.

Согласно справке ООО «УК ВИКТОРИ» от ДД.ММ.ГГГГ № в результате нарушения целостности гидроизоляции потолка подземной парковки № (<адрес>) над парковочным местом № произошло просачивание воды. Указанное событие произошло в пределах срока гарантийного ремонта со стороны застройщика ООО «Нефтестройиндустрия-Юг».

В результате просачивания вод с потолка парковочного места № на автомобиль KIA К5 были обнаружены следующие повреждения, а именно была повреждена панорамная стеклянная крыша, а также пленка над правым задним зеркалом (в районе арки, вокруг заднего правого окна) “Avery Dennison purple”, которой был оклеен указанный автомобиль, пленка антихром и повреждены резинки уплотнители между задней правой аркой и панорамной крышей.

Установлено, что для определения суммы ущерба истец обратился в ООО «Экспертное бюро «Вектор». Согласно заключению за № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС Киа составит 80811 руб.

На претензию, направленную в адрес ответчика, истец получил отказ в удовлетворении требований о возмещении причиненного ущерба.

Стороной ответчика представлена рецензия (заключение специалиста), подготовленная ИП ФИО4, из выводов которой следует, что заключение ООО «Экспертное бюро «Вектор» не может быть положено в основу предъявленных претензий.

В данной связи по делу была проведена судебная экспертиза. Согласно заключению судебного эксперта ООО «Легал Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа, г/н №, в результате протечки воды, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, составит 55024,80 руб. с учетом износа, 52059,28 руб. – без учета износа.

В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости судебного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Из содержания ст. 55 ГПК РФ следует, что заключение эксперта, равно как и его показания в судебном заседании являются одним из видов доказательств. Исходя из обстоятельств дела, совокупности представленных доказательств, сомнений в правильности выводов эксперта, сделанных в заключении судебной экспертизы, не имеется, равно как и оснований для назначения дополнительной/повторной экспертизы.

Для расчета подлежащих взысканию сумм с ответчика суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение судебного эксперта, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, отвечает принципам относимости и допустимости доказательств, как отражающее реальный размер причиненного ущерба, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, заключение эксперта является полным, мотивированным, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Доводы стороны ответчика судом отклоняются ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании п. п. 1, 2, 4 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с п. 2.3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям техники регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно акту сдачи-приемки нежилого помещения, машиноместа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал участнику долевого строительства - ФИО5 машиноместо №, общей площадью 13,8 кв.м, в подземной автостоянке по <адрес> строение 1. Именно на данном машиноместе находился автомобиль истца в дату и время причинения ущерба заливом крыши.

Согласно положениям ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки.

Таких обстоятельств при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Таким образом, застройщик – ООО «Нефтестройиндустрия-Юг» не передал участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, в результате чего истцу причинен ущерб, размер которого установлен судебной экспертизой.

Исходя из совокупности приведенных фактов и норм действующего законодательства РФ, следует, что ущерб причинен по вине ответчика.

Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением истцу материального ущерба.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованными и доказанными требования материального характера. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика денежные средства в соответствии с заключением судебного эксперта в размере 55024,80 руб.

Удовлетворяя иск в части возмещения вреда, суд также считает необходимым взыскать с ответчика судебные издержки, понесенные истцом.

Согласно положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате оказанных услуг эксперта – 10000 руб., по госпошлине – 1850,74 руб., поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 ГПК РФ).

Кроме того, как установлено судом, на момент вынесения решения суда обязанность по оплате экспертизы не исполнена, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика оплату за производство судебной экспертизы в размере 41000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к ООО "Нефтестройиндустрия", третье лицо ООО "УК Виктори" о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Нефтестройиндустрия" в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 55024 рубля 80 копеек, расходы на оплату независимой экспертизы - 10000 рублей, госпошлины - 1850 рублей 74 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Нефтестройиндустрия" в пользу ООО "Легал-Сервис" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 41000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Судья Ленинского

районного суда г. Краснодара Н.И.Исакова

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2023г.