КОПИЯ

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-1318/2023 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0036-01-2022-007376-09

Дело № 2-1318/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 мая 2023 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимова И.И.,

при секретаре судебного заседания Черновой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ответчикам возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском кФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>. примерно в 09 час. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по причине того, что водитель автомобиля Форд Фокус, государственный номер № ФИО2, нарушая правила дорожного движения, в запрещенном месте, стал совершать маневр разворота, в непосредственной близости от двигавшегося по своейполосе автомобиля «HYUNDAISOLARIS», государственный номер № под управлением ФИО3 Во избежание опасного для жизни и здоровья столкновения ФИО3, действуя согласно п. 10.1 ПДД РФ, принял меры к снижению скорости, после чего, действуя в состоянии крайней необходимости и избегая встречного столкновения, был вынужден свернуть на встречную полосу движения, где произошло столкновение со стоящим на проезжей части автомобиля Ваз Нива, государственный номер №. Применение маневра, как такового с целью избежать встречного столкновения со стороны ФИО3, можно считать с технической точки зрения, обоснованным, так как применение торможение и продолжение движения по своей полосе для ФИО3, как требует ПДД РФ, не предотвращали столкновение. ПДД РФ, объезд объекта, представляющего опасность, в том числе, движущегося навстречу, не регламентирует. Тем более, в них не указано для водителя, должен ли он совершать объезд справа или слева и насколько. То есть, у водителя нет правовой обязанности по применению объезда объекта, представляющего опасность, и такой объезд не конкретизирован. И поскольку ФИО3 не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Форд Фокус торможением, в момент возникновения опасности для движения, то в действиях ФИО3, причинно-связанных несоответствий с требованием ч.2 п.10.1 ПДД РФ нет. В результате ДТП автомобиль «HYUNDAISOLARIS» получил повреждения, согласно сведениям о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 и собственника автомобиля Форд Фокус ФИО4 не была застрахована, в связи с чем вред, причиненный автомобилю истца должен возмещать за счет владельца автомобиля и виновника ДТП. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAISOLARIS» составляет 456000 рублей. Стоимость услуг оценщика по составлению отчета равна 10000 рублей. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нарушил требования п.8.8. ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Виновником ДТП является ФИО2, управлявший автомобилем, принадлежащим ФИО4 Виновник ДТП не имел прав собственности на автомобиль, и прежде чем передавать управление автомобилем владелец ФИО4 должна была позаботиться о законности такого управления. Если владелец этого не сделал, он незаконно передал управление третьему лицу и ответственность на самом собственнике. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков были направлены досудебные претензии о возмещении ущерба. Однако, до настоящего момента претензия не удовлетворена.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО4, ФИО2 в пользу истца сумму ущерба в размере 456 600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 866 рублей, расходы на почтовые услуги и ксерокопирования в размере 418 рублей, расходы по уплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

ОтветчикиФИО4 иУметовХ.Х.в судебное заседание не явились, извещены, причина неявки не известна.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.12 час.по адресу: <адрес> ФИО2, управляя автомобилем Форд Фокус, государственный номер №, принадлежащий ФИО4, при повороте на перекрестке не уступил дорогу встречному транспортному средству «HYUNDAISOLARIS», государственный номер № под управлением ФИО3 и спровоцировал дорожно-транспортное происшествие.

Как следует из объяснений ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 43 минутон управляя автомобилем «HYUNDAISOLARIS», государственный номер № по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> сверху вниз его подрезал, поворачивал автомобиль Форд Фокус, государственный номер № снизу верх налево, чтобы не допустить столкновение взял влево и допустил столкновение с припаркованным автомобилем Нива.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем У.Х.ХБ. п. 8.8 ПДД РФ.

Согласно 8.8. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «HYUNDAISOLARIS», государственный номер № был причинен ущерб.

Гражданская ответственность ответчикаУметоваХ.Х. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.37 КоАП РФ.

Сведений об обжаловании данных постановлений не имеется, постановления вступили в законную силу.

Таким образом, причинение механических повреждений автомобилю истца в вышеуказанном ДТП состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ФИО2

Согласно экспертному заключению № ИП ФИО5 размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAISOLARIS», государственный номер № с учетом износа составляет 456600 рублей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик обоснованных возражений в части размера стоимости восстановительного ремонта автомашины истца не представил.

В силу ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обосновывает свои выводы доказательствами, представленными истцом, поскольку представленное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования.

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства для наступления ответственности по возмещению вреда необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Сведения о страховании автогражданской ответственности ФИО2 отсутствуют; доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

По правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено доказательств передачи принадлежащего собственнику ФИО4 источника повышенной опасности во владение ФИО2, как и собственником транспортного средства ФИО4 не представлено доказательств передачи транспортного средства во владение ФИО2 Обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств собственником ФИО4 не исполнена.

Следовательно, по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не представлено доказательств передачи транспортного средства во владение иному лицу в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о взыскании причиненного ущерба с собственника транспортного средства ФИО4 в размере 456600 рублей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациистороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридических услуг составили 15000 рублей.

С учетом сложности рассматриваемого дела, затраченного процессуального времени, продолжительности рассмотрения спора, содержания и объема оказанной представителем юридической помощи, суд расходы истца на услуги представителя находит подлежащими взысканию с ответчика в размере 10000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Составление истцом отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подлежит возмещению ответчиком в сумме 10 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на почтовые отправления и расходы на услуги ксерокопированию в размере 418 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7866 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ответчикам возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4(ИНН №) в пользу ФИО1(паспорт серии 8320 №) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму в размере 456 600 рублей, в возмещение расходов по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства сумму в размере 10 000 рублей, в возмещение расходов по оплате почтовых услуг и ксерокопирования в размере 418 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 7 866 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 10 000 рублей.

Исковые требования в остальной части – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан И.И. Ибрагимов

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вступило в законную силу « »________________2023 года.

Судья