УИД № 77RS0033-02-020588-85
Дело № 2-7189/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 декабря 2022 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Астаховой Т.Ю., при секретаре Калачян М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «...» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № ... от 12.10.2022 г. по результатам обращения ...фио,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель СПАО «...» обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что 18.08.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: мотоцикла марки «Yamaha», г.р.з. ..., принадлежащего на праве собственности ...... А.А., автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. ..., находившегося под управлением фио ДТП произошло по вине фио В результате ДТП мотоциклу марки «Yamaha», г.р.з. ..., были причинены механические повреждения. Обязательная автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО «...» по полису ОСАГО серии РРР № ..., виновника ДТП – в ООО «...» по полису ОСАГО серии МММ № .... 21.08.2020 г. ... А.А. обратился в СПАО «...» с заявлением о прямом возмещении убытков, выбрав денежную форму выплаты. Согласно составленному по заказу страховщика акту экспертного исследования ООО «Авто-Техническое Бюро Саттелит» № 1707337 на транспортном средстве отсутствуют повреждения, которые могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП. Письмом от 31.08.2020 г. страховщик сообщил об отказе в выплате. 05.04.2021 г. потерпевший обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, в чем ему письмом от 09.04.2021 г. было отказано. ... А.А. обратился к финансовому уполномоченному. В процессе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была назначена экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» № ... от 28.09.2022 г. в результате ДТП были образованы следующие повреждения ТС: наконечника левой ручки, левого зеркала, рычага переключения передач, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма Решением финансового уполномоченного фио № ... от 12.10.2022 г. со СПАО «...» в пользу ...фио невыплаченное страховое возмещение в размере сумма Заявитель не согласен с принятым финансовым уполномоченным решением. Согласно рецензии ООО «АПЭКС ГРУПП» экспертное заключение ООО «БРОСКО» № ... от 28.09.2022 г. имеет серьезные ошибки и упущения, эксперт не проанализировал всесторонне все факты и материалы, сделал неверные необъективные выводы, им не были изучены схема ДТП, объяснения водителей, зафиксированные компетентными органами (документы отсутствуют в заключении), без чего невозможно было идентифицировать угол столкнове5ния и зону контакта ТС, эксперт использовал лишь определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которого недостаточно, схема места ДТП в извещении о ДТП неинформативна в достаточной мере, в ней не отражены размеры ТС и привязки к местности, также эксперт не описал фазы столкновения, а схемы взаимодействия ТС и классификация столкновений ТС необоснованны и некорректны, эксперт неверно определил зону первичного удара, который согласно схеме ДТП из извещения о ДТП пришелся в переднюю боковую левую часть мотоцикла, а не в центральную боковую правую часть, эксперт не исследовал подробно по фотоматериалам характер, вид и тип каждого повреждения, ограничился лишь тремя фотоснимками, он не осмотрел ТС, не применил метод масштабного моделирования, не установил габариты ТС, не определил контактные пары. Причинно-следственная связь между ДТП и заявленными повреждениями ТС отсутствует. В связи с этим, СПАО «...» просило отменить решение финансового уполномоченного фио № ... от 12.10.2022 г., взыскать с потерпевшего судебные расходы (л.д. 4-10, 160-161).
Заявитель СПАО «...» явку своего представителя в суд не обеспечил, извещен надлежащим образом, ходатайствовал об отложении судебного заседания со ссылкой на занятость представителя в других процессах, в удовлетворении ходатайства было отказано, поскольку занятость представителя юридического лица не является уважительной причиной неявки в суд, кроме того, необходимость участия представителя в иных процессах, невозможность направления другого представителя, документально не подтверждены.
Заинтересованные лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ... А.А. в суд не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении слушания дела не заявили, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при данной явке.
При этом финансовый уполномоченный представил письменные возражения на иск, согласно которым доводы заявителя о том, что экспертиза, проведенная по поручению финансового уполномоченного, является ненадлежащим доказательством, необоснованны, представленная заявителем рецензия не обессиливает заключение эксперта и не является основанием для назначения судебной экспертизы, заключение является полным и обоснованным, выводы эксперта не противоречат материалам дела, согласуются с ними, эксперт обладает надлежащей компетенцией. Судебные расходы заявителя в любом случае с финансового уполномоченного взысканию не подлежат, т.к. он стороной спора не является. В случае представления суду документов, которые не представлялись финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, принятое решение не может быть отменено. В случае пропуска обжалования решения, заявление должно быть оставлено без рассмотрения.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 18.08.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: мотоцикла марки «Yamaha», г.р.з. ..., принадлежащего на праве собственности ...... А.А., автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. ..., находившегося под управлением фио (л.д. 21-24).
ДТП произошло по вине фио (л.д. 21-24).
В результате ДТП мотоциклу марки «Yamaha», г.р.з. ..., были причинены механические повреждения (л.д. 21-24).
Обязательная автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО «...» по полису ОСАГО серии РРР № ..., виновника ДТП – в ООО «...» по полису ОСАГО серии МММ № ... (л.д. 17-20).
21.08.2020 г. ... А.А. обратился в СПАО «...» с заявлением о прямом возмещении убытков, выбрав денежную форму выплаты (л.д. 14-16).
21.08.2020 г. страховщик организовал осмотр ТС (л.д. 33-34).
Согласно составленному по заказу страховщика акту экспертного исследования ООО «АКСИОМА» № 35-832-20 от 27.08.2020 г. направление, расположение и характер повреждений, возможность их отнесения с ДТП определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов, стоимость восстановительного ремонта ТС применительно к полученным в ДТП повреждениям с учетом износа составляет сумма (л.д. 35-48).
Согласно составленному по заказу страховщика акту экспертного исследования ООО «Авто-Техническое Бюро Саттелит» № 1707337 на транспортном средстве отсутствуют повреждения, которые могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП (л.д. 49-59).
Письмом от 31.08.2020 г. страховщик сообщил об отказе в выплате (л.д. 60-61).
05.04.2021 г. потерпевший обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, в чем ему письмом от 09.04.2021 г. было отказано (л.д. 62-64).
... А.А. обратился к финансовому уполномоченному (л.д. 12-13).
В процессе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была назначена экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» № ... от 28.09.2022 г. в результате ДТП были образованы следующие повреждения ТС: наконечника левой ручки, левого зеркала, рычага переключения передач, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма
Решением финансового уполномоченного фио № ... от 12.10.2022 г. со СПАО «...» в пользу ...фио невыплаченное страховое возмещение в размере сумма (л.д. 114-121).
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Заявитель по приведенным выше основаниям полагает решение необоснованным.
Срок обжалования решения не пропущен.
Согласно ч. 1 ст. 7, ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возлагается на страховую компанию, принявшую на страхование риск наступления гражданской ответственности в пределах суммы, установленной законом.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ч. 1).
Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (ч. 18).
К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (ч. 19).
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более сумма на одного потерпевшего.
Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.
В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.
Согласно п. 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г.) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
СПАО «...» не представлено доказательств наличия оснований для назначения повторной и / или дополнительной экспертизы
Согласно составленной по заказу страховщика рецензии ООО «АПЭКС ГРУПП» экспертное заключение ООО «БРОСКО» № ... от 28.09.2022 г., оно имеет серьезные ошибки и упущения, эксперт не проанализировал всесторонне все факты и материалы, сделал неверные необъективные выводы, им не были изучены схема ДТП, объяснения водителей, зафиксированные компетентными органами (документы отсутствуют в заключении), без чего невозможно было идентифицировать угол столкнове5ния и зону контакта ТС, эксперт использовал лишь определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которого недостаточно, схема места ДТП в извещении о ДТП неинформативна в достаточной мере, в ней не отражены размеры ТС и привязки к местности, также эксперт не описал фазы столкновения, а схемы взаимодействия ТС и классификация столкновений ТС необоснованны и некорректны, эксперт неверно определил зону первичного удара, который согласно схеме ДТП из извещения о ДТП пришелся в переднюю боковую левую часть мотоцикла, а не в центральную боковую правую часть, эксперт не исследовал подробно по фотоматериалам характер, вид и тип каждого повреждения, ограничился лишь тремя фотоснимками, он не осмотрел ТС, не применил метод масштабного моделирования, не установил габариты ТС, не определил контактные пары (л.д. 122-134).
Указанная рецензия представляет собой частное мнение специалиста, не является трасологичексим исследованием, не содержит в себе выводов, опровергающих выводы рецензируемого заключения.
Из материалов дела не следует, что на основании имевшихся в распоряжении эксперта ООО «БРОСКО», должны были быть сделаны выводы об отсутствии причинно-следственной связи между всеми повреждениями ТС и заявленным происшествием.
Рецензист указывая на отсутствие оформленных компетентными органами материалов, схемы ДТП, фотоматериалов, в то же время указывает на наличие определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и схемы ДТП в извещении о ДТП, наличие исследованных фотографий, делает необоснованные выводы о том, что проведение достоверного исследования на основании представленной документации (без натурного осмотра 2-х ТС) невозможно, тогда как проведение трасологических исследований на основании документов допускается и является широко применимой практикой.
По заказу страховщика проводилось 2 исследования с противоположными результатами.
Несоответствие результатов проведенных по инициативе страховщика и по инициативе финансового уполномоченного исследований само по себе не свидетельствует о неверности последнего.
При таких обстоятельствах, решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, основания для его отмены судом не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявление СПАО «...» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № ... от 12.10.2022 г. по результатам обращения ...фио – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Чертановский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: