Решение по делу № 2-16297/2021 от 29.03.2023

23RS0041-01-2021-002962-88 К делу №2-296/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2023 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Бубновой Ю.А.,

при секретаре Силагадзе А.А,

с участием помощника судьи Цыганкова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3 с требованиями о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками на праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошел залив их квартиры из <адрес> того же дома, собственником которой является Ответчик. Вина Ответчика подтверждается материалами дела. В соответствии с проведенной оценкой, сумма ущерба составила 368 761 рубль. Ввиду изложенного, просят суд взыскать с Ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 368 761 рубль, сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 888 рублей, по оплате услуг оценки в размере 8 000 рублей и 7 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, по оплате нотариальной доверенности в размере 1 650 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу было вынесено заочное решение, которым исковые требования истцов удовлетворены в полном объеме. С ответчика взыскано: сумма ущерба в размере 368 761 рубль, сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 888 рублей, сумма оплаты услуг оценки в размере 8 000 рублей и 7 000 рублей, сумма оплаты юридических услуг в размере 20 000 рублей, сумма оплаты нотариальной доверенности в размере 1 650 рублей.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09.11.2021 г. заочное решение Прикубанского районного суда отменено, производство по делу возобновлено.

Истец ФИО1 и его представитель, действующий по доверенности, ФИО4, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика по доверенности, ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила в иске отказать.

В соответствии ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу, установленному ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Следовательно, для привлечения к деликтной ответственности необходимо установить противоправное поведение (действие или бездействие), повлекшее причинение вреда. Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом, Истцы на праве общей долевой собственности являются собственниками помещения, наименование: жилое помещение, назначение: жилое помещение, вид жилого помещения: квартира, площадь: 60,0 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире Истцов произошло затопление. Управление многоквартирным домом № осуществляет ООО “Восточное”.

Согласно Акта осмотра ООО “Восточное” от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия провела осмотр <адрес>, расположенной на 12 этаже по адресу: <адрес>, в результате которого установила, что в указанной квартире на кухне произошло намокание натяжного потолка по всей площади и стен по всему периметру, также произошло частичное намокание мебели на кухне и напольного покрытия (линолеум) по всей площади комнаты. В туалете произошло намокание потолка по всей площади и стен по всему периметру, также намокание короба, выполненного из ГКЛ, пола (керам.плитка) по всей площади комнаты, и напольного покрытия (линолеум) перед туалетом размером 1,30*0,91м. Также в прихожей произошло намокание напольного покрытия (линолеум) по всей площади и частичное намокание мебели. В спальне произошло намокание напольного покрытия размером 6 кв.м., и частично пострадала мебель. Также в зале произошло намокание напольного покрытия (линолеум) по всей площади комнаты и частично мебели и паласа. Комиссия пришла к выводу, что данное протекание в <адрес>, расположенной на 12 этаже, произошло с <адрес>, расположенной на 14 этаже, из-за течи шланга унитаза биде.

Акт отражает всю необходимую информацию: факт аварийной ситуации, повреждение имущества, причину аварийной ситуации и причинно-следственную связь между выявленной причиной затопления и причиненными повреждениями. Акт составлен независимой комиссией.

Материалами дела подтверждено, что собственником <адрес>, расположенной на 14 этаже <адрес> является Ответчик.

Анализируя представленные доказательства, суд полагает установленным и доказанным факт затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, квартиры Истцов посредством залива из квартиры Ответчика, что подтверждается исследованными доказательствами.

Таким образом, установлено, что затопление квартиры Истцов произошло в результате виновных действий Ответчика, являющейся собственником квартиры. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного Истцам вреда должна быть возложена именно на нее. Ответственность ООО “Восточное” при таких обстоятельствах исключается. Доказательств обратного стороной Ответчика суду не представлено.

Согласно выводам заключения эксперта ООО “Еврооценка” №-у от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость величины компенсации при причинении ущерба в результате затопления квартиры, общей площадью 60,0 кв.м., этаж 12, расположенной по адресу: <адрес>, на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет сумму в размере 306 000 рублей.

Согласно заключения специалиста Центра Судебной Экспертизы и Сертификации № от ДД.ММ.ГГГГ, объекты исследования имеют высокую степени повреждения, т.к. выявленные дефекты конструктивных элементов конструкции находятся в нижней опорной части изделий. Стоимость причиненного ущерба собственнику квартиры вследствие залития предметов домашнего интерьера по адресу: <адрес>, составляет 62 761,99 рублей.

Суд придает доказательственное значение представленным выводам заключения эксперта и заключения специалиста, поскольку отчеты выполнены специалистами на основании действующих нормативов, в соответствии с установленной формой, использованием установленных законодательством методик оценки. Давая оценку отчетам экспертам, суд приходит к выводу о том, что они обоснованы, расчеты произведены по установленным расценкам на ремонтные работы, соответствующим действительности ремонтным работам необходимым по устранению ущерба причиненного затоплением в квартире Истцов.

Эксперты, подготовившие указанные отчеты, обладают специальными познаниями, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Таким образом, компетенция специалистов, подготовивших отчет о размере причиненного ущерба, а также примененные ими методики и расценки, сомнений не вызывают, в связи с чем указанные заключения приняты судом в качестве допустимых доказательств.

Определяя размер возмещения ущерба, подлежащего взысканию, суд исходит из выводов заключения эксперта ООО “Еврооценка” №-у от ДД.ММ.ГГГГ и выводов заключения специалиста Центра Судебной Экспертизы и Сертификации № от ДД.ММ.ГГГГ, и считает доказанной и обоснованной стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, сумму в размере 368 761 рубль.

Доказательства того, что стоимость работ и материалов является завышенной, материалы дела не содержат. Примененные специалистами расценки на материалы стороной Ответчика не опровергнуты. В ходе рассмотрения дела в суде сторона Ответчика объективных данных, ставящих под сомнение правильность и обоснованность отчетов, также не представила, в связи с чем, правовых оснований для назначения судебной экспертизы у суда не имеется.

Оснований для снижения размера взыскиваемой суммы, с учетом представленных сторонами доказательств, суд не находит. Указанный размер ущерба сторонами не оспорен.

Ходатайства о проведении по делу судебной строительной – технической и оценочной экспертизы сторонами не заявлено.

В ходе судебного заседания были допрошены свидетели: ФИО6, ФИО8, ФИО9

<данные изъяты>

Факт затопления квартиры истцов подтвержден также видеозаписью, приобщенной к материалам гражданского дела.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие доводы истцов.

К письменным объяснениям свидетелей со стороны ответчика: ФИО10, проживающего по адресу: <адрес> и ФИО11, проживающей по <адрес> в <адрес>, суд относится критически, так как данные свидетели не были вызваны и допрошены в зале судебного заседания.

Поскольку гражданским процессуальным Кодексом РФ предусмотрена уголовная ответственность за дачу заведомо ложных показаний, то суд обязан предупредить об этом свидетеля и взять с него подписку, что не было сделано при рассмотрении настоящего гражданского дела, из-за неявки свидетелей.

Ответчиком в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о признании акта осмотра <адрес> по адресу: <адрес>, недопустимым доказательством и исключении указанного акта из числа доказательств по настоящему гражданскому делу, в связи с указанием в нем даты ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, затилие принадлежащей истцам квартиры было ДД.ММ.ГГГГ.

В акте осмотра принадлежащей истцам квартиры указана дата обследования квартиры истцов – 02.03.2020г.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований ля удовлетворения заявленного ходатайства о признании акта осмотра <адрес> по адресу: <адрес>, недопустимым доказательством и исключении указанного акта из числа доказательств по делу и его исключении.

Ответчиком ФИО3 было подано встречное исковое заявление к управляющей компании ООО «Восточное» о признании действий управляющей компании по оформлению актов осмотра залитых квартир, которое, в соответствии с информацией судебного делопроизводства Прикубанского районного суда г. Краснодара (дело №), было возвращено заявителю, в связи с невыполнением указаний судьи.

Из положений ч. 3 и 4 ст. 30 Жилищного Кодекса РФ, ст. 210 Гражданского Кодекса РФ следует, что собственник жилого помещения несет бремя содержания помещения и, если данное помещение является квартирой, то и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В силу п. 6,17-20 Правил пользования жилыми помещениями, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25, пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Ответчик как собственник квартиры указанные выше положения закона не исполнила, следовательно, она несет ответственность за возмещение вреда, причиненного вследствие залива квартиры истца.

При таких обстоятельствах, суд находит вину Ответчика в затоплении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установленной и доказанной.

В связи с чем, суд полагает, исковые требования Истцов о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить, взыскав с Ответчика сумму возмещения ущерба от залива квартиры в пользу Истцов в размере 368 761 рубль.

Рассматривая исковые требования Истца ФИО12 Ю,П. о взыскании с Ответчика расходов за проведение оценки ущерба, в сумме 7 000 рублей и в сумме 8 000 рублей, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы, понесенные истцом на проведение оценки ущерба в заявленной сумме, подтверждаются представленным суду квитанцией к приходно-кассовому ордеру ООО “Еврооценка” № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходно-кассовому ордеру ИП ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд полагает удовлетворить требования Истцов в данной части.

Понесенные истцами расходы по уплате госпошлины при предъявлении иска подтверждаются имеющейся в материалах дела квитанцией, и также подлежат взысканию с Ответчика в размере 6 888 рублей. Также, суд полагает необходимым взыскать с Ответчика сумму оплаты юридических услуг в размере 20 000 рублей и расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 650 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО12 Ю,П. и ФИО12 Ю,С. к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО12 Ю,П. и ФИО12 Ю,С. в равных долях материальный ущерб в размере 368 761 рубль.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО12 Ю,П. и ФИО12 Ю,С. в равных долях сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 888 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО12 Ю,П. сумму расходов по оплате независимой оценки ООО “Еврооценка” в размере 8 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО12 Ю,П. сумму расходов по оплате независимой оценки ИП ФИО7 в размере 7 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО12 Ю,П. и ФИО12 Ю,С. в равных долях сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО12 Ю,П. сумму расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 650 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий: