РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ст. Крыловская 7 апреля 2023 года
Крыловской районный суд Краснодарского края в составе
председательствующего судьи Остапенко Л.Ю.,
при ведении протокола судебного секретарем Чеховой А.Е.,
с участием представителя ФИО1,- ФИО15,
с участием ответчиков ФИО2, ФИО3 и их представился адвоката ФИО6, действующей на основании ордера №,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании необоснованными возражений на проект межевания земельного участка, о признании проекта межевания земельного участка согласованным, о внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении, границ и площади земельного участка, по встречному иску ФИО3, ФИО2 к ФИО1 об установлении бессрочного сервитута, платы за сервитут, обеспечении беспрепятственного доступа к канализационной системе общего пользования
установил:
ФИО1 обратился с иском о признании необоснованными возражений на проект межевания земельного участка, о признании проекта межевания земельного участка согласованным, о внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении, границ и площади земельного участка.
Указывает, что он является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № расположенного по <адрес>.
С целью установления границ земельного участка он обратился к кадастровому инженеру, был подготовлен межевой план земельного участка с уточненными границами и площадью, на который от ФИО3 и ФИО2 собственников смежного с ним участка по <адрес> поступили возражения и которые отказались от согласования границ участка.
Ответчики, возражая против согласования смежных границ земельного участка, ссылались на то, что на земельном участке ему принадлежащем расположена канализационная яма, которая является неотъемлемой частью двух многоквартирных жилых домов и работы по уточнению границ земельного участка лишит остальных собственников пользователей канализационной ямы доступа к сливной яме.
Считая эти возражения необоснованными, истец ссылается на то, что канализационный люк, из которого осуществляется вывоз канализационных стоков, расположен за границами его земельного участка, к которому у всех жильцов имеется доступ, тем самым причин возражать против согласования общей границы земельных участков у ответчиков, нет.
ФИО3 и ФИО2 возражая против требований ФИО1, обратились со встречным иском об установлении бессрочного сервитута, платы за сервитут, обеспечении беспрепятственного доступа к канализационной системе общего пользования.
Ссылаются истцы по встречному иску в обоснование возражений на требования ФИО1, в обоснование требований встречного иска на то, что канализация, оказавшаяся фактически расположенной на земельном участке, принадлежащем ФИО1 находится в общем пользовании двух многоквартирных домов расположенных по <адрес> при этом доступ к общему, основному люку канализационной системы (яме) ограничен и находится на земельном участке ФИО1, который при проведении межевания земельного участка заявил, что они не лишены возможности за счет собственных средств построить для личного пользования еще одну канализацию яму, тем самым запретить доступ к существующей и находящейся на участке ФИО1 канализационной яме.
Ссылаются встречные истцы на то, что в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ полученного в рамках рассматриваемого гражданского дела, - канализационная система (яма) расположена на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес> собственником которого является ФИО1, при этом свободный доступ к канализационной системе (яме) с целью ее обслуживания без установления сервитута, невозможен. Добровольно ответчик ФИО1 доступ к канализационной системе не предоставляет, а установление сервитута позволит собственникам смежного земельного участка в любое время в случае возникновения необходимости иметь доступ к канализационной системе общего пользования с целью ее обслуживания.
В судебном заседании представитель ФИО1,- ФИО15 подержал заявленные исковые требования, настаивает на их удовлетворении, в требованиях встречного иска просит отказать.
Ссылается представитель ФИО15 на то, что ФИО1 не препятствовал ни ФИО3 ни ФИО2 в пользовании общей канализационной системой (ямой), тем самым нет необходимости в установлении сервитута; что установление сервитута является неприемлемым для ФИО1, так как демонтаж ограждения и оборудования по требованиям встречных истцов в месте соединения двух существующих канализационных ям подвергает явной опасности сохранность имущества ФИО1, ввиду беспрепятственного доступа третьих лиц на часть земельного участка.
В судебном заседании ФИО3, ФИО2, их представитель адвокат ФИО12 на требованиях встречного иска настаивают, просят встречные требования удовлетворить.
Ссылаются, на то, что ФИО1 обращаясь с иском, указывал, что канализационный люк, из которого осуществляется вывоз канализационных стоков, расположен за границами его земельного участка, вместе с тем данное обстоятельство не соответствует действительности и подтверждается выводами заключения эксперта. Ссылаются на то, что они не возражают против установления границ земельного участка принадлежащего ФИО1 при установлении судом сервитута на часть земельного участка ФИО7
Третьи лица ФИО13, ФИО14 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, причины их неявки суду неизвестны.
Представитель третьего лица ППК «Роскадастр» в лице Краснодарского филиала ФКП Росреестра по <адрес> ФИО8 не явилась. В отзыве, представленном в суд, просит принять законное и обоснованное решение по представленным в дело доказательствам.
Представитель третьего лица Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, причины неявки в судебное заседание неизвестны, о времени и месте судебного заседания был извещен путем направления заказной корреспонденции.
Заслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования истцов по встречному иску подлежат удовлетворению, требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № расположенного по <адрес>, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости.
С целью установления границ земельного участка он обратился к кадастровому инженеру, был подготовлен межевой план земельного участка с уточненными границами и площадью, на который от ФИО3 и ФИО2 собственников смежного с ним участка с кадастровым номером № расположенного по <адрес> поступили возражения и которые отказались от согласования границ участка.
ФИО3 и ФИО2 отказались согласовать смежную границу, направили кадастровому инженеру возражения, на межевой план земельного участка, указывая, что о том, что имеют в общем пользовании с ФИО1 канализацию, которая является неотъемлемой частью двух двухквартирных домов <данные изъяты> что работы по уточнению ФИО1 границ земельного участка лишит остальных пользователей канализацией доступа к сливной яме.
ФИО1 считая возражения ответчиков необоснованными, ссылается в иске на то, что доступа к земельному участку ему принадлежащего у его соседей не имеется, так как земельный участок с обеих сторон огорожен забором. Канализационный люк, из которого осуществляется вывоз канализационных стоков, расположен за границей его участка, к которому имеется доступ жильцов многоквартирных домов.
Тем самым между сторонами имеется спор о необходимости сервитута и его условиях. Наличие данного спора об условиях и необходимости сервитута спорного участка ФИО1 и порождает между сторонами неопределенность по вопросу возможности использования встречными истцами ФИО9 и ФИО2 части спорного участка принадлежащего ФИО1 для прохода и проезда с целью обслуживания канализационной системы (ямы) которая находится в общем пользовании жильцов двух двухквартирных домов.
В условиях, когда между сторонами не достигнуто согласие о сервитуте, установление сервитута в судебном порядке, согласно п. 3 ст. 274 ГК РФ, имеет своей целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего недвижимого имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужой недвижимостью (ответчика).
Согласно ст. 274 ГК РФ сервитут может устанавливаться для обеспечения нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
В силу п. 5 ст. 23 ЗК РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.
При наложении сервитута необходимо установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости истца без обременения сервитутом недвижимости ответчика.
В рамках гражданского дела ввиду возражений ответчиков и их представителя на требования ФИО1 о признании необоснованными возражений на проект межевания земельного участка, тем, что на земельном участке ФИО1 находится канализационная система (яма) которая находится в общем пользовании жильцов двух двухквартирных домов расположенных по <адрес> судом была назначена комплексная судебную землеустроительная экспертиза.
Экспертиза была назначена судом и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 79, 82, 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях установления по делу значимых обстоятельств, требующих специальных познаний в соответствующей области исследования, по иску лица, требующего установления сервитута, защиты нарушенного права и с учетом возложенного на стороны бремени доказывания.
Нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы не установлено.
Согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактически площадь земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> собственником которого является ФИО1 составляет № кв.м., фактически площадь земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> собственниками которого в равных долях являются ФИО3 и ФИО2 составляет <данные изъяты> кв.м.
Канализационная система (яма), расположенная на земельном участке с кадастровым номером № является единственной и неотъемлемой частью канализационной системы, расположенной на смежном земельном участке с кадастровым номером №
Техническая необходимость обеспечения доступа собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером № к канализационной системе (яме), расположенной на земельном участке с кадастровым номером № отсутствует.
На момент проведения экспертного исследования доступ к канализационной системе общего пользования (яме), расположенной на земельном участке с кадастровым номером № собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером № непосредственно с земельного участка с кадастровым номером № не осуществлен.
Свободный доступ (проход, проезд для обслуживания) к канализационной системе (яме), расположенной на земельном участке с кадастровым номером № непосредственно с земельного участка с кадастровым номером № без установления отсутствует.
Проход и проезд с целью обслуживания канализационной системы (ямы), расположенной на земельном участке с кадастровым номером № без установления сервитута невозможен. Доступ системе канализации на земельном участке с кадастровым номером № возможно обеспечить с территории общего пользования с тыльной стороны по следующим координатам: в <данные изъяты>
Общий периметр составляет <данные изъяты> метра, общая площадь составляет <данные изъяты> кв.м.
Размер платы за пользование сервитутом по подготовленному варианту установления сервитута составляет <данные изъяты> рублей, в том числе годовая плата за сервитут составляет <данные изъяты> рублей.
Тем самым при рассмотрении заявленных требований установлено отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности прохода и проезда с целью обслуживания канализационной системы (ямы) которая находится в общем пользовании жильцов двух двухквартирных домов, в том числе истцов по встречному иску ФИО3 и ФИО2 без обременения сервитутом части земельного участка ФИО1
Согласно абз. 2 п. 52 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г., решение суда которым установлено обременение, в частности, сервитут земельного участка, является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРН.
Суд, удовлетвори требования встречного иска, считает необоснованными возражения представителя ФИО1,- ФИО15 о том, что ФИО1 не препятствовал в пользовании общей канализационной системой (ямой), что демонтаж ограждения и оборудования приведет к беспрепятственному доступу третьих лиц на часть земельного участка ФИО1, так как экспертным путем установлено, что проход и проезд с целью обслуживания канализационной системы (ямы), расположенной на земельном участке с кадастровым номером № без установления сервитута невозможен, так как - обременение сервитутом земельного участка не лишает его собственника возможности владеть, пользоваться и распоряжаться данным земельным участком, так как после принятия решения об установлении публичного сервитута собственник становятся юридически обязанным предоставить доступ к земельному участку при этом собственник не лишен права выбора способа к обеспечению доступа к земельному участку.
С учетом удовлетворения судом требований встречного иска и установлением сервитута в отношении части земельного участка ФИО1, тем самым признания обоснованности возражений ФИО3 и ФИО2 направленных кадастровому инженеру на проект межевания земельного участка принадлежащего ФИО1 требования первоначального иска ФИО1 о признании необоснованными возражений ФИО3 и ФИО2 на проект межевания земельного участка, признании проекта межевания земельного участка согласованным подлежат удовлетворению частично, с установлением границ и площадь земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> собственником которого является ФИО1 в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ подготовленным карстовым инженером ООО «Крыловской земельный центр ФИО10 с учетом установления бессрочного частного сервитута в пользу ФИО2 и ФИО3 по координатам характерных точек, установленных в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в точке <данные изъяты>
Решение суда является основанием для государственного кадастрового учета и внесений изменений в Единый государственный реестр недвижимости сведений об объекте недвижимости и проведения государственной регистрации права собственности.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с встречного ответчика ФИО1 в пользу ФИО3 и ФИО2 расходы понесенные встречными истцами за производство экспертизы в размере по <данные изъяты> тыс. рублей в пользу каждого (ФИО3 и ФИО2).
Кроме того, с встречного ответчика ФИО11 в пользу ФИО3 и ФИО2 подлежат взысканию расходы, понесенные встреченными истцами ФИО3 и ФИО2 за участие представителя в размере по <данные изъяты> рублей в пользу каждого (ФИО3 и ФИО2)
Удовлетворяя требования о взыскании расходов понесенных на представителя, судом учитывает, что расходы, понесенные на представителя подтверждены письменными доказательствами, что с представителем ФИО3 и ФИО2 заключено соглашение об оказании юридической помощи и дополнительные соглашения об оказании юридической помощи, что представитель принимал участие при подготовке дела к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ, участвовал в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Представителем составлены и направлены в экспертные учреждения адвокатские запросы в количестве 9 штук, составлено ходатайство о назначении экспертизы, составлено встречное исковое заявление об установлении сервитута. Тем самым суд считает. что расходы на представителя ФИО3 и ФИО2 понесены в разумных пределах.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Требования встречного иска ФИО3, ФИО2 к ФИО1 об установлении бессрочного сервитута, платы за сервитут, обеспечении беспрепятственного доступа к канализационной системе общего пользования удовлетворить.
Установить бессрочный частный сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым номером № расположенного по <адрес> в границах координат установленных в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в целях прохода и проезда для обслуживания канализационной системы (ямы) на земельном участке с кадастровым номером №, расположенным по <адрес> в интересах ФИО2 и ФИО3 собственников смежного земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>.
Установить за плату за сервитут в размере <данные изъяты> копеек, порядок ее внесения ФИО2, ФИО3 в равных долях по <данные изъяты> каждому в пользу ФИО1 ежегодно не позднее первого июля каждого календарного года.
Обязать собственника земельного участка с кадастровым номером № расположенного по <адрес> ФИО1 обеспечить беспрепятственный доступ к канализационной системе (яме) общего пользования собственникам смежного земельного участка с кадастровым номером № ФИО2 и ФИО3.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере <данные изъяты> и расходы за производство экспретизы в размере <данные изъяты> тыс. рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей и расходы за производство экспертизы в размере <данные изъяты> тыс. рублей.
Требования первоначального иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании необоснованными возражений на проект межевания земельного участка, о признании проекта межевания земельного участка согласованным, о внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении, границ и площади земельного участка удовлетворить частично.
Установить границы и площадь земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> собственником которого является ФИО1 в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ подготовленным кадастровым инженером ООО «Крыловской земельный центр ФИО10 с учетом установления бессрочного частного сервитута в пользу ФИО2 и ФИО3 в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в целях прохода и проезда для обслуживания канализационной системы (ямы) на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение одного месяца.
Судья