Судья Коршунов Н.А. Дело № 33-2468/2023

№ 2-423/2023

67RS0003-01-2022-005898-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 г. город Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Чеченкиной Е.А.,

судей Болотиной А.А., Цветковой О.С.,

при помощнике судьи Заец Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 25 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указала, что 10.01.2022 между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «HAVAL JOLION», гос.рег.знак №, в том числе, по страховым рискам «Природные и техногенные факторы», со сроком действия с 10.01.2022 по 09.01.2023 на страховую сумму 1 325 250 руб., с уплатой страховой премии в размере 10 556 руб. 10 коп. 11.06.2022 вследствие выпадения осадков в виде града указанному автомобилю были причинены механические повреждения. 06.07.2022 по результатам рассмотрения заявления ФИО1 повреждения автомобиля были признаны страховым случаем, после чего истцу выдано направление на ремонт в СТОА ООО «М88», однако данная организация отказалась производить ремонт транспортного средства. Направление на ремонт в другую станцию технического обслуживания страховщиком выдано не было. В соответствии с экспертным заключением № 02/09/22 расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату происшествия составляет 983 900 руб. 13.09.2022 истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 983 900 руб., по результатам рассмотрения которой САО «ВСК» перечислило истцу страховую выплату в размере 209 933 руб. 80 коп., размер которой по мнению истца не соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Кроме того, согласно вышеуказанному экспертному заключению размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет 160 800 руб. Договором добровольного страхования не предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком. Уточнив в ходе судебного заседания требования по результатам проведенной судебной экспертизы, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в размере 477 202 руб. 20 коп., УТС в размере 236 454 руб., неустойку начиная с 16.08.2022 по день фактического исполнения обязательств ответчиком, но не более 10 556 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, судебные расходы по составлению экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта – 7 000 руб., по подготовке заключения об УТС – 6 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. (л.д. 4-8, 217).

Определением суда (протокольная форма) от 13.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Совкомбанк» (л.д. 151).

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции уточненные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик САО «ВСК», извещенный надлежаще, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в представленных письменных возражениях на иск заявленные требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ до минимальных пределов, заявленные размеры денежной компенсации морального вреда и судебных расходов считал заявленными (л.д. 95-98).

Третье лицо ПАО «Совкомбанк», извещенное надлежаще, в судебное заседание не явилось.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 25.05.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано: страховое возмещение в размере 477 202 руб. 20 коп.; утрата товарной стоимости в размере 236454 руб.; неустойка в размере 10556 руб. 10 коп.; штраф в размере 170 000 руб.; в счет компенсации морального вреда 5000 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500 руб.; расходы по досудебной оценке ущерба в размере 7 000 руб.; расходы по определению УТС в размере 6 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Разрешен вопрос по взысканию государственной пошлины в доход местного бюджета.

В апелляционной жалобе ответчик САО «ВСК» считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Ссылается на то, что договором страхования, а также Правилами страхования возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрено, считает, что судом первой инстанции страховое возмещение в пользу истца было взыскано необоснованно, поскольку выгодоприобретателем по договору страхования является Банк-залогодержатель. Также полагает, что при удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг экспертизы судом первой инстанции были нарушены нормы материального права, а расходы на оплату юридических услуг считает взысканными в размере, не соответствующем сложности спора, объему и характеру услуг.

Истец ФИО1, ответчик САО «ВСК», третье лицо ПАО «Совкомбанк», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств не представили.

В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.01.2022 между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «HAVAL JOLION», гос.рег.знак №, в том числе, по страховым рискам «Природные и техногенные факторы», со сроком действия с 10.01.2022 по 09.01.2023, на страховую сумму 1 325 250 руб., с уплатой страховой премии в размере 10 556 руб. 10 коп. (л.д. 10).

Неотъемлемой частью заключенного договора страхования являются Правила комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1, утвержденные генеральным директором САО «ВСК» 27.12.2017 (далее – Правила страхования) (л.д. 53-87).

Согласно п. 4.1.4 Правил страхования, природные и техногенные факторы – это события, приведшие к повреждению или уничтожения застрахованного имущества в результате: стихийного бедствия, опасных гидрометеорологических, геофизических и геологических природных явлений (определяемых в соответствии с действующими на территории РФ нормативными актами и стандартами), а также механическое воздействие (попадание, соударение, соприкосновение, падение) инородных предметов на ТС, в том числе: камней, снега, льда, деревьев, летательных аппаратов (или их обломков).

Пунктом 8.1 Правил страхования предусмотрено, что при наступлении страхового случая по рискам, указанных в пп. 4.1.1.-4.1.8 Правил страхования, если иное не оговорено в договоре (полисе) страхования, при повреждении ТС (кроме случаев, предусмотренных п. 8.1.7 Правил) страховщик в счет страхового возмещения осуществляет (в соответствии с п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации») организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА), при наличии договорных отношений со СТОА, осуществляющей ремонт необходимой марки в регионе заявления страхового случая.

11.06.2022 автомобиль истца получил повреждения в результате выпадения осадков в виде града.

Постановлением ст. УУП ОП № 2 УМВД России по г. Смоленску от 16.06.2022 в возбуждении уголовного дела отказано, за отсутствием признаков состава преступления (л.д. 11).

04.07.2022 ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, предоставив для осмотра поврежденное транспортное средство и перечень документов, предусмотренных Правилами страхования (л.д. 109).

06.07.2022 по результатам рассмотрения заявления ФИО1 повреждение автомобиля признано страховым случаем, после чего истцу было выдано направление на ремонт в СТОА ООО «М88» по адресу: <...>, однако данная организация отказалась производить ремонт транспортного средства, на основании отсутствия возможности осуществить закупку новых сертифицированных заводом-изготовителем т/с запасных частей по ценам, установленным РРЦ. Направление на ремонт в другую СТОА выдано не было.

Согласно экспертным заключениям ООО «Первая компания оценки и экспертизы» от 07.09.2022 № 02/09/22, от 24.10.2022 № 21/20/22, составленным по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 983 900 руб., утрата товарной стоимости – 160 800 руб. (л.д. 19-27, 28-37). За составление указанных заключений истцом уплачено 7 000 руб. и 6000 руб., соответственно (л.д. 38-39).

13.09.2022 ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 983 900 руб. и возмещении расходов на подготовку досудебного экспертного заключения в размере 7 000 руб. (л.д. 17-18).

По результатам рассмотрения претензии истца САО «ВСК» 18.10.2022 произвело выплату страхового возмещения в размере 209933 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением № 73425 (л.д. 113).

В соответствии с заключением эксперта ООО Независимая Оценка Собственности «Лидер» ФИО5 от 02.05.2023 № 41.04.23, выполненным на основании определения суда от 26.01.2023 о назначении судебной автотехнической оценочной экспертизы (л.д. 165-166), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HAVAL JOLION», гос.рег.знак №, в связи с повреждениями, образованными в результате происшествия, имевшего место 11.06.2022, по состоянию на дату повреждения, исходя из цен официального дилера автомобилей HAVAL в Смоленском регионе, составляет 687 136 руб., величина утраты товарной стоимости – 236 454 руб. (л.д. 173-206).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 929, 943, 1064 ГК РФ, Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правовой позицией, выраженной в п. 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, оценив представленные по делу доказательства, в т.ч. Правила страхования САО «ВСК» № 171.1, заключение судебной экспертизы, признал факт страхового случая установленным и взыскал в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере расходов на восстановительный ремонт автомобиля и утраты его товарной стоимости, а также предусмотренные Законом РФ от 07.02.1992 № 4015-I «О защите прав потребителей» неустойку, ограниченную размером страховой премии, компенсацию морального вреда и штраф, снизив его размер на основании статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия в целом соглашается с данными выводами суда первой инстанции, однако решение суда в части взыскания в пользу истца УТС, судебных расходов принято с нарушениями норм права.

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела), обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п. 4 названой статьи указанного Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт автомобиля, страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы (п. 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумов Верховного Суда РФ от 27.12.2017).

При рассмотрении настоящего дела суд установил, а стороны не оспаривали факт наступления страхового случая по риску «природные и техногенные факторы», в связи с чем у страховой компании возникли обязательства, вытекающие из договора КАСКО.

Размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, определен судом на основании заключения судебной экспертизы, не оспоренного сторонами, с учетом ранее произведенной выплаты, в размере 477202 руб. 20 коп, с чем судебная коллегия соглашается.

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Вместе с тем, названный пункт следует применять в совокупности с разъяснениями, изложенными в п. 23 указанного постановления, согласно которому стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условие о способе расчета убытков.

Таким образом, в договор добровольного страхования имущества, заключенный между участниками данного спора, могло быть включено не противоречащее действующему законодательству условие о способе расчета убытков или о частично возмещении убытков, исключающее из подлежащей возмещению суммы размер утраты товарной стоимости.

Согласно п. 8.1.6 Правил страхования величина страховой выплаты определяется путем суммирования: а) размера ущерба, определенного в соответствии с п. 8.1.5 с учетом установленных договором и настоящими Правилами страхования условий страхования; б) размера совокупных расходов, возмещаемых страхователю в соответствии с условиями настоящих Правил страхования (п.п. б) п. 7.3.8.1, пп. 8.5., 8.6.) и договора страхования; за минусом франшизы, если она установлена договором (полисом) страхования по соответствующему риску (совокупности рисков).

В силу п.п. 8.1.5, 8.1.5.1 Правил страхования размер ущерба определяется страховщиком на основании сметы затрат на восстановление поврежденного ТС (ДО), составленной ремонтной организацией (СТОА).

Таким образом, условия договора и Правила страхования не содержат положений, свидетельствующих о принятии на себя ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в размере реального ущерба, включая УТС.

Вышеуказанные нормы права допускают заключение соглашения о частичном возмещении ущерба между любыми участниками гражданского оборота.

Заключение такого соглашения по волеизъявлению сторон не противоречит п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ о свободе заключения договора и определения любых его условий, не противоречащих законодательству, а также соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, согласно которой договором добровольного страхования может быть предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 04.06.2019 № 49-КГ19-19.

Таким образом, поскольку между сторонами договора страхования не согласовано условие о том, что утрата товарной стоимости подлежит возмещению по договору добровольного страхования, страховщик не принимал на себя обязательства по выплате страхового возмещения в размере реального ущерба с учетом утраты товарной стоимости застрахованного транспортного средства.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживают внимания, а требования истца о взыскании с САО «ВСК» утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 236 454 руб. удовлетворению не подлежат, решение суда в данной части подлежит отмене.

В связи с тем, что в удовлетворении требования истца о взыскании утраты товарной стоимости отказано, понесенные им расходы по досудебной оценке УТС в размере 6000 руб. также не подлежат возмещению.

Доводы апеллянта относительного того, что выгодоприобретателем по договору страхования является Банк-залогодержатель (ПАО «Совкомбанк»), признаются судебной коллегий несостоятельными, поскольку, исходя из условий заключенного между сторонами договора страхования, выгодоприобретателем выступает ПАО «Совкомбанк» в случае хищения, гибели или повреждения ТС (в случаях, предусмотренных п. 8.1.7 Правил страхования) – в части непогашенной страхователем (заемщиком) задолженности по кредитному договору, обеспеченному залогом застрахованного ТС. В оставшейся после выплаты Банку-залогодержателю части страхового возмещения, а также при повреждении имущества (кроме случаев, предусмотренных п. 8.1.7 Правил) или хищения отдельных его частей – страхователь (ФИО1).

В рассматриваемом случае условия, при которых выгодоприобретателем выступает Банк, не наступили.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку выплаты в пределах суммы страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа, в связи с нарушением прав потребителя принято в соответствии с нормами права, мотивированных доводов о несогласии с взысканными суммами апелляционная жалоба не содержит (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Что касается судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2 500 руб., то требования в указанной части не могут подлежать удовлетворению, поскольку расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, как следует из разъяснения в п. 2 абз. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Доверенность, выданная ФИО1 ее представителю ФИО2, предусматривает широкий круг полномочий в различных органах, не выдана для участия представителя в конкретном деле и конкретном судебном заседании (л.д. 42).

Размер взысканных с ответчика в пользу истца с учетом требований ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебных расходов за услуги представителя 15000 руб., принимая во внимание характер спора, сложность дела, проведенную представителем истца ФИО2, работу (подготовка иска, ходатайства о назначении экспертизы, участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, заявления о взыскании судебных расходов), в подтверждение оплаты которых представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.09.2022 № Б2 (л.д. 41), а также расходов на подготовку досудебной оценки в размере 7000 руб., на оплату судебной экспертизы в размере 25000 руб., несение которых являлось необходимым для реализации прав истца на судебную защиту (п.п. 4, 10, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») и подтверждено документально (л.д. 38, 215), судебная коллегия полагает отвечающим принципам разумности и справедливости.

Вместе с тем, исходя из того, что заявленные истцом требования имущественного характера удовлетворены частично (заявленные уточненные требования истца о взыскании страхового возмещения и УТС в сумме 713656 руб. 20 коп. удовлетворены в сумме 477202 руб. 20 коп., что составляет 67%), размер понесенных ею судебных расходов подлежит изменению и составит в общей сумме 31490 руб. ((15000+7000+25000=47 000)х67%=31490).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 25 мая 2023 г. в части удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 236454 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2500 руб., расходов по досудебной оценке утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 6000 руб. отменить, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований.

Решение суда в части взыскания судебных расходов по оплате судебной экспертизы, услуг представителя и досудебной оценке ущерба изменить, считать взысканным с САО «ВСК» в пользу ФИО1 указанные судебные расходы в общем размере 31490 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.08.2023