Дело № 2-4557/2025
УИД 50RS0026-01-2025-000735-66
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 июля 2025 года г. Воронеж
Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Белоконовой Т.Н.,
при секретаре Крыловой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 3 539 692 руб. 92 коп.; расходы за составление экспертного заключения в размере 20 000 руб.; судебные расходы в размере 80 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 778 руб.
Заявленные требования мотивирует тем, что 11.07.2024г. произошло ДТП с участием автомобиля BMW 530 D XDrive, регистрационный знак (№), принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением ФИО3, и автомобиля Audi A4, регистрационный знак (№), под управлением ответчика.
Постановлением Люблинского районного суда г. Москвы по делу об административном правонарушении от 24.09.2024г. ФИО2 признан виновным в совершении ДТП.
Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована по ОСАГО, то страховщик выплатил истцу страхование возмещение в размере лимита по ОСАГО, установленного действующим законодательством.
Для определения стоимости причиненного ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию, по заключению которой был сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость аналогичного транспортного средства без повреждений.
Поскольку суммы страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил, истец обратился с настоящим иском в суд.
Истец ФИО1, ответчик ФИО2, будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили.
Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.
С согласия истца и на основании статьи 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, доводы искового заявления суд приход к следующему.
В соответствии с абз. 1 п. 1, п. 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном обеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11 и 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее – Методика).
Верховным Судом Российской Федерации в пункте 63 постановления Пленума от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причинённого вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учётом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 ГК РФ может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.
Судом установлено, что 11.07.2024г. произошло ДТП с участием автомобиля BMW 530 D XDrive, регистрационный знак (№), принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО3, и автомобиля Audi A4, регистрационный знак (№), принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО2
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 11.07.2024г. примерно в 16 часов 24 минуты ФИО2, управляя автомобилем Ауди А 4, государственный регистрационный знак (№), следовал по проезжей части ул. Белореченская со стороны ул. Новомарьинская в направлении ул. Перерва. При движении в районе дома 30 по ул. Белореченская в г. Москве, при совершении левого поворота во двор в нарушение п. 8.8 ППД РФ, не убедившись в безопасности маневра, произвел столкновение с автомашиной БМВ 530, государственный знак (№), под управлением ФИО3, который следовал во встречном направлении. Транспортные средства получили механические повреждения.
Постановлением Люблинского районного суда г. Москвы ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Гражданская ответственность ФИО1 на день ДТП не была застрахована, гражданская ответственность ФИО2 на день ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис серии (№)).
31.07.2024г. страховщику СПАО «Ингосстрах» поступило заявление ФИО1 о страховом случае.
Страховщиком выдано направление на независимую техническую экспертизу в ООО «НИК».
Согласно заключению эксперта ООО «НИК» от 09.08.2024г. № 75-276619/24-1 стоимость восстановительного ремонта составляет 1351400 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 869800 руб.
14.08.2024г. СПАО «Ингосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.08.2024г. №784831.
Истец обратился в ООО «АЭНКОМ» для проведения независимой технической экспертизы стоимости ремонта автомобиля.
На осмотр спорного автомобиля ФИО2 был приглашен истцом посредством направления ему телеграммы, полученной лично 05.09.2024г., что подтверждается уведомлением о вручении.
06.09.2024г. ООО «АЭНКОМ» осмотрело поврежденный автомобиль, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства №68-7730-24-н, однако, оценить ущерб, причиненный двигателю внутреннего сгорания, не представилось возможным ввиду существенных кузовных повреждений, затрудняющих доступ. В связи с чем, истец обратился к ИП ФИО5. Согласно заказ-наряду и акту приема-передачи выполненных работ №ИПИ0038242 от 23.10.2024г. ИП ФИО5 были произведены следующие работы: разбор передней части автомобиля, слесарные работы, дефектовка аварийного автомобиля, демонтаж ДВС, на общую сумму 51250 руб.
На основании представленных данных, ООО «АЭНКОМ» проведена экспертиза поврежденного автомобиля истца. В соответствии с выводами проведенной экспертизы по заключению №628-7730-24/Н-Д от 29.10.2024г. стоимость восстановительного ремонта составляет 10145411 руб. 91 коп. Ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен. Рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 4710100 руб. Рыночная стоимость годных остатков транспортного средства округленно составляет 822300 руб.
Оценивая указанное заключение, суд учитывает, что оно оформлено полно и подробно, выводы эксперта являются однозначными, не вызывающими дополнительных вопросов или неясностей в их понимании, потому сомнений в компетентности эксперта, правильности и полноте экспертного заключения у суда не имеется. Результаты экспертного исследования, равно как и перечень повреждений, учтенных в качестве причиненных в результате совершенного дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не оспаривались. В связи с чем, суд считает возможным принять заключение независимой технической экспертизы №628-7730-24/Н-Д в качестве письменного доказательства, поскольку оно соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств.
Поскольку ответчик не воспользовался своим процессуальным правом и не заявил ходатайство о назначении экспертизы, спор разрешается судом на основании представленных в материалы дела доказательств.
Материалами дела подтверждается, что повреждения автомобиля истца наступили вследствие нарушения ответчиком п. 8.8 ППД РФ при управлении транспортным средством – автомобилем Ауди А 4, государственный регистрационный знак (№), к управлению которого ФИО2 был допущен на законных основаниях.
Истцом надлежащим образом доказано, что стоимость ущерба, причиненного автомобилю БМВ 530, государственный знак (№), превышает рыночную стоимость транспортного средства и сумму страхового возмещения, выплаченного истцу СПАО «Ингосстрах».
Таким образом, у ФИО2, как у причинителя вреда, возникла обязанность по возмещению ФИО1 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 3487 800 рублей, исходя из расчета:4710100 (рыночная стоимость автомобиля) – 822300 (стоимость годных остатков) – 400000 рублей (страховое возмещение), в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.
Также, ответчиком подлежат возмещению убытки, понесенные истцом в связи с проведением экспертного заключения в виде почтовых расходов на извещение ответчика и затрат на демонтаж двигателя внутреннего сгорания в размере 51892,92 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).
Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате проведения досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходов на услуги представителя в размере 80000 руб.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определённой информации в сети Интернет), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Несение расходов по изготовлению экспертного заключения являлось для истца вынужденной мерой, направленной на восстановление нарушенного права с целью определения стоимости причиненного имущественного ущерба, и в последующем цены иска при обращении за защитой нарушенного права в судебном порядке, в связи с чем, данные издержки подлежат возмещению ответчиком.
Судом установлено, что по инициативе истца было проведено экспертное исследование, стоимостью 20 000 руб. Данное обстоятельство достоверно подтверждается договором №628-7730-24/Н от 06.09.2024г., договором от 23.10.2024г., кассовым чеком от 09.09.2024г. на сумму 15000 руб., кассовым чеком от 31.10.2024г. на сумму 5000 руб.
Поскольку по результатам указанного исследования впоследствии был предъявлен настоящий иск, суд полагает расходы за проведенную экспертизу отнести к судебным издержкам, которые подлежат возмещению в пользу истца с ответчика. При этом расходы по оплате досудебного исследования подлежащими взысканию в размере 20 000 руб. суд считает разумными и обоснованными, соответствующими среднерыночным ценам по Воронежской области для данного вида услуг.
Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ФИО6 был заключен договор об оказании юридических услуг от 17.10.2024г.
В соответствии с п.3.1.2. указанного договора в случае обращения за защитой прав заказчика в суд стоимость услуг составляет 80000 руб.
Согласно акту приема-передачи денежных средств от 17.10.2024г., истец передал денежные средства в размере 10000 руб. по договору об оказании юридических услуг от 17.10.2024г.
Руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая результат рассмотрения дела, категорию спора, объём выполненных юридических услуг, принимая во внимание сложившуюся стоимость оплаты услуг представителей в Воронежской области, соблюдая баланс интересов сторон, суд полагает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя завышенной и подлежащей снижению.
Учитывая совокупность изложенных доказательств, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 7000 руб. за составление искового заявления и направления его в суд.
Указанная сумма судебных расходов является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесённым трудовым и временным затратам на составление процессуальных документов.
Расходы по оплате услуг представителя в размере 70000 рублей, суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку факт их несения истцом в рамках заключенного договора об оказании юридической помощи достоверно не подтвержден, так как из представленных истцом скриншотов входящего перевода СПБ от 21.12.2024г. на сумму 30000 руб., входящего перевода СПБ от 27.02.2025г. на сумму 40000 руб. установить идентификаторы получателя указанного перевода не представляется возможным, наименование платежа не указано.
При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в сумме 48 778 руб., что подтверждается чеком по операции от 05.12.2024г. Поскольку исковые требования удовлетворены, исходя из ст. 98 ГПК РФ, госпошлина в размере 48 778 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 (паспорт серия (№)) к ФИО2 (паспорт серии (№)) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 3487800 рублей, убытки в размере 51892,92 рублей; расходы за составление экспертного заключения в размере 20 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 778 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Коминтерновский районный суд города Воронежа.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Коминтерновский районный суд города Воронежа.
Судья Т.Н. Белоконова
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 17.07.2025г.