Решение по делу № 2-2153/2023 от 04.04.2023

№

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи ФИО8

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы ущерба, убытков, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца сумму ущерба размере <данные изъяты>; убытки, понесенные на оплату экспертизы в размере <данные изъяты>; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием т/с <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО2, под управлением собственника и т/с <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4.

ФИО4 Вину в ДТП признал, и в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, участниками ДТП составлено извещение о ДТП.

ФИО2 обратился в компанию ФИО10 за получением страхового возмещения по ДТП и передал в ФИО9 все установленные Правилами документы, необходимые для произведения выплаты.

Страховой компанией ФИО11» ФИО2 в выплате страхового возмещения было отказано на основании отсутствия действующего на момент ДТП полиса ОСАГО и некорректно составленного извещения о ДТП.

В связи с этим истец обратился с иском в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО18, представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дате слушания дела, суд определил рассматривать дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием т/с <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО2 (л.д№), под управлением собственника и т/с <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать <данные изъяты>

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ФИО2 обратился в компанию ФИО14» за получением страхового возмещения по ДТП и передал в ФИО13 все установленные Правилами документы, необходимые для произведения выплаты.

Страховой компанией ФИО12 ФИО2 было направлено письмо о том, что извещение о ДТП оформлено некорректно (л.д№).

В своем отзыве на исковое заявление ФИО15 сообщает, что страхователем не исполнены обязательства по предоставлению комплекта документов для урегулирования убытка. Кроме того, гражданская ответственность причинителя вреда на дату ДТП застрахована не была (л.д.№).

Гражданская ответственность собственника (водителя) на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается сведениями с сайта РСА (л.д№).

Истец обратился в ФИО16 для расчета стоимости восстановительного ремонта, предварительно уведомив ответчиков о месте и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты> (л.д№). Данное заключение ответчиками не оспорено.

Согласно ответу на судебный запрос из ФИО17 на момент ДТП автомобиль <данные изъяты> находился в собственности ФИО3 (л.д.№).

Доказательств того, что гражданская ответственность ФИО3, ФИО4 была застрахована по полису ОСАГО, ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Обсуждая вопрос о надлежащем ответчике, суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения, причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм в их совокупности следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт управления ФИО4 автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учётом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для освобождения ФИО3 как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи ею в установленном законом порядке.

Таким образом, собственник ТС не освобождается от ответственности и несет солидарную ответственность на ряду с причинителем вреда, за вред причиненный при использовании источника повышенной опасности.

При таких обстоятельствах причиненный истцу ущерб в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований к ФИО4, так как ущерб подлежит взысканию с собственника ФИО3

Истцом при подаче иска были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> что подтверждается чеком (л.дДД.ММ.ГГГГ); расходы на подготовку экспертного заключения, что подтверждается квитанцией на сумму <данные изъяты> (л.д.№) и договором (л.д.№); расходы на оказание юридических услуг <данные изъяты>, что подтверждается договором № (л.д.№) и чеком (л.д№).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, расходы на подготовку экспертного заключения <данные изъяты>, расходы на оказание юридических услуг <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ., №, зарегистрированного по адресу: <адрес>) в пользу ФИО2 сумму ущерба размере <данные изъяты>, расходы на подготовку экспертного заключения <данные изъяты>, расходы на оказание юридических услуг <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

В иске ФИО2 к ФИО4 о взыскании суммы ущерба размере <данные изъяты>, расходов на подготовку экспертного заключения <данные изъяты>, расходов на оказание юридических услуг <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>- отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Митрофанова Т.Н.