Дело № 2-946/2023

№___

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> <Дата>

Партизанский городской суд <адрес> в составе:

председательствующий судья Дидур Д.В.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО7 ФИО5 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 К.О. в лице представителя по доверенности ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, указав, что <Дата> в 02 час. 40 минут в ФИО16 произошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ФИО13 гос.рег.знак №___, принадлежащего на праве собственности ФИО4. Виновным в ДТП признан водитель второго автомобиля ФИО14 гос.рег.знак №___ ФИО1, принадлежит автомобиль ФИО2. Во время рассмотрения административного протокола <адрес>3 по ч.1 ст. 12.15 KoAП РФ, ИГИБДД ОМВД РФ по <адрес> установлено, что у автомобиля ФИО17 гос.рег.знак №___ принадлежащего ФИО10 отсутствует страховой полис, в связи с чем истец лишен возможности получить страховое возмещение причинённого ущерба. <Дата> ответчикам были направлены телеграммы о проведении осмотра принадлежащего истцу автомобиля. В соответствии с экспертным заключением от <Дата> №___ стоимость права требования на возмещение убытков в связи с повреждениями транспортного средства ФИО15 гос.рег.знак №___ на дату ДТП <Дата> составляет 481 800,00 руб. Водитель и собственник источника повышенной опасности автомобиля ФИО18 гос.рег.знак №___ мер по добровольному возмещению убытков не приняли.

Просит взыскать с ФИО2, ФИО1 в пользу ФИО4 убытки в связи с повреждениями транспортного средства ФИО19 гос.рег.знак №___ в размере - 481 800,00 руб., и судебные расходы, в которые включены расходы по проведению независимой экспертизы для оценки ущерба в размере 15 000 рублей - стоимость отчета об оценке, стоимость отправления телеграмм -786 рублей, расходы об оплате госпошлины в размере - 8018 рублей.

В судебное заседание истец ФИО6 К.О. и его представитель не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, в суд поступило письменное ходатайство представителя истца по доверенности ФИО11 о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, поскольку ответчиком ФИО2 полностью погашен вред, возникший в результате ДТП, он полностью удовлетворил требования истца. Последствия отказа от иска и принятия его судом, указанные в ст.221 ГПК РФ истцу понятны. Одновременно просит выдать справку о возврате государственной пошлины.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом изложенного, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Судом установлено, что отказ представителя истца от иска является его свободным, осознанным, добровольным волеизъявлением, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Представителю истца понятны последствия принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу, указанные в ст.221 ГПК РФ, о чём указано в письменном заявлении представителя истца. Доверенность содержит право полностью или частично отказаться от исковых требований. При таких обстоятельствах суд принимает отказ истца от иска.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска, и отказ принят судом.

Определением Партизанского городского суда от <Дата> в обеспечение заявленных исковых требований запрещено Управлению ГИБДД УМВД России по <адрес> осуществлять регистрационные действия в отношении транспортного средства: ФИО20, государственный регистрационный знак №___

Учитывая, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска, суд полагает необходимым в соответствии со ст.144 ГПК РФ отменить обеспечительные меры, принятые определением Партизанского городского суда от <Дата>.

Согласно ч.4 ст.144 ГПК РФ об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Согласно п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в порядке п.3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ в размере 5612 руб. 60 коп.

Руководствуясь ст.ст. 144, 173, 220- 221, 224- 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ФИО4 в лице представителя по доверенности от иска к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО7 ФИО5 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отменить меры обеспечения иска, принятые определением Партизанского городского суда от <Дата>.

Снять запрет осуществлять Управлению ГИБДД УМВД России по <адрес> регистрационные действия в отношении транспортного средства: Автомобиль ФИО21, государственный регистрационный знак №___

Определение в части отмены обеспечительных мер подлежит немедленному исполнению.

Возвратить истцу ФИО3 государственную пошлину в размере 5612 руб. 60 коп.

Определение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Партизанский городской суд в течение 15 дней.

Судья Д.В. Дидур