Председательствующий судья Бондарев В.Ю. Дело № 22-3914/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Омск 27 ноября 2023 года
Омский областной суд в составе председательствующего Винклер Т.И.,
с участием осужденной ФИО,
адвоката ФИО,
прокурора Федоркина С.Д.,
при помощнике секретаря Мониной Ю.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката ФИО на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 21 сентября 2023 года, в соответствии с которым отказано в удовлетворении заявления адвоката
ФИО
об оплате труда по защите интересов осужденной ФИО в сумме <...> (за составление и подачу апелляционной жалобы).
Заслушав позицию адвоката ФИО, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение осужденной ФИО, участвующей в деле в качестве заинтересованного лица, а также прокурора Федоркина С.Д., возражавших против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Октябрьским районным судом г. Омска осуждена ФИО по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ с применением положений ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года и возложением для исполнения ряда обязанностей.
На рассмотрение названного суда поступило представление филиала по <...> в отношении ФИО о продлении испытательного срока на 1 месяц, а также о возложении на него дополнительных обязанностей.
Представление было рассмотрено <...> с участием адвоката ФИО
По результатам судебного разбирательства, при отсутствии возражений осужденной против доводов уголовно-исполнительной инспекции и при наличии таковых у адвоката, представление было удовлетворено. Для исполнения на осужденного возложена обязанность пройти консультацию психолога ОПО ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области с целью коррекции девиантного поведения, предотвращения совершения административных правонарушений и повторных преступлений.
<...>, согласно протокола судебного заседания, осужденной разъяснена возможность обжалования в апелляционном порядке судебного решения, а также право на участие в суде апелляционной инстанции с приглашением защитника самостоятельно либо посредством обращения с ходатайством о назначении защитника судом апелляционной инстанции.
<...> адвокат ознакомлен с протоколом судебного заседания. Аудиозапись, согласно данным расписки, получена адвокатом.
<...> постановлено решение о выплате адвокату ФИО за участие в судебном заседании, за ознакомление с делом на 16 листах, с протоколом судебного заседания на 2 листах, вознаграждения в сумме <...>
22 августа от адвоката ФИО поступила апелляционная жалоба на 4 листах на судебное решение.
<...> в Октябрьский районный суд г. Омска поступило заявление осужденной ФИО об отзыве апелляционной жалобы, поданной адвокатом ФИО, поскольку с постановлением суда она согласна, а с жалобой защитника не согласна.
В Октябрьский районный суд г. Омска поступило еще одно заявление адвоката ФИО о взыскании из средств федерального бюджета вознаграждения за составление и подачу апелляционной жалобы <...> на существо постановленного судебного решения.
Судом принято решение, указанное во вводной части постановления.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО не соглашается с решением суда ввиду его незаконности.
Ссылается на п. 10 ч. 1 ст. 53, ч. 7 ст. 49, ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 7 ФЗ № 63 от 31.05.2002 года «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ».
Ссылается на то, что в судебном заседании при разрешении вопроса о продлении осужденной испытательного срока и возложении дополнительной обязанности высказывал мнение о незаконности поданного представления <...>, поэтому был обязан подать апелляционную жалобу.
Отмечает, что осужденная не подавала на его имя и не адресовала суду заявлений о том, что не желает обжаловать постановление суда.
Обращает внимание, что отказ от апелляционной жалобы был написан ФИО в <...> <...>, а жалоба была подана им <...>, то есть до отказа осужденной от обжалования.
Также ссылается на расписку о желании осужденной участвовать в суде апелляционной инстанции, о назначении ей защитника, что, по мнению адвоката, свидетельствует о ее намерении подать апелляционную жалобу.
Считает, что, поскольку апелляционная жалоба им была подана до того момента, как осужденная от нее отказалась, труд адвоката подлежит оплате.
По мнению автора жалобы, выводы суда о том, что подача им апелляционной жалобы не связана с защитой прав осужденной, а выполнена адвокатом по собственной инициативе, являются необоснованными и противоречат обстоятельствам дела.
Отмечает, что при написании апелляционной жалобы действовал исключительно в интересах осужденной, поскольку категорически не согласен с решением суда.
Просит постановление суда отменить с вынесением нового решения об удовлетворении заявления и выплате вознаграждения в размере <...> рубля за составление и подачу жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу справедливости постановленного решения, основанного на внутреннем убеждении суда и представленных материалах дела.
Положения ст.53 УПК РФ, наделяющие защитника определенными процессуальными полномочиями, действуют не обособленно, а в системной взаимосвязи с положениями ст.49 УПК РФ. С учетом правовых норм о процессуальном статусе защитника при производстве по уголовному делу, процессуальные полномочия предоставляются адвокату непосредственно для осуществления им своей профессиональной деятельности, связанной с защитой прав и интересов лиц, которым оказывается юридическая помощь.
Таким образом, действия адвоката ФИО по реализации предоставленных ему процессуальных полномочий неразрывно связаны с правами и интересами осужденной ФИО, защиту которой он осуществлял, а также с волеизъявлением и согласием этого лица на осуществление адвокатом того или иного процессуального действия.
Как следует из материалов уголовного дела, адвокат ФИО был назначен в порядке ст.51 УПК РФ для осуществления защиты прав и интересов ФИО1 при рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции (согласно ордера - суд). Данных о том, что ФИО1 поручала названному адвокату его защиту в суде апелляционной инстанции либо обсуждала с ним вопросы обжалования судебного решения, материалы дела не содержат.
Исходя из смысла закона и предоставленного осужденному права на обжалование постановленного судебного решения, защитнику надлежит не просто составить и подать апелляционную жалобу, а согласовать этот вопрос с подзащитным, обсудив существо состоявшегося судебного решения и выяснив позицию о несогласии с ним.
Как это следует из протокола судебного заседания, суд должным образом разъяснил осужденной возможность обжалования в апелляционном порядке судебного решения, а также право на участие в суде апелляционной инстанции с приглашением защитника самостоятельно либо посредством обращения с ходатайством о назначении защитника судом апелляционной инстанции. В свою очередь, адвокат после оглашения судебного решения вопрос его обжалования не обсуждал с подзащитной, что сторонами не оспаривается. Более того, осужденная ФИО1 пояснила, что не поручала адвокату составлять и подавать жалобу после оглашения судебного решения, при этом содержание жалобы ФИО позволяет понять, что адвокату не была известна позиция доверителя и его волеизъявление относительно желания обжаловать постановление суда.
Таким образом, при отсутствии согласованной позиции осужденной ФИО и адвоката ФИО по вопросу обжалования судебного решения, в условиях инициирования процедуры апелляционного производства последним, убеждение суда в том, что защитник действовал в личных интересах, является правильным, основанным на материалах дела.
С такими выводами суд апелляционной инстанции соглашается, кроме того, исходя из понятия процессуальных издержек, которые представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу.
Так, по смыслу положений ст. ст. 131,132 УПК РФ адвокат в рамках предоставленных ему полномочий совершает процессуальные действия, отстаивая не свою позицию, а представляя интересы и поддерживая требования подзащитного, с которого суммы наступивших издержек могут быть взысканы.
Представленная в деле расписка о желании ФИО иметь адвоката в суде апелляционной инстанции выводов суда не опровергает, поскольку является стандартной и составляется по каждому делу сотрудником суда, не уполномоченным на выяснение волеизъявления лица на подачу апелляционной жалобы.
Таким образом, осуществление такого процессуального действия как составление и подача апелляционной жалобы адвокатом без соответствующего поручения подзащитной и при отсутствии явно выраженных намерений последней обжаловать судебное решение, не могло быть расценено судом как оказание юридической помощи по исполнению принятых на себя защитником обязательств.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Суд не нарушил предъявленных к решению требований и постановил правильное и справедливое решение, основанное на нормах права. Отказывая в выплате вознаграждения адвокату за составление и подачу апелляционной жалобы, суд правильно учел, что это выходило за рамки поручения, связанного с оказанием юридической помощи ФИО по назначению суда в пределах судебного разбирательства.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления либо его изменение, судом не допущено. Поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения поданной адвокатом жалобы.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 21 сентября 2023 года по жалобе адвоката ФИО оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в порядке главы 47-1 УПК РФ.
Председательствующий Т.И.Винклер