Судья: Криндаль Т.В. дело № 22-5169/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 06 июля 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Левченко Л.В.,
судей Крынина Е.Д., Складан М.В.,
при секретаре Таптуне И.О.,
с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Гауса А.И., адвоката Редькина Д.А., а также потерпевшего ФИО2 оправданной ФИО3, адвоката Сухочевой Н.В. посредством видео-конференц-связи,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнениями государственного обвинителя – заместителя прокурора Каратузского района Бажанова Д.В. на приговор Каратузского районного суда Красноярского края от 07 апреля 2023 года, постановленный с участием присяжных заседателей, которым
ФИО3, <данные изъяты>, не судимая,
оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, на основании пункта 2 части 2 статьи 302 УПК РФ за непричастностью к совершенному преступлению, с признанием за ней права на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Левченко Л.В., мнение прокурора Гауса А.И., полагавшего приговор подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, выступление оправданной ФИО3 и в ее интересах адвоката Сухочевой Н.В. посредством видео-конференц-связи, возражавших против отмены приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного следствия ФИО3 обвинялась в совершении умышленного убийства своего сына ФИО12, имевшее место 08.07.2022 года в <адрес>.
На основании вердикта коллегии присяжных заседателей ФИО3 оправдана по предъявленному ей обвинению ввиду непричастности к совершенному преступлению. За ней признано право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора Каратузского района Бажанов Д.В. ставит вопрос об отмене оправдательного приговора, вынесенного на основании вердикта присяжных заседателей, и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, в тот же суд в ином составе, со стадии судебного разбирательства. В обоснование указывает, что приговор является незаконным, поскольку вынесен с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, поскольку в судебном заседании исследовались доказательства, признанные судом недопустимыми.
Так, адвокатом Сухочевой Н.В. в судебном заседании при присяжных заседателях продемонстрирован поролоновый матрас с имеющимися на нем двумя пятнами. При этом адвокатом даны пояснения, что именно на указанном матрасе спала ФИО3 в момент совершения ФИО12 самоубийства, и фактически одной из основных линий защиты был тот факт, что пятен на матрасе в месте, где спала ФИО3, не имеется, что свидетельствует о том, что последняя невиновна, так как спала в момент совершения самоубийства.
Вместе с тем демонстрирование адвокатом перед присяжными заседателями недопустимого доказательства – матраса вызвало предубеждение присяжных заседателей в невиновности ФИО3
В дополнениях прокурор указывает, что данные о личности подсудимого исследуются с участием присяжных заседателей лишь в той мере, в какой они необходимы для установления отдельных признаков состава преступления, в совершении которого он обвиняется. Запрещается исследовать факты прежней судимости, признания подсудимого хроническим алкоголиком или наркоманом, а также иные данные, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей.
Вопреки данным требованиям закона, а также положений ст. ст.73, 243 и 252 УПК РФ адвокатом Сухочевой Н.В. последовательно допускались нарушения положений ст.335, 336 УПК РФ, несмотря на то, что особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей были ей разъяснены председательствующим.
Полагает, что указанные в представлении вопросы о личности подсудимой и убитого, явно выходящие за пределы предъявленного обвинения, задавались адвокатом целенаправленно с целью сформировать предубеждение присяжных заседателей в негативной оценке личности убитого ФИО12
Более того, в материалах дела отсутствуют документы о попытках суицида ФИО12 и причинении себе ранее телесных повреждений.
Также прокурор указывает, что помимо демонстрации матраса, признанного недопустимым доказательством, адвокатом перед присяжными заседателями продемонстрированы две куклы с пояснениями о том, что при нанесении ФИО3 удара ножом кровь бы не могла попасть на ее блузку.
Демонстрирование кукол, не являющихся доказательствами по делу, также вызвало предубеждение присяжных заседателей.
В нарушение ч.2 ст.336 УПК РФ адвокатом в прениях допускались критические высказывания по обстоятельствам проведения предварительного расследования, а также в адрес государственного обвинителя.
Характер нарушений и обстоятельства, при которых это имело место, позволяют сделать вывод, что участниками процесса сознательно, целенаправленно и акцентированно доводилась до сведения присяжных заседателей информация относительно исследуемых доказательств, нарушений прав стороны защиты, направленная на подрыв законности по существу всей доказательственной базы по делу.
Реагирование председательствующим на нарушения закона, пресечение неправомерного поведения участников процесса нельзя признать эффективным, поскольку носили единичный характер, а нарушения со стороны защиты приобретали массовый характер, являясь линией поведения, активно проводимой перед присяжными заседателями.
Прокурор делает вывод, что на присяжных заседателей тем самым было оказано незаконное воздействие, что могло вызвать у них предубеждение в отношении доказательств, негативное отношение к деятельности правоохранительных органов и повлиять на вынесение объективного и беспристрастного вердикта.
В возражениях оправданная ФИО3 и адвокат Сухочева Н.В. просят приговор оставить без изменения, представление прокурора без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления дополнениями, возражений, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия полагает, что вынесенный по делу оправдательный приговор, постановленный с участием присяжных заседателей в отношении ФИО3, подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право участников стороны обвинения на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.
Судебная коллегия полагает, что уголовное дело в отношении ФИО3 рассмотрено судом с нарушением требований главы 42 УПК РФ, регламентирующей производство по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей, что повлияло и на содержание данных присяжными заседателями ответов.
Так, в соответствии с ч.7 ст. 335 УПК РФ, в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.
Сторонам в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей запрещается исследовать данные, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей, обсуждать вопросы, связанные с применением права, либо вопросы процессуального характера, в том числе о недопустимости доказательств, нарушении УПК РФ при сборе и получении доказательств, в какой-либо форме оценивать доказательства во время судебного следствия, выяснять вопросы о возможной причастности к преступлению иных лиц, не являющихся подсудимыми по рассматриваемому делу, ссылаться в обоснование своей позиции на не исследованные в присутствии присяжных заседателей или недопустимые доказательства.
Как правильно указывает прокурор в представлении, с учетом указанных требований закона, а также положений ст.ст. 73, 243 и 252 УПК РФ, председательствующий должен обеспечить проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного подсудимому обвинения, принимать необходимые меры, исключающие возможность ознакомления присяжных заседателей с обстоятельствами, не входящими в их компетенцию, своевременно реагировать на нарушения уголовно-процессуального закона участниками процесса, принимать соответствующие меры, в том числе разъяснять присяжным заседателям, что они не должны принимать во внимание обстоятельства, которые не должны были доводиться до них.
Однако адвокатом Сухочевой Н.В. последовательно допускались нарушения положений ст.335, 336 УПК РФ, несмотря на то, что особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей были ей разъяснены председательствующим. При этом, вопреки возражениям адвоката, как обоснованно указывает прокурор в представлении, реагирования председательствующим на нарушения закона, пресечение неправомерного поведения участников процесса нельзя признать эффективным, поскольку носили единичный характер.
Так, как усматривается из протокола судебного заседания, председательствующим было позволено защитнику демонстрировать в судебном заседании матрас, с имеющимися на нем двумя пятнами, который признан недопустимым доказательством, а также продемонстрировать две куклы с пояснениями о том, что при нанесении ФИО1 удара ножом кровь бы не могла попасть на ее блузку, что не предусмотрено УПК РФ и, вопреки доводам адвоката Редькина Д.А. в суде апелляционной инстанции, могло вызвать у присяжных заседателей предубеждение при вынесении вердикта.
Обоснованы и доводы прокурора в представлении о том, что вопросы о личности подсудимой и убитого, явно выходящие за пределы предъявленного обвинения, задавались адвокатом целенаправленно с целью сформировать предубеждение присяжных заседателей в негативной оценке личности убитого ФИО4, что не подтверждается материалами дела, в частности о попытках суицида ФИО4 и причинении им себе ранее телесных повреждений. При этом председательствующий вопросы защиты о странностях в поведении погибшего, желании уйти из жизни, не отвел, в связи с чем, свидетелями были даны на них ответы.
В целом председательствующий действия защитника не останавливал и не давал разъяснений присяжным заседателям не принимать указанные действия защитника во внимание при вынесении вердикта. В последующем председательствующий разъяснил присяжным заседателям только то, что не следует учитывать доводы в отношении матраса и гобеленового покрывала.
Судебная коллегия полагает, что принимаемые председательствующим судьей меры по недопущению стороной защиты нарушений уголовно-процессуального закона, регламентирующего особенности рассмотрения уголовных дел с участием присяжных заседателей, не явились достаточными и не устранили их последствие в виде доведения до сведения присяжных заседателей недозволенной информации, которая могла вызвать предубеждение у присяжных заседателей при вынесении вердикта.
Кроме того, председательствующим в напутственном слове не были устранены ранее допущенные нарушения, связанные с несвоевременным реагированием на нарушения участниками процесса уголовно-процессуального законодательства. Обращаясь с напутственным словом к присяжным заседателям, председательствующий, в нарушение требований ст. 340 УПК РФ, не напомнил им об обстоятельствах, на которые не обратил их внимание в ходе рассмотрения уголовного дела, которые они не вправе учитывать при вынесении вердикта.
Так, председательствующий в напутственном слове указал только на то, что присяжные заседатели не должны принимать во внимание только те обстоятельства, когда председательствующий останавливала стороны, которые пытались обратить внимание на обстоятельства, не подлежащие учету присяжными заседателями.
Более того, председательствующий в напутственном слове сказал, что нельзя учитывать при вынесении вердикта доказательства, признанные недопустимыми, а таковых до присяжных в ходе процесса не доводилось. Тогда как суд в судебном заседании 30.03.3023 года признал недопустимыми доказательствами продемонстрированный адвокатом матрас и простынь.
Тем самым на присяжных заседателей было оказано незаконное воздействие, которое, как справедливо утверждается в апелляционном представлении, повлияло на формирование мнения присяжных заседателей, их беспристрастность и отразилось на содержании ответов на поставленные перед ними вопросы при вынесении вердикта, который не может быть признан законным, объективным и справедливым.
По изложенным основаниям, в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, оправдательный приговор подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе судей со стадии судебного разбирательства, в ходе которого необходимо выполнить требования процессуального закона и создать надлежащие условия для объективного и справедливого разрешения дела с участием присяжных заседателей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Каратузского районного суда Красноярского края от 07 апреля 2023 года, постановленный с участием присяжных заседателей, которым ФИО3 оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, отменить, передав уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий:
Судьи: