РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2023 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Лапиной В.М.,

при секретаре Кочергиной А.А.,

с участием истца: ФИО1,

представителя ответчика: ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1145/2023 (№ 2-11041/2022) по иску ФИО1 к ООО «ДЖКХ» об обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 88 Автозаводского судебного района г. Тольятти к ООО «ДЖКХ» об обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Определением мирового судье настоящее гражданское дело передано по подсудности в Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ мировой суд Автозаводского судебного района вынес решение по делу №, согласно которому задолженность по квартплате ФИО1 перед ООО «ДЖКХ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлена как переплата в сумме 9347,69 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДЖКХ» допустило ряд нарушений при исчислении задолженности по квартплате, что привело к необоснованному увеличению задолженности по квартплате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «ДЖКХ» не исполнил решение мирового суда Автозаводского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о пересчете начисленной задолженности по квартплате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Так, судом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлена переплата по квартплате в сумме 9347,69 руб. До настоящего времени решение суда о пересчете начисленной задолженности не исполнено. Так, в лицевом счете по квартплате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по квартплате ФИО1 числится в сумме 83169,94 рублей.

ООО «ДЖКХ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необоснованно увеличило квартплату на 92557,09 рублей, в том числе: в результате неисполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ № о перерасчете начисленной задолженности – на 81 398,61 руб.; в результате неправомочного начисления пеней – на 11 158,48 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено в адрес руководителя ООО «ДЖКХ» заявление о выплате штрафа.

Уточнив исковые требования, истец просит суд в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 г. п. 155(1) взыскать с ООО «ДЖКХ» штраф в размере 50% от величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить в сумме 46 278,54 руб.; моральный вред в размере 10 000 руб.; сумму уплаченной госпошлины.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласилась. В обоснование возражений указала, что решение мирового судьи Автозаводского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исполнили в октябре 2022 г., что подтверждается выпиской из лицевого счета и квитанцией за январь 2023 г., из которых следует, что начисленная задолженность в размере 83169,94 рублей, в октябре 2022 г. уже не отражена была в квитанции. Штраф и пени были предметом рассмотрения дела №. Просит в иске отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд находит уточненные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Гражданским кодексом Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210).

Нормами ст. 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с п. 4 ст. 154 ЖК РФ газоснабжение входит в состав платы за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

На основании ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Судом установлено, что ФИО1 является потребителем коммунальных услуг в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>

Управление названным многоквартирным домом осуществляет ООО «ДЖКХ», что не оспаривается сторонами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО1 к «ДЖКХ» об обязании произвести перерасчет, которым исковые требования удовлетворены частично, произведен перерасчет начисленной платы коммунальных услуг на сумму 9347,69 руб. (л.д. 37-47). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец ссылается на то обстоятельство, что лицевой счет не приведен в соответствие с вышеуказанным решением мирового судьи. Несмотря на указанное обстоятельство, в платежных извещениях, выставляемых ответчиком за содержание жилья и коммунальные услуги, по настоящее время указывается задолженность, начисляются пени.

Согласно уточненному исковому заявлению, в октябре 2022 г. ООО «ДЖКХ» внесло изменения в лицевой счет, установлена переплата в размере 9347,69 руб.

Из выписки из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что переплата составляет 7886,14 руб.

Истец просит суд в соответствии с Постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011 г. п. 155(1) взыскать с ООО «ДЖКХ» штраф в размере 50% от величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить в сумме 46 278,54 руб.

Согласно п. 155(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, в случае нарушения исполнителем, в том числе лицом, привлеченным исполнителем для осуществления функций по расчету платы за коммунальные услуги, порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшего необоснованное увеличение размера платы, по обращению заявителя исполнитель обязан уплатить потребителю штраф в размере 50 процентов величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить в соответствии с настоящими Правилами, за исключением случаев, когда нарушение произошло по вине потребителя или устранено до обращения и (или) до оплаты потребителем.

Из буквального толкования абз. 1 п. 155 (1) Правил № следует, что у исполнителя отсутствует обязанность по выплате штрафа в том случае, когда он устранил нарушение (рассчитал размер платы правильно и выдал потребителю верный платежный документ) до осуществления оплаты потребителем (до внесения платы в необоснованно увеличенном размере), до обращения потребителя (даже в случае получения оплаты), до обращения потребителя и осуществления оплаты.

Доказательств оплаты потребителем ФИО1 оспариваемой суммы в размере 83169,94 рублей до произведенного ответчиком перерасчета (до октября 2022 г.) в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено, в материалах дела не имеется.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций, исходя из положений п. 155(1) вышеназванных Правил № не имеется. Доказательств нарушения действиями ответчика прав истца, как потребителя не представлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Между тем, решением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (л.д. 37-47), в связи необоснованным начислением ООО «ДЖКХ» платы за коммунальные услуги с ответчика в пользу истца взыскан моральный вред в размере 1000 рублей. Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда, уже были предметом рассмотрения другого дела по факту нарушения прав истца в части необоснованного начисления платы за коммунальные услуги, компенсация морального вреда взыскана с ответчика в пользу истца.

Кроме этого, возможность взыскания компенсации морального вреда установлена пунктом 155 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, согласно которому если исполнителем вследствие нарушения прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами, потребителю причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), то по заявлению потребителя суд может возложить на исполнителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу приведенной нормы, моральный вред компенсируется только в случае доказанности причинения в результате действий исполнителя физических или нравственных страданий, а не по факту установления неправильности начислений по оплате жилищно-коммунальных услуг. Доказательств причинения истцу по вине ответчика физических или нравственных страданий не представлено.

Таким образом, оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО1 не имеется.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом были понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, требования о взыскании расходов на оплату судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 к ООО «ДЖКХ» об обязании произвести перерасчет отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме 24.01.2023 года.

Судья В.М. Лапина