РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2022 года г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Кириченко А.Ю.,

при секретаре Пустыревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Наш Двор», Администрации Богородского городского округа , Обществу с ограниченной ответственностью «МосОблЕИРЦ», Обществу с ограниченной ответственностью «УК Богородская» о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, о вселении, об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, об обязании заключить отдельное соглашение об оплате жилищно-коммунальных услуг, об обязании произвести перерасчет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, об обязании выдачи отдельного платежного документа по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, с учетом изменения исковых требований, ссылаясь на следующие обстоятельства:

с рождения он состоит на регистрационном учете в , расположенной по адресу: .

Брак между матерью истца – ФИО3 и ФИО2 расторгнут решением мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ.

После расторжения брака между родителями место жительства истца было определено с матерью.

Решением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 лишен родительских прав в отношении истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец был усыновлен Свидетель №1 – мужем его матери, с присвоением фамилии «Курушин», отчества «Ю.».

После достижения возраста совершеннолетия он предпринял попытки к проживанию в , расположенной по адресу: , но встретил в ней посторонних лиц, которым ФИО2 предоставил ее для проживания.

В 2019 городского округа - собственник спорной квартиры, обратилась в суд с иском к нему и ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением и, о выселении.

Решением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с частичным погашением задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг каждым из ответчиков, в удовлетворении исковых требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нежеланием в добровольном порядке со стороны ответчика обсуждать вопросы о его проживании в квартире и об оплате жилищно-коммунальных услуг, он направил ФИО2 требование выдать комплект ключей от входной двери и, допустить его в квартиру, которое последним проигнорировано.

С марта 2020 г. им в счет оплаты задолженности жилищно-коммунальных услуг по адресу регистрации, с целью сохранения права пользования квартирой, внесено 18.000 рублей, но, несмотря на это, доступ в квартиру ФИО2 ему не обеспечил по настоящее время.

Основываясь на указанных обстоятельствах, истец ФИО1 просит суд:

- обязать ФИО2 не чинить ему препятствий в пользовании квартирой №, расположенной по адресу: , путем передачи ключей от входной двери в подъезд и в квартиру в течение десяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу,

- вселить его в , расположенную по адресу: ,

- определить порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг в размере ? доли каждому – ему и ФИО2, начиная с ДД.ММ.ГГГГ,

- обязать управляющую компанию ООО «Наш Двор», УК «Богородская» и Администрацию Богородского городского округа заключить с ним и ФИО2 отдельные соглашения об оплате жилищно-коммунальных услуг,

- обязать управляющую компанию ООО «Наш Двор», УК «Богородская» произвести перерасчет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг жилого помещения - , расположенной по адресу: , за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, применив срок исковой давности и, зачесть ему в счет оплаты долга рублей,

- обязать ООО «МосОблЕИРЦ» формировать и, направлять ему и ФИО2 отдельные платежные документы по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере ? доли каждому.

В судебном заседании истец ФИО1(далее - Истец) исковые требования поддержал, дал объяснения аналогичные содержанию иска(л.д.6-9) и дополнений к нему(л.д.46,89-92,105-107). В обоснование позиции дополнил, что окончил обучение, трудоустроился, имеет удаленный режим работы, поэтому согласен занять одну комнату в квартире, отремонтировать ее, и жить в ней, исключив любое общение с ФИО2, если он будет против.

Представитель Истца, действующая по правилам ч.6 ст.53 ГПК РФ – ФИО5, в судебном заседании поддержала позицию доверителя, дала аналогичные объяснения, дополнив, что единственный раз истцу удалось пообщаться с ФИО2 о проживании в спорной квартире в 2020 году – в период рассмотрения судом иска Администрации. На тот момент он не возражал против вселения ФИО1 и, даже обещал выделить ему для проживания комнату, но почте сразу же после суда на контакт выходить перестал, в связи с чем, пришлось обратиться к нему в письменной форме, но и тогда, положительного результата обращение не дало. В период, когда Истец был несовершеннолетним, между его родителями – матерью и ФИО2 была устная договоренность о том, что она не взыскивает с него алиментов на содержание сына, а он не требует от нее оплаты жилищно-коммунальных услуг и, оплачивает их самостоятельно.

Ответчики: ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью «Наш Двор», Общество с ограниченной ответственностью «МосОблЕИРЦ», Общество с ограниченной ответственностью «УК Богородская», каждый в отдельности, извещенные о дате и времени судебного заседания, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие либо от отложении судебного разбирательства не заявили, доказательств, подтверждающих уважительность неявки не представили, явку представителей не обеспечили, в связи с чем, суд применил правила ч.3,4 ст.167 ГПК РФ – рассмотрел дело в их отсутствие.

Ответчик - Администрация Богородского городского округа в судебное заседание представителя не направил, предварительно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения(л.д.59,102).

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что ФИО1 – его сын. С 2003 года его семья, включая сына, постоянно живет в . ФИО2 знает лично, т.к. встречался с ним во время судебного разбирательства по иску Администрации и, обращался к нему с просьбой выдать ключи от входной двери, для свободного доступа сына в нее. Пока шел суд ФИО2 соглашался, в после, общение прекратил. Они совместно с сыном неоднократно приезжали в спорную квартиру, но т.к. ключей от двери не было, попасть в нее не могли. Со слов соседей стало известно, что ФИО2 в квартире не живет, и, несмотря на это, а также на наличие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставить ее для проживания сыну отказывается.

Исследовав и оценив доводы сторон, свидетеля, письменные доказательства, материалы гражданских дел № и №(далее – Приложение №,№), судом установлено следующее:

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и, в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.24, п.29, п.32 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что, согласно части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение.

При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

Брак между ФИО2 и ФИО3 расторгнут решением мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.17).

Решением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № г. ФИО4 лишен родительских прав в отношении истца(Приложение №-л.д.161-163).Указанным решением суда установлено, что родителями ФИО6 являются ФИО3 – мать, ФИО2 – отец, что также подтверждается свидетельством о рождении(Приложение №-л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в нотариальной форме заявил о согласии с лишением его родительских прав в отношении сына ФИО6(Приложение №-л.д.148).

ДД.ММ.ГГГГ составлена актовая запись об усыновлении(л.д.18) согласно которой Свидетель №1 усыновил ФИО7, с присвоением ребенку фамилии «Курушин», отчества «Ю.».

Согласно свидетельству о рождении(л.д.19) ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ в Россия, мать – ФИО8, отец – Свидетель №1

Из справки по форме 1-П в отношении ответчика ФИО2(л.д.123) следует, что последний состоит на регистрационном учете по адресу спорного жилого помещения.

Из сведений домовой книги(л.д.11) следует, что в , расположенной по адресу: состоят на регистрационном учете ФИО2 (с ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО1(с ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, судом установлено, что право пользования спорным жилым помещением Истец приобрел в несовершеннолетнем возрасте на законных основаниях – по месту жительства отца ФИО2

Лицевой счет по адресу спорного жилого помещения № открыт на имя ФИО9.(л.д.95), задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет + пени рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.г. ФИО1 состоял на регистрационном учете по месту пребывания и с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.г. состоит на регистрационном учете по адресу: д. Медвежьи Озера (л.д.23-27,28,29,30).

В период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. обучался в МАОУ «Щелковская гимназия №»(л.д.97).

В период с 2014-2017 г. проходил обучение в ГБОУ «Бауманская инженерная школа №»(л.д.96).

Решением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №(Приложение №-л.д.150-156), в связи с частичным погашением задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг каждым из ответчиков, в удовлетворении исковых требований Администрации Богородского городского округа к ФИО2, ФИО1 о прекращении права пользования жилым помещением, о выселении с предоставлением другого жилого помещения, отказано.

В ходе рассмотрения вышеназванного гражданского дела принимали личное участие ФИО2 и ФИО1

Из представленных Истцом кассовых чеков(л.д.31-39) следует, что им с марта 2020-август 2021 г.г. произведена оплата жилищно-коммунальных услуг по лицевому счету № в размере рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к ответчику ФИО2 с требованием о допуске его в спорное жилое помещение и, о выдаче ему комплекта ключей от входной двери(л.д.20,21), которое последним получено лично(л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ Истец повторно обратился к ответчику ФИО2 с требованием об обеспечении ему беспрепятственного доступа в спорное жилое помещение и, о выдаче ему комплекта ключей от входной двери(л.д.98,99).

Не доверять показаниям вышеназванного свидетеля у суда нет оснований, поскольку они объективно дополняют объяснения Истца, стабильны, заинтересованности в исходе дела с его стороны, не установлено.

Таким образом, доказательств того, что на момент рассмотрения дела у ФИО1 имеется свободный доступ в спорное жилое помещение, ответчиком ФИО2, равно, как и доказательств, свидетельствующих о том, что Истец не имеет интереса в использовании спорной квартиры по назначению, как единственного места жительства, и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не добыто и суду не представлено.

Частью 1 ст. 154 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги, для нанимателя помещения жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 4 той же статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

По правилам ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов.

По смыслу вышеприведенного законодательства, каждый из нанимателей жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Т.е. требование нанимателя об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг носят заявительный характер.

Встречных исковых требований по вышеназванному гражданскому делу ответчиком ФИО2 не заявлено.

Из объяснений Истца судом установлено, что соглашение между ним и ФИО2, как нанимателями об оплате жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещение не достигнуто, вследствие чего, доли по оплате жилищно-коммунальных платежей нанимателей являются равными.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к ООО «Наш двор» и ООО «УК Богородская» с заявлением, в котором просит произвести ему пересчет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу спорного жилого помещения, в связи с его непроживанием в нем в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, применив срок исковой давности и, учесть его долю в размере рублей(л.д.140).

Оценивая, как не подлежащие удовлетворению исковые требования, предъявленные к ООО «Наш Двор», УК «Богородская», Администрацию Богородского городского округа , ООО «МосОблЕИРЦ», суд исходи из того, в рассматриваемом случае, нарушений прав и/или законных интересов каждым из указанных ответчиков не установлено.

Кроме этого, при вынесении решения обращает внимание на то, что в силу действующего законодательства только суд наделен необходимыми дискреционными полномочиями на определение момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.

Пунктом 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Анализ действующего законодательства указывает на то, что исковая давность применяется только по заявлению ответчика и, не может быть применена в рассматриваемом случае по заявлению истца ФИО1, в связи с чем, признает доводы последнего в указанной части ошибочными.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд с учетом вышеприведенных обстоятельств, полагает достаточным и необходимым, для исполнения решения предложенный Истцом срок – десять дней со дня вступления решения в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Наш Двор», Администрации Богородского городского округа , Обществу с ограниченной ответственностью «МосОблЕИРЦ», Обществу с ограниченной ответственностью «УК Богородская» об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, об обязании заключить отдельное соглашение об оплате жилищно-коммунальных услуг, об обязании произвести перерасчет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, об обязании выдачи отдельного платежного документа по оплате жилищно-коммунальных услуг, отказать в полном объеме.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, о вселении, об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, удовлетворить частично.

Вселить ФИО1 в жилое помещение – , расположенную по адресу: .

Обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой №, расположенной по адресу: , путем передачи комплекта ключей от входной двери, для свободного доступа, в течение 10(десяти) дней со дня вступления решения в законную силу.

Определить ФИО1 долю в оплате жилищно-коммунальных услуг , расположенной по адресу: , в размере ?.

В удовлетворении исковых требований об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ, а также, об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг ФИО2 в размере ? доли, отказать.

Решение суда является основанием, для оплаты ФИО1 жилищно-коммунальных услуг , расположенной по адресу: , на основании отдельного платежного документа, в размере 1/2 доли.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Ногинский городской суд Московской области.

Мотивированное решение составлено 08 августа 2022 года.

Судья: