Судья Виноградова О.А. УИД 16RS0042-03-2022-006861-69

Дело № 2-30/2023

33-12909/2023

учёт № 129г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2023 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Моисеевой Н.Н. и Тазиева Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономарёвым К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 марта 2023 года, которым постановлено:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН ....), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО14 (ИНН ....) в пользу ФИО1 (ИНН ....) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом 41.440 руб., расходы истца по оплате государственной пошлины 932 руб., расходы истца на проведение экспертизы 10.080 руб.

Взыскать с ФИО3 (ИНН ....) в пользу ФИО1 (ИНН ....) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом 41.440 руб., расходы истца по оплате государственной пошлины 932 руб., расходы истца на проведение экспертизы 10.080 руб.

Взыскать с ФИО4 (ИНН ....) в пользу ФИО1 (ИНН ....) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом 20.720 руб., расходы истца по оплате государственной пошлины 466 руб., расходы истца на проведение экспертизы 5.040 руб.

Взыскать в пользу <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы: с ФИО2 (ИНН ....), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО15 (ИНН ....) 7.200 руб., с ФИО3 (ИНН ....) 7.200 руб., с ФИО4 (ИНН ....) 3.600 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый подъезд НЧ», обществу с ограниченной ответственностью Управляющая комания «Паритет» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом, отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, действующей за себя и за несовершеннолетнюю дочь ФИО16, ФИО4, ФИО3 о запрете содержания домашних животных в жилом помещении, возложении обязанности передать животных в приют отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО5, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, действующей за себя и за несовершеннолетнюю дочь ФИО17, <дата> года рождения, ФИО4, ФИО6, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Чистый подъезд НЧ», обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания (далее – ООО УК) «Паритет» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, запрете содержания домашних животных в жилом помещении, возложении обязанности передать животных в приют.

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Паритет», а ООО «Чистый подъезд НЧ» является подрядной организацией. 17 июня 2022 года в связи с течью подводки горячего водоснабжения на кухне вышерасположенной квартиры № .... произошел залив квартиры истца. Собственниками квартиры № .... являются ФИО18, ФИО2, Голосной А.А., Голосная Э.Р., ФИО3 По мнению истца стоимость устранения повреждений квартиры в результате залива составляет 51.000 руб. Помимо этого, собственники квартиры № .... содержат в принадлежащем им жилом помещении домашних животных без соблюдения общих требований к их содержанию, а также прав и законных интересов других лиц, что, по мнению истца, также могло послужить причиной залива. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просила взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения сумму в размере 51.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.330 руб., запретить ФИО19, ФИО2, ФИО4, Голосной Э.Р., Голосной Е.Г. содержать домашних животных в принадлежащем им жилом помещении, обязать их передать домашних животных в приют ввиду невозможности содержания и профилактики опасных инфекционных заболеваний.

Определением суда от 28 июля 2022 года производство по делу по иску ФИО1 в части требований, заявленных к Голосной Э.Р., прекращено в связи со смертью ответчика.

Определением суда от 17 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в городе Набережные Челны, Главное Управление ветеринарии Кабинета Министров Республики Татарстан, Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан».

Представитель истца ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании иск поддержала, в части требований о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом жилого помещения, просила взыскать сумму в размере 103.600 руб., определенном заключением повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО УК «Паритет» – ФИО7 иск не признала.

Ответчик ФИО3 с иском не согласилась.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, судом извещались.

Суд иск удовлетворил частично и постановил решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение о взыскании в солидарном порядке с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения суммы в размере 700.000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2.330 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 25.200 руб., о запрете ФИО20, ФИО2, ФИО4, Голосной Е.Г. содержать домашних животных в принадлежащем им жилом помещении, возложении на них обязанности передать домашних животных в приют. В жалобе приводятся доводы о несогласии с решением суда в части долевого распределения присужденных судом сумм, апеллянт полагает, что присужденные судом денежные суммы должны были быть взысканы в солидарном порядке. Повторно указывается на нарушение прав истца содержанием в квартире № .... домашних животных и на наличие оснований для удовлетворения требований истца в данной части. Апеллянт указывает, что судом не исследованы факты отключения квартиры № .... от энерго- и газоснабжения. Податель жалобы полагает, что суд не произвел замену ответчика Голосной Э.Р. на наследника и не привлек законного представителя несовершеннолетней ФИО21

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

Представитель ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 названных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Бремя содержания элементов внутриквартирных инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, расположенных после первого отключающего устройства, возложено законом на собственника жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Квартира № .... в указанном доме принадлежит на праве общей долевой собственности несовершеннолетней ФИО22, <дата> года рождения, в размере 1/5 доли, ФИО2 в размере 1/5 доли, ФИО4 в размере 1/5 доли и Голосной Е.Г. в размере 2/5 доли.

Управление вышеуказанным домом осуществляет ООО УК «Паритет»

17 июня 2022 года в квартире истца произошел залив в результате течи гибкой подводки горячего водоснабжения на кухне в расположенной выше квартире № .....

Факт прорыва зафиксирован актом от 20 июня 2022 года.

Для проверки доводов ФИО1 определением суда от 28 июля 2022 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>.

Согласно заключению судебной экспертизы в связи с заменой гибкого шланга на новый причина затопления квартиры истца экспертом не определена, стоимость причиненного квартире ущерба оценена в сумму 70.000 руб.

Ввиду недостаточной ясности и неполноты проведенного экспертного исследования определением суда от 24 ноября 2022 года по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы, причиной затопления квартиры истца является прорыв шланга гибкой подводки горячего водоснабжения в расположенной выше квартире № ...., стоимость причиненного квартире ущерба оценена в сумму 103.600 руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд исходил из того, что ущерб возник по вине ответчиков Голосной Е.Г., ФИО4, ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО8, которые допустили ненадлежащее содержание принадлежащего им имущества, что привело к прорыву системы горячего водоснабжения и заливу жилого помещения истца.

Данные выводы суда являются правильными.

Решение суда в части отказа в иске к управляющей компании и подрядной организации не обжалуется.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, затопление квартиры и причинение ущерба имуществу истца произошло в результате прорыва шланга гибкой подводки горячего водоснабжения в расположенной выше квартире № .....

Ответчиками – сособственниками квартиры № .... указанные обстоятельства как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не опровергнуты, факт причиненного ущерба ими не оспорен, каких-либо доказательств иной причины залива в материалы дела не представлено.

Ответчик ФИО3 в суде первой инстанции с данными обстоятельствами согласилась.

Также, материалами дела достоверно подтверждено, что ответчики после залива помещения истца произвели замену указанного шланга.

При таком положении, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд, руководствуясь приведенными выше нормами закона, пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчиков Голосную Е.Г., ФИО4, ФИО2, поскольку в соответствии с жилищным законодательством обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии и соблюдать правила эксплуатации внутриквартирного оборудования возлагается на собственника жилого помещения.

Эти правоотношения сторон судом определены правильно и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно иного размера ущерба являются несостоятельными, заявленная ей сумма ущерба в размере 700.000 руб. какими-либо доказательствами не подтверждена, кроме того, её представитель в суде первой инстанции требования в части взыскания суммы ущерба поддержала с учетом результатов повторной судебной экспертизы.

Ссылки в жалобе на необходимость солидарного взыскания присужденных судом сумм являются ошибочными, поскольку в силу закона ущерб ответчиками истцу должен возмещаться пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности на жилое помещение, а не солидарно.

Указание в жалобе на не исследование фактов отключения квартиры № .... от энерго- и газоснабжения правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Доводы жалобы о неразрешении вопроса о замене ответчика Голосной Э.Р. её правопреемником, о непривлечении законного представителя несовершеннолетнего ответчика ФИО23 опровергаются материалами дела. Как указано выше, в интересах несовершеннолетней ФИО24 действовала ответчик ФИО2; определением суда от 28 июля 2022 года производство по делу в части требований к Голосной Э.Р. прекращено в связи с её смертью, данное определение не обжаловано, вступило в законную силу. Кроме того, из материалов наследственного дела после смерти Голосной Э.Р. следует, что принявшей наследство после её смерти является её мать ФИО3, что учтено судом первой инстанции при вынесении решения.

Доводы жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении требований о запрете содержания домашних животных в квартире № ...., передаче их в приют судебная коллегия также признает ошибочными.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные.

Нарушений требований закона в данной части не установлено.

Так, на момент рассмотрения дела в суд первой инстанции было представлено заключение Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан», согласно которому сведений о нахождении квартиры № .... в антисанитарном состоянии не имеется.

Из ответа территориального отдела в городе Набережные Челны, Актанышском, Тукаевском, Мензелинском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан следует, что обращений по поводу затопления квартиры истца по причине ненадлежащего содержания в вышерасположенной квартире домашних животных не поступало.

Ответчик ФИО3 суду первой инстанции представила справку ветеринарной клиники «Друг» о том, что она является постоянным клиентом ветеринарной службы и содержит всех своих питомцев в надлежащем состоянии.

При таком положении предусмотренных законом оснований для удовлетворения данных требований истца не имелось.

Доказательств затопления квартиры истца ввиду несоблюдения ответчиками требований закона по содержанию домашних животных не имеется.

Представленные истцом ответы уполномоченных органов (л.д. 44, 70) не могут быть приняты во внимание, поскольку получены уже после вынесения решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 марта 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 06 сентября 2023 года

Председательствующий

Судьи