Решение по делу № 2-3188/2022 от 26.12.2022 | Правобережный районный суд г. Липецка (Липецкая область)

Дело №2-3188/2022

48RS0003-01-2022-003755-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2022 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Москалевой И.В.,

при секретаре Чеботаревой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката Ненаховой Н.Н., представителя ответчика ГБУ ЛО «ОК СШОР» по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ Липецкой области «Областная комплексная спортивная школа олимпийского резерва с филиалами в городах и районах области» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ Липецкой области «Областная комплексная спортивная школа олимпийского резерва с филиалами в городах и районах области» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ГБУ ЛО «ОК СШОР». Указала, что приказом о применении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ ей было объявлено замечание. Основанием для вынесения приказа послужило, по мнению ответчика, нарушение ею пунктов 3.9, 3.11, 3.12 должностной инструкции, а именно не предоставление ПФХД в указанные сроки. Приказом о применении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ ей был объявлен выговор. Основанием для вынесения приказа послужило, по мнению ответчика, нарушение ею пункта 3.18 должностной инструкции, в части контроля работы финансово-экономического отдела. Приказом о применении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ ей был объявлен выговор. Основанием для вынесения приказа послужило, по мнению ответчика, нарушение ею пунктов 3.6, 3.18 должностной инструкции. Считает приказы незаконными. Просила суд признать незаконными приказы о применении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ, о применении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ, о применении дисциплинарного взыскания №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ГБУ Липецкой области «Областная комплексная спортивная школа олимпийского резерва с филиалами в городах и районах области» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила. Ранее в судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Ненахова Н.Н. поддержала исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ГБУ ЛО «ОК СШОР» по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых приказов в отношении ФИО1 Кроме того, представитель ответчика ссылалась на пропуск истицей срока для обращения в суд с заявлением об обжаловании приказа наложении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан:

добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором;

соблюдать правила внутреннего трудового распорядка;

соблюдать трудовую дисциплину;

выполнять установленные нормы труда;

соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда;

бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников;

незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в ГУДО «ОК ДЮСШ» в должности экономиста по 11 разряду ЕФС, ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность главного бухгалтера, ДД.ММ.ГГГГ переведена в административно-управленческий персонал на должность заместителя директора по финансово-экономическим вопросам, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ, записью в трудовой книжке истца серии <данные изъяты> №.

На основании приказа о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ с заместителем директора по финансово-экономическим вопросам ГБУ ЛО «ОК СШОР» ФИО1 был расторгнут трудовой договор по инициативе работника п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В качестве основания указано заявление работника от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу о наложении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ по итогу проведения служебного расследования, комиссией выявлены факты нарушения заместителем директора по финансово-экономическим вопросам ФИО1 – не предоставление ПФХД в указанные сроки (ДД.ММ.ГГГГ), что повлекло несвоевременное предоставление планов-графиков закупок на 2022 год и плановой период 2023-2024 годов с детальной разбивкой по национальным проектам и государственным программам, что в свою очередь повлекло к невыполнению главным распорядителем бюджетных средств УФКС ЛО по итогам онлайн вебинара. Из чего следует, что заместитель директора по финансово-экономическим вопросам ФИО1 не надлежащим образом исполнила свои должностные обязанности, а именно п. 3.9, п. 3.11, п. 3.12 Должностной инструкции заместителя директора по финансово-экономическим вопросам, в связи с чем ей было объявлено замечание.

С приказом о наложении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью. В нижней части указанного приказа имеется надпись: «С приказом не согласна ДД.ММ.ГГГГ.».

Согласно материалам дела, ФИО1 была ознакомлена с должностной инструкцией заместителя директора по финансово-экономическим вопросам ГБУ ЛО «ОК СШОР», утвержденной директором ГБУ ЛО «ОК СШОР» ФИО ДД.ММ.ГГГГ. В должностной инструкции заместителя директора по финансово-экономическим вопросам от ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись ФИО1 об ознакомлении ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.9 Должностной инструкции заместителя директора по финансово-экономическим вопросам, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, заместитель директора по финансово-экономическим вопросам руководит учетом движения финансовых средств и составлением отчетности о результатах финансовой деятельности, обеспечивает достоверность финансовой информации, контролирует правильность составления и оформления отчетной документации.

В соответствии с п. 3.11 Должностной инструкции заместителя директора по финансово-экономическим вопросам, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, заместитель директора по финансово-экономическим вопросам готовит отчеты по финансовым вопросам для вышестоящих учреждений.

Согласно п. 3.9 Должностной инструкции заместителя директора по финансово-экономическим вопросам, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, заместитель директора по финансово-экономическим вопросам организует анализ финансово-экономического состояния учреждения (анализ бюджетной отчетности, расчет финансовых коэффициентов).

ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ГБУ JIO «ОК СШОР» поступила докладная записка экономиста ФИО, в которой она сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ на портал БАЗ.ГОФ.ру был размещен не утвержденный ПФХД, на основании которого она сформировала план-график закупок на 2022 год и плановой период 2023-2024 г.г. В связи с тем, что ПФХД не был утвержден, то и план-график закупок не прошел финансовый контроль и не может быть опубликован. В связи с этим, у экономиста отсутствовала возможность внести сведения в реестр договоров по п. 8, п. 29, п. 32 ст. 93 ФЗ от 05.04.2013 года №N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечении государственных и муниципальных нужд» в соответствии с установленными сроками о ведении реестра договоров контрактов в ЕИС.

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о создании комиссии служебного расследования № для проведения служебного расследования в отношении соблюдения сроков исполнения поручений УФКС ЛО и подготовкой отчетов по финансовым вопросам для вышестоящих учреждений заместителем директора по финансово-экономическим вопросам ФИО1

Из объяснительной записки ФИО1 следует, что ответственным за размещение плана финансово-хозяйственной деятельности на оперативном собрании финансово-экономического отдела ДД.ММ.ГГГГ была назначена начальник финансово-экономического отдела ФИО По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ПФХД своевременно размещен не был. Данная ситуация была связана с техническими неисправностями программы о чем может свидетельствовать переписка в чате «ФКС экономика и финансы» с подведомственными учреждениями УФК и С. Контроль и координация за размещением с ее стороны был осуществлен. План финансово-хозяйственной деятельности был размещен ею ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом о проведении служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе служебного расследования комиссия установила, что ФИО1 работает в должности заместителя директора по финансово-экономическим вопросам в ГБУ JIO «ОК СШОР» с ДД.ММ.ГГГГ. За данный период работы имеет дисциплинарное взыскание в виде замечания. На основании протокола онлайн вебинара «Оптимизация закупок подрядных работ для нужд Липецкой области» от ДД.ММ.ГГГГ, а именно п. 1 поручений протокола предусмотрено, главным распорядителем бюджетных средств обеспечит в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ утверждение и размещение в Единой информационной системе в сфере закупок подведомственными учреждениями планов-графиков закупок за 2022 год и плановой период 2023-2024 г.г. с детальной разбивкой по национальным проектам и государственным программам. Для своевременного предоставления планов-графиков закупок на 2022 год и плановой период 2023-2024 г.г. с детальной разбивкой по национальным проектам и государственным программам в ГБУ JIO «ОК СШОР» должны были обеспечить предоставление планов финансово-хозяйственной деятельности на 2022 год и плановой период 2023-2024 г.г. в УФКС ЛО до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в нарушение выше установленных сроков (ДД.ММ.ГГГГ) финансово-экономическим отделом ГБУ JIO «ОК СШОР» ПФХД на 2022 год в электронном виде по средствам программы Бюджет-WEB был предоставлен несвоевременно. План ПФХД был размещен лишь ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора по финансово-экономическим вопросам ФИО1 Экономистом финансово-экономического отдела ФИО на основании размещенного ПФХД был сформирован план-график закупок на 2022 год и плановой период 2023-2024 года. План-график закупок не прошел финансовый контроль и не может быть опубликован. Не предоставление ПФХД ГБУ JIO «ОК СШОР» в указанные сроки повлекло несвоевременное предоставление планов-графиков закупок на 2022 год и плановой период 2023-2024 г.г. с детальной разбивкой по национальным проектам и государственным программам, что в свою очередь повлекло к невыполнению главным распорядителем бюджетных средств УФКС ЛО по итогам онлайн вебинара. Из чего следует, что заместителем директора по финансово-экономическим вопросам ФИО1 ненадлежащим образом исполнила свои должностные обязанности, а именно п. 3.9, п. 3.11, п. 3.12 Должностной инструкции. На основании исследуемых документов комиссия пришла к выводу, что сотрудник ФИО1 совершила виновное действие, выраженное в неисполнении своих должностных инструкций. На основании изученных материалов и установленных фактов комиссией предложено вынести на рассмотрение директора учреждения вопрос о привлечении заместителя директора по финансово-экономическим вопросам ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Ранее в судебном заседании истец ФИО1 объяснила, что о необходимости составления ПФХД было сообщено в ходе онлайн вебинара «Оптимизация закупок подрядных работ для нужд Липецкой области» ДД.ММ.ГГГГ. Участия в данном онлайн вебинаре она не принимала, поскольку находилась на больничном. После выхода на работу ей стало известно о необходимости составления ПФХД до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на оперативном собрании финансово-экономического отдела ответственным за размещение плана финансово-хозяйственной деятельности была назначена начальник финансово-экономического отдела ФИО, которая, являясь подчиненной истицы, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ПФХД не разместила. В связи с чем, план финансово-хозяйственной деятельности был размещен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя вышеуказанные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что со стороны истицы ФИО1 было допущено нарушение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении срока размещения ПФХД, поскольку на истицу возложены обязанности по составлению отчетности о результатах финансовой деятельности, обеспечению достоверности финансовой информации, контроле за правильностью составления и оформления отчетной документации, подготовке отчетов по финансовым вопросам для вышестоящих учреждений, в связи в чем, у суда не имеется оснований для признания незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика заявил о пропуске истцом ФИО1 сроков для обращения в суд с заявлением об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец ФИО1 просила восстановить срок для обращения с требованием о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была ознакомлена с приказом о наложении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с листками нетрудоспособности: № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на лечении и была освобождена от исполнения трудовых обязанностей.

Ранее в судебном заседании истец ФИО1 ссылалась на то, что не имела возможности обратиться с требованием о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок в связи с ее нахождением на листках нетрудоспособности и плохим самочувствием между периодами нетрудоспособности. Кроме того, истица объяснила, что ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в Государственную инспекцию труда в Липецкой области за защитой своих прав.

Факт обращения ФИО1 в Государственную инспекцию труда в Липецкой области подтверждается ответом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ФИО1 обратилась в Государственную инспекцию труда в Липецкой области за пределами установленного срока, до обращения в инспекцию, исключая периоды нетрудоспособности, с момента привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности прошло 4 месяца 3 дня.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для восстановления срока для обращения с требованием о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Пропуск срока для обращения в суд за защитой нарушенного права без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд считает отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ГБУ Липецкой области «Областная комплексная спортивная школа олимпийского резерва с филиалами в городах и районах области» о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Приказом ГБУ JIO «ОК СШОР» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности. Из данного приказа о дисциплинарном взыскании следует, что по итогам проведения выборочной проверки управлением по вопросам противодействия коррупции, контроля и проверки исполнения по осуществлению контроля за соблюдением финансовой дисциплины и организации исполнения функций, уставных целей и задач ГБУ ЛО «ОК СШОР» выявлены факты нарушения заместителем директора по финансово-экономическим вопросам ФИО1, выразившиеся в недостаточном контроле работы финансово-экономического отдела. Закупочная деятельность ГБУ ЛО «ОК СШОР» осуществляется в соответствии с Федеральными законами № 44-ФЗ от 05.04.2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и 223-ФЗ от 18.07.2011 года «О закупках товаров, работ и услуг отдельными видами юридических лиц». Согласно плану-графику, на 2021 год совокупный годовой объем закупок учреждения составил 72 796,4 тыс. рублей. Общая сумма закупок, проведенная у единственного поставщика, составила 40 214 тыс. рублей. В нарушение п. 5 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ в 2021 году учреждением проведены закупки с превышением установленного объема на сумму 10 214 тыс. рублей, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.9 КоАП РФ. В ходе проверки были выявлены признаки искусственного «дробления» заказа при закупке товаров, работ, услуг в период с 1 января 2020 года по 31 декабря 2021 года. Кроме того, заключены договоры в нарушение статей 8, 24, 93 Федерального закона № 44-ФЗ, ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции», ст. 34 БК РФ (нарушение принципа эффективности использования бюджетных средств), что привело к ограничению конкуренции. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ выявлено нарушение должностных обязанностей заместителем директора по финансово-экономическим вопросам ФИО1, которое выразилось в виновном ненадлежащем исполнении работником возложенных на него трудовых функций, а именно обязанностей, предусмотренных пунктом 3.18 должностной инструкции заместителя директора по финансово- экономическим вопросам - контроль работы финансово-экономического отдела. Заместителю директора по финансово-экономическим вопросам ФИО1 был объявлен выговор.

Ознакомиться с приказом о применении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказалась, о чем на тексте приказа сделана соответствующая отметка.

Из акта об отказе ознакомления с приказом о применении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 09 часов 35 минут в кабинете заместителя директора по финансово-экономическим вопросам ГБУ ЛО «ОК СШОР» <адрес> начальник отдела кадров ФИО объявила заместителю директора по финансово-экономическим вопросам ФИО1 приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за недостаточный контроль работы финансово- экономического отдела, согласно Акту управления по вопросам противодействия коррупции, контроля и проверки исполнения (Акт от ДД.ММ.ГГГГ №), после чего предложила ознакомиться с текстом приказа и расписаться. Ознакомиться с приказом под роспись ФИО1 отказалась, поскольку не согласна с принятым в отношении нее решением, в связи с чем данный приказ был зачитан ей вслух начальником отдела кадров ФИО На тексте приказа сделана соответствующая отметка.

Из акта проверки управления физической культуры и спорта Липецкой области по осуществлению контроля за соблюдением финансовой дисциплины и организации исполнения функций, уставных целей и задач подведомственными областными государственными учреждениями № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проверки и анализа карт учета областного имущества за 2020-2021 годы установлены следующие недостатки: отсутствует раздел 2, содержащий карту сведений учета движимого и иного имущества; отсутствует раздел 3, содержащий карту сведений, о лицах, обладающих правами на областное имущество и сведениями о нем; множество карт сведений об объектах учета имущества содержат искаженные сведения, не соответствующие правоустанавливающим документам. Указанные выше нарушения п.п. 5 и 9 Постановления администрации Липецкой области от 08.04.2004 года № 81 «Об утверждении порядка учета областного имущества», а также свидетельствуют о недостаточном контроле за деятельностью учреждения со стороны учредителя являются систематическими. В настоящее время учет особо ценного движимого имущества в учреждении ведется в соответствии с действующим законодательством и Приказом управления физической культуры и спорта Липецкой области от 10.01.2011 года № 69-О «О видах особо ценного движимого имущества, учреждения физической культуры и спорта», действие которого отменено Приказом № 456-О от 30.12.2021 года «О порядке определения видов и перечней особо ценного движимого имущества для областных бюджетных, и автономных учреждений, подведомственных управлению физической культуры и спорта Липецкой области». В соответствии с п. 4 ст. 25 Закона Липецкой области от 31.08.2004 года № 122-ОЗ «О порядке управления и распоряжения государственной собственностью в Липецкой области» имущество, переданное учреждению на праве оперативного управления или на праве хозяйственного ведения, должно быть застраховано. Однако в нарушение данного требования в период 2020-2021 годов недвижимое имущество учреждением застраховано не было. В ходе проверки наличия и использования имущества, находящегося на праве оперативного управления учреждения, выявлен факт отсутствия в учреждении особо ценного имущества - горнолыжный тренажер-симулятор <данные изъяты>, модель <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, балансовая (первоначальная) стоимость которого составляет 4998000 руб. Установлено, что ОБУ Центр спортивной подготовки Липецкой области «Школа высшего спортивного мастерства» заключен контракт от ДД.ММ.ГГГГ на поставку горнолыжного тренажера-стимулятора по адресу: <адрес>. Решением управления имущественных и земельных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ тренажер-симулятор передан в оперативное управление ГБУ использовании - незаконны. При этом, претензионная работа за нарушение условий гражданско-правового договора учреждением не ведется. В течение 2020 - 2021 г.г. Учреждением было списано основных средств на общую - сумму 10 446 700,32 рублей. Установлены следующие нарушения при

проведении списания имущества. Особо ценное имущество учреждения (домашний кинотеатр <данные изъяты> (2005) инв. №; телевизор <данные изъяты> (1999) инв. № списано на основании акта учреждения от ДД.ММ.ГГГГ без согласования с управлением имущественных и земельных отношений, которое было получено лишь ДД.ММ.ГГГГ (письмо №). Указанное обстоятельство является нарушением п. 52 Приказа Минфина России № 157н от 01.12.2010 года «Об утверждении единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления

государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и инструкции по его применению». В ГБУ ЛО ОК СШОР за данную работу ответственным должностным лицом является ведущий специалист ФИО Закупочная деятельность ГБУ ЛО «ОК СШОР» осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) и Федеральным законом от 18.07.2011 года №223-Ф3 «О закупках товаров, работ и услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Федеральный закон № 223-Ф3). Установлено, что согласно плану-графику на 2021 год совокупный годовой объем закупок Учреждения составил 72 796,4 тыс. рублей. Общая сумма закупок, проведенная у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) составила 40 214 тыс. рублей. В нарушение п. 5 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ в 2021 году Учреждением проведены закупки с превышением установленного объема на сумму 10 214 тыс. рублей, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.9 КоАП РФ. В ходе проведенного анализа договоров с суммой до 600 тыс. рублей выявлены признаки искусственного «дробления» заказа при закупке товаров, работ, услуг (далее – ТРУ) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: несколько договоров заключены в течение непродолжительного промежутка времени или в один день; один контрагент по всем договорам; предметом являются одноимённые ТРУ; одинаковые или близкие сроки исполнения по договорам. Так Учреждением с ИП ФИО заключено два договора (от ДД.ММ.ГГГГ №, от 06,03.2020 года №) на поставку спортивного инвентаря (помост для ушу саньда, два мешка МР13) на сумму 599,9 тыс. рублей и 35,7 тыс. рублей. Аналогичным образом Учреждением с ИП ФИО заключено три договора (от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №) на поставку спортивной одежды (очки стартовые, гидрокостюмы, шорты, ласты тренировочные, плавки, футболки, купальники, шапочки) на сумму 572,1 тыс. рублей, 570 тыс. рублей и 562,9 тыс. рублей. Кроме того, у ИП ФИО по четырем договорам поставки (от ДД.ММ.ГГГГ №, №, № и от ДД.ММ.ГГГГ №) Учреждением приобретены кимоно Iрроn Gear в общем количестве 108 штук на сумму 250 тыс. рублей, 582 тыс. рублей, 532 тыс. рублей и 570 тыс. рублей. Указанные договоры заключены в нарушение статей 8, 24, 93 Федерального закона № 44-ФЗ, ст. 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ), ст. 34 БК РФ (нарушение принципа эффективности использования бюджетных средств), что привело к ограничению конкуренции. За указанные выше нарушения предусмотрена ответственность по статьям 7.29, 14.9, 14.32 КоАП РФ. В ходе проверки было установлено, что имущество Учреждения – тренажер для конного спорта, местом нахождения которого согласно перечню особо ценного имущества определено здание по <адрес>, фактически находится на 5 этаже - <адрес>. Анализ договора аренды помещения, в котором находится тренажер, показал, что сторонами не произведен расчет стоимости арендных платежей, что в соответствии со ст. 34 БК РФ свидетельствует о неэффективном расходовании Учреждением средств областного бюджета.

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о создании комиссии служебного расследования № для проведения служебного расследования по факту выявленных нарушений, в соответствии с актом управления по вопросам противодействия коррупции, контроля и проверки исполнения (Акт от ДД.ММ.ГГГГ №), о недостаточном контроле работы финансово-экономического отдела, в отношении заместителя директора по финансово-экономическим вопросам ФИО1, начальника отдела по финансово-экономическим вопросам ФИО, ведущего экономиста по финансовой работе ФИО, старшего специалиста по закупкам ФИО

Из акта о проведении служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссия рассмотреть вопрос об ответственности заместителя директора по финансово-экономическим вопросам ФИО1 по факту допущенных нарушений, указанных в Акте проверки, не предоставляется возможным, так как данный сотрудник находится в очередном ежегодном отпуске. Комиссией предлагается вынести на рассмотрение и.о. директора учреждения вопрос о привлечении ведущего экономиста по финансовой работе ФИО к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Провести с начальником отдела по финансово-экономическим вопросам ФИО и старшим специалистом по закупкам ФИО беседу о недопущении нарушений законодательства РФ в дальнейшем.

Согласно объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ведение карт учета областного имущества входит в должностные обязанности ФИО, которая находится в непосредственном подчинении у начальника финансово-экономического отдела ФИО Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ с новыми требованиями по заполнению карт учета вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. Карты учета своевременно предоставлялись в Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области. Со стороны УИЗО ЛО при принятии карт учета замечаний по их заполнению не выявлено. Горнолыжный тренажер стимулятор был приобретен в 2016 году ОБУ «Центр спортивной подготовки ЛО «Школа высшего спортивного мастерства и передан ООО «ЛСК». За период с 2016 года и по настоящее время находится на территории ООО «ЛСК». За этот период он передавался администрации сельского поселения Большекузьминский сельсовет, ОАУ «Спортивный комплекс ФИО3» находясь на территории ООО «ЛСК». На момент прихода Управления по вопросам противодействия коррупции, контроля и проверки исполнения велась работа по подготовке документов о передаче тренажера. Заключение договоров на основании ФЗ-44 входит в должностные обязанности контрактного управляющего учреждения.

Из акта о результатах служебного расследования по факту ненадлежащего исполнения возложенных трудовых обязанностей № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссия пришла к выводу, что в действиях ФИО1 содержится состав дисциплинарного нарушения, выразившегося в ненадлежащем исполнении работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, предусмотренных п. 3.18 должностной инструкции заместителя директора по финансово-экономическим вопросам. На основании изученных материалов и установленных фактов комиссией предлагается вынести на рассмотрение и.о. директора учреждения вопрос о привлечении заместителя директора по финансово-экономическим вопросам ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Согласно п. 3.18 Должностной инструкции заместителя директора по финансово-экономическим вопросам, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, заместитель директора по финансово-экономическим вопросам контролирует работу финансово-экономического отдела.

Из акта о результатах служебного расследования по факту ненадлежащего исполнения возложенных трудовых обязанностей № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проверки были выявлены признаки искусственного «дробления» заказа при закупке товаров, работ, услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в соответствии с материалами дела, главный бухгалтер ФИО1 с была назначена временно исполняющей обязанности заместителя директора по финансово-экономическим вопросам лишь ДД.ММ.ГГГГ (приказ ГБУ ЛО «ОК СШОР» о назначении временно исполняющего обязанности № от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность заместителя директора по финансово-экономическим вопросам (приказ о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ).

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, могли ли эти нарушения являться основанием для объявления выговора. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.

Разрешая настоящий спор по существу и давая правовую оценку приказу работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что в данном приказе работодателя о применении к ФИО1 меры дисциплинарного взыскания в виде в виде выговора отсутствуют сведения о том, когда и какой конкретно дисциплинарный проступок истца послужил основанием для применения к ней дисциплинарного взыскания. В приказе не приведены конкретные факты нарушений, даты их совершения истцом, из содержания приказа не следует, какой именно проступок совершила ФИО1, за который она была привлечена работодателем к дисциплинарной ответственности, в чем выразилось неисполнение истцом должностных обязанностей.

Из текста обжалуемого приказа, невозможно установить, в чем конкретно выразились допущенные истцом нарушения, что противоречит требованиям ст. 192 ТК РФ, общеотраслевому принципу о необходимости четкой индивидуализации правонарушения.

В приказе работодателя о привлечении работника к дисциплинарной ответственности должен быть приведен конкретный дисциплинарный проступок (в чем выразилось неисполнение истцом ее должностных обязанностей), указаны обстоятельства, время его совершения. Указанным требованиям обжалуемый приказ не соответствует, поскольку, из его содержания не усматривается: какие нарушения были ею допущены, какие пункты должностной инструкции были ею нарушены.

Отсутствие в приказе о привлечении лица к дисциплинарной ответственности указанных выше обстоятельств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка, поскольку, проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

При наложении дисциплинарного взыскания работодателем должны учитываться тяжесть совершенного проступка, последствия и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из текста обжалуемого приказа невозможно установить, по какой причине работодатель принял решение применить к истцу такой вид дисциплинарной ответственности как выговор. Ответчиком не подтверждена невозможность применения к истцу ФИО1 более мягкой меры дисциплинарного взыскания (замечания), что свидетельствует о несоразмерности взыскания тяжести вменяемого ей проступка.

На основании изложенного, с учетом анализа представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд считает признать незаконным приказ ГБУ ЛО «ОК СШОР» № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ФИО1

Приказом ГБУ JIO «ОК СШОР» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как заместитель директора по финансовой-экономическим вопросам была привлечена к дисциплинарной ответственности. Из данного приказа о применении дисциплинарного взыскания следует, что на основании акта внеплановой выездной проверки управления физической культуры и спорта Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ ЛО «ОК СШОР» было принято решение о проведении проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. ДД.ММ.ГГГГ комиссия завершила свою работу, был составлен итоговый акт проверки установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Данным актом установлено следующее. Факт недостачи, установленный актом проверки Управления физической культуры и спорта Липецкой области «О результатах внеплановой выездной проверки БГУ ЛО «ОК СШОР» от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден. Недостача выражена в отсутствии 2-х спортивных тренажеров: скамьи универсальной и скамьи олимпийской. ГБУ ЛО «ОК СШОР» причинен материальный ущерб на общую сумму 125000 руб. (скамья универсальная – 60000 руб., скамья олимпийская – 65000 руб.). Оценка ущерба произведена на основании рыночной стоимости утерянного имущества. Недостающее имущество было передано под ответственность ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по разовому акту (накладная № на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов от ДД.ММ.ГГГГ). Данный сотрудник являлся ответственным за использование и сохранность тренажеров. ФИО1, приняв на себя ответственность за использование и сохранность тренажеров, не приняла необходимых действий для их постановки на балансовый учет, не осуществила дальнейшую передачу тренажеров соответствующим тренерам согласно сложившейся в Учреждении практике. Также ФИО1 не смогла пояснить, где находятся данные тренажеры. Пояснения ФИО1 о том, что тренажеры она не видела, не принимала, а причин внутреннего перемещения не знает, опровергаются пояснениями двух других работников: заведующей складом ФИО и ведущим экономистом по финансовой работе ФИО, которые указали, что перемещение производилось с устного распоряжения ФИО1, которая являлась на тот момент главным бухгалтером. Также комиссия отметила, что ФИО1, находясь в должности главного бухгалтера, не могла не понимать последствий, а также всей меры ответственности при подписании накладной о внутреннем перемещении имущества. Лицом, ответственным за причинение материального ущерба работодателю является заместитель директора по финансово-экономическим вопросам ФИО1, которая несет полную материальную ответственность на основании п. 2 ст. 243 ТК РФ (недостача ценностей, вверенных работнику, полученных им по разовому документу). Также в ходе проведенного комиссией расследования было установлено, что в действиях ФИО1 содержится состав дисциплинарного нарушения, выразившегося в ненадлежащем исполнении работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, предусмотренных п. 3.6, 3.18 должностной инструкции заместителя директора по финансово-экономическим вопросам. Учитывая тяжесть выявленных нарушений, последствия ненадлежащего выполнения должностных обязанностей, предшествующее отношение работника к труду, наличие непогашенных дисциплинарных взысканий, заместитель директора по финансово-экономическим вопросам ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности ей объявлен выговор.

Из акта об отказе ознакомления с приказом о применении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 16 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в кабинете заместителя директора по финансово-экономическим вопросам ГБУ ЛО «ОК СШОР» <адрес> заместитель директора по спортивно-методической работе ФИО объявила заместителю директора по финансово-экономическим вопросам ФИО1 приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за недостаточный контроль работы финансово-экономического отдела и управление активами учреждения, согласно Акту ГБУ ЛО «ОК СШОР» «О проверке установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения (Акт от ДД.ММ.ГГГГ №), после чего предложила ознакомиться с текстом приказа и расписаться. Ознакомиться с приказом под роспись ФИО1 отказалась, поскольку не согласна с принятым в отношении нее решением, в связи с чем данный приказ был зачитан ей вслух заместителем директора по спортивно-методической работе ФИО На тексте приказа сделана соответствующая отметка.

Согласно п. 3.6 Должностной инструкции заместителя директора по финансово-экономическим вопросам, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, заместитель директора по финансово-экономическим вопросам управляет активами учреждения.

В соответствии с п. 3.19 Должностной инструкции заместителя директора по финансово-экономическим вопросам, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, заместитель директора по финансово-экономическим вопросам контролирует работу финансово-экономического отдела.

Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ главный бухгалтер ФИО1 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества.

Из накладной на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заведующая складом ФИО сдала, а главный бухгалтер ФИО1 приняла: велотренажер вертикальный и/н №, тренажер «Приводящие ног» и/н №, тренажер «Отводящие ног» №, скамья олимпийская и/н №, скамью пресса и/н №, скамью универсальную и/н №, тренажер «Разгибание ног/сгибание ног стоя» и/н №, тренажер «Гиперэкстензия» и/н №, в количестве 8 шт., на сумму 391000 руб.

В соответствии с актом о результатах внеплановой выездной проверки ГБУ ЛО «ОК СШОР» от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения инвентаризации у материально-ответственного лица ФИО1 выявлена недостача 2-х спортивных тренажеров на общую сумму 95000 руб.: скамьи универсальной, стоимостью 35000 руб. и скамьи олимпийской, стоимостью 60000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о проведении проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения №.

Согласно пояснительной записке ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на момент инвентаризации приказ ГБУ ЛО «ОК СШОР» № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ скамья универсальная и/н №, скамья олимпийская и/н № числящиеся за ней находятся в лицее № на праве договора аренды. Во время инвентаризации в присутствии комиссии в составе: ФИО, ФИО доступ в помещение, где стоят тренажеры был предоставлен. В помещении находились тренажеры с инвентаризационными номерами и без инвентаризационных номеров. Скамья универсальная и/н №, скамья олимпийская и/н № не выявлены.

В соответствии с объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ тренажеры: скамья универсальная стоимостью 35000 руб. и скамья олимпийская стоимостью 60000 руб. были поставлены в 2020 году и приняты заведующим складом ФИО По непонятной ей причине в марте 2021 года документально было оформлено внутреннее перемещение на нее. Документ был оформлен задним числом. По факту эти тренажеры она не принимала и не видела. Распределением спортивного инвентаря не входит в ее должностные инструкции. Причины передачи тренажеров тренерам ей не известны. Ведение Журнала операций № для учета операций по выбытию и перемещению нефинансовых активов согласно должностной инструкции возложено на ФИО

Из объяснительной ФИО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ее обязанности не входит оформление на передачу нефинансовых активов. Она осуществляет передачу тренерам на основании полученных накладных на внутреннее перемещение. Накладная № от ДД.ММ.ГГГГ была подписана ею в связи с тем, что на склад эти тренажеры не поступали. Она потребовала убрать из ведомости учета материальных ценностей эти тренажеры. ФИО1 было дано устное распоряжение на перевод этих тренажеров с нее на ФИО1

Согласно письменным объяснениям ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ей в присутствии заведующей складом ФИО было дано устное указание заместителем директора по финансово-экономическим вопросам ФИО1 о перемещении следующих объектов основных средств на ФИО1: велотренажер вертикальный и/н №, тренажер «Приводящие ног» и/н №,

тренажер «Отводящие ног» №, скамья олимпийская и/н №, скамья пресса и/н №, скамья универсальная и/н №, тренажер «Разгибание ног/сгибание ног стоя» и/н №, тренажер «Гиперэкстензия» и/н №, в количестве 8 шт., на сумму 391000 руб. Ею была составлена накладная на внутреннее перемещение №ГУ-000022 от ДД.ММ.ГГГГ в программе 1C: Предприятие. Накладная была составлена вовремя, подписи проставлены ДД.ММ.ГГГГ. Оформленная накладная находится в журнале учета операций по выбытию и перемещению нефинансовых активов № (ДД.ММ.ГГГГ).

Из акта проверки установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссией предложено вынести на рассмотрение директора учреждения ФИО вопрос о привлечении заместителя директора по финансово экономическим вопросам ФИО1 дисциплинарной ответственности в виде выговора, учитывая тяжесть совершенного проступка, последствия ненадлежащего выполнения должностных обязанностей, предшествующее отношение к труду, наличие непогашенных дисциплинарных взысканий.

В соответствии с актом о результатах инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ излишков или недостач не обнаружено.

Ранее в судебном заседании истец ФИО1 подпись в накладной на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов № от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривала. Объяснила, что данный документ случайно подписала в кипе с другими документами. Спортивные тренажеры она на хранение не принимала, это не входило в ее обязанности как главного бухгалтера, и не входит в обязанности как директора по финансово-экономическим вопросам.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля заведующая складом ГБУ ЛО «ОК СШОР» ФИО показала, что спортивные тренажеры она принимала при поступлении на склад, впоследствии тренажеры были переданы тренерам, где тренажеры находятся в настоящее время, она не знает, фактически спортивные тренажеры она ФИО1 не передавала, подписала накладную на внутреннее перемещение от ДД.ММ.ГГГГ по указанию ФИО1

Допрошенная ранее в судебном заседании в качестве свидетеля экономист по финансовой работе ГБУ ЛО «ОК СШОР» ФИО суду показала, что она подготовила текст накладной от ДД.ММ.ГГГГ о передаче тренажеров от заведующей складом ФИО главному бухгалтеру ФИО1 по просьбе истицы.

Истица ФИО1 отрицала указанные обстоятельства.

В оспариваемом приказе работодателя о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ не приведен конкретный дисциплинарный проступок (в чем выразилось неисполнение истцом ее должностных обязанностей как заместителя директора по финансово-экономическим вопросам), не указаны обстоятельства, время его совершения, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий заместителя директора по финансово-экономическим вопросам ФИО1, как дисциплинарного проступка.

Материалами дела опровергаются выводы работодателя, изложенные в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ФИО1 приняла на себя ответственность за использование и сохранность тренажеров, не осуществила дальнейшую передачу тренажеров тренерам. В должностных обязанностях ФИО1, как заместителя директора по финансово-экономическим вопросам, отсутствуют обязанности, связанные с использованием и сохранностью тренажеров, а также обязанности по передаче тренажеров тренерам.

Кроме того, ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности как заместитель директора по финансово-экономическим вопросам, тогда как, на момент составления накладной ДД.ММ.ГГГГ о внутреннем перемещении тренажеров ФИО1 занимала должность главного бухгалтера.

Таким образом, вывод о виновности ФИО1, содержащийся в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, не основан на фактах, которые были бы подтверждены в установленном законом порядке в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд полагает признать незаконным приказ ГБУ ЛО «ОК СШОР» №95-лс от 22.08.2022 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ФИО1

Истцом ФИО1 также предъявлены исковые требования к ГБУ Липецкой области «Областная комплексная спортивная школа олимпийского резерва с филиалами в городах и районах области» о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку, взыскание компенсации морального вреда по искам причиненным работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя предусмотрено законом, суд считает возможным удовлетворить требования в данной части.

Согласно п.п. 20, 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ). Работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Из нормативных положений, регулирующих отношения по компенсации морального вреда, причиненного работнику, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению в системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими понятие морального вреда, способы и размер компенсации морального вреда, следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями работодателя. Неправомерными действиями или работодателя моральный вред работнику причиняется в любом случае. Соответственно основанием для взыскания с работодателя компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав работника.

Определяя размер подлежащей взысканию с ГБУ Липецкой области «Областная комплексная спортивная школа олимпийского резерва с филиалами в городах и районах области» в пользу ФИО1 суммы компенсации морального вреда суд учитывает, что факт нарушения трудовых прав истца в связи с выговорами на основании приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. При этом, суд учитывает степень вины работодателя, характер нравственных страданий, выразившийся в переживаниях истца в связи с незаконными привлечениями к дисциплинарной ответственности, а также требования разумности и справедливости, полагает взыскать с ГБУ Липецкой области «Областная комплексная спортивная школа олимпийского резерва с филиалами в городах и районах области» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 8000 руб.

Кроме того, истцом ФИО1 заявлены требования о возмещении понесенных по делу судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 35500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца ФИО1 по делу по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ представляла адвокат Ненахова Н.Н.

Согласно представленным квитанциям к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, истцом ФИО1 было оплачено представителю 35500 руб.

С учетом требований разумности и справедливости, принципа пропорциональности, и в соответствии с требованиями, установленными статьей 98 ГПК РФ, исходя из фактического участия представителя истца при рассмотрении данного дела, объема выполненной представителем истца работы, сложности дела, частичного удовлетворения исковых требования (удовлетворено два требования из трех), суд полагает взыскать с ответчика ГБУ Липецкой области «Областная комплексная спортивная школа олимпийского резерва с филиалами в городах и районах области» в пользу истца ФИО1 понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 23667 руб. (35500:3х2=23667).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными приказы ГБУ Липецкой области «Областная комплексная спортивная школа олимпийского резерва с филиалами в городах и районах области» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ГБУ Липецкой области «Областная комплексная спортивная школа олимпийского резерва с филиалами в городах и районах области» о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности отказать.

Взыскать с ГБУ Липецкой области «Областная комплексная спортивная школа олимпийского резерва с филиалами в городах и районах области» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 8000 руб.

Взыскать с ГБУ Липецкой области «Областная комплексная спортивная школа олимпийского резерва с филиалами в городах и районах области» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 23667 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 09.01.2023 года.