УИД 16RS0...-28
дело ...
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
06 сентября 2023 года ...
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гайнутдиновой Е.М.,
при помощнике судьи ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,
ФИО5 Н О В И Л:
ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман»(далее АО «СО «Талисман») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что ... в 16:12 часов по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором ФИО6, управляя автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <***>, не обеспечил безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО1, что привело к столкновению с автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО7 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения. ... ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО «Альфастрахование», которое осуществило страховую выплату в размере 90900 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «ЭКАФ-О» ...-В стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан государственный регистрационный знак У795МЕ1...61 рублей 13 копеек. Расходы за составление экспертного заключения составили 15000 рублей. ... АО «АльфаСтрахование» осуществило в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 26000 рублей. ... АО «АльфаСтрахование» осуществило истцу доплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 22100 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, ... истец обратился в Службу финансового уполномоченного. Решением Службы финансового уполномоченного №У-22-122676/5010-003 от ... в удовлетворении требований к АО «Альфастрахование» отказано в связи с отсутствием сведений о страховании гражданской ответственности участника происшествия. Истец ... обратился в АО СО «Талисман», застраховавшее гражданскую ответственность виновного лица. ... АО «СО «Талисман» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для осуществления выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. ... в АО «СО «Талисман» поступила претензия о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, ответчик на данную претензию уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Решением Службы финансового уполномоченного №У-23-2365/5010-007 14.02.20223 в удовлетворении требований к ответчику отказано. Истец просит взыскать доплату страхового возмещения в размере 138961 рублей 13 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф.
В ходе производства по делу истец представил заявление об увеличении размера иска, в котором просит взыскать доплату страхового возмещения в размере 239126 рублей 64 копеек(378326,...22100).
Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика АО «СО «Талисман» в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом, представлен отзыв, в котором не соглашается с иском.
Третьи лица ФИО6, ФИО7, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО6, автомобиля ВАЗ 21144, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО7, автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер <***>, 2014 года, под управлением ФИО1
Между истцом и АО «АльфаСтрахование» заключен договор ОСАГО серии ТТТ ..., который на дату дорожно-транспортного происшествия.
В результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб Транспортному средству истца.
Определением инспектора (ДПС) ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по ... от ... в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по ... от ... ... ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Гражданская ответственность ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
Гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в АО «СО «Талисман» по договору ОСАГО серии ТТТ ....
... ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО(далее - Заявление 1), с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ... ...-П.
... АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр Транспортного средства Заявителя, о чем составлен Акт осмотра от ....
По результатам рассмотрения Заявления 1 АО «АльфаСтрахование» ... осуществило в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 90900 рублей, что подтверждается платежным поручением ....
... АО «АльфаСтрахование» осуществило в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 26000 рублей.
... АО «АльфаСтрахование» осуществило истцу доплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 22100 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 2376 рублей 50 копеек, расходов на оплату почтовых услуг в размере 201 рубль 85 копеек.
... решением Финансового уполномоченного по результатам рассмотрения обращения от ... № У- 22-122676/5010-003 в удовлетворении заявленных в Обращении 1 требований ФИО1 отказано, поскольку у Финансового уполномоченного не имелось правовых оснований для возложения на АО «АльфаСтрахование» обязанности по выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в рамках Договора ОСАГО 1(далее - Решение от ...).
... в АО «СО «Талисман» от представителя истца на основании нотариальной доверенности (далее - Представитель) поступило заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО (далее - Заявление) с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.
... АО «СО «Талисман» письмом № У-3855 уведомило Представителя об отсутствии оснований для осуществления выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.
Решением от ... установлено, что гражданская ответственность одного из участников дорожно-транспортного происшествия, а именно: водителя ФИО7 при использовании Транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО не застрахована, а, следовательно, у заявителя отсутствует право на предъявление к АО «АльфаСтрахование» требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в порядке прямого возмещения убытков.
... истец обратился в Службу финансового уполномоченного с обащением о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 277961 рублей в отношении АО «СО «Талисман».
Согласно экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» от ... № У-23-2365/3020-004, составленному по поручению финансовго уполномоченного стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 415027 рублей 85 копеек, с учетом износа составляет 252500 рублей.
Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховое возмещение в общем размере 139000 рублей(90 00 рублей + 26000 рублей + 22100 рублей) подлежит взаимозачету при урегулированию страхового случая по Договору ОСАГО в рамках настоящего Обращения.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от ... №У-23-2365/5010-007 в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с АО «СО «Талисман» страхового возмещения по договору ОСАГО отказано, указав, что надлежащий размер страховой выплаты в связи с причинением ущерба транспортному средству заявителя составляет 126250 рублей(252500 рублей*1/2), где 252500 рублей - надлежащий размер причиненного транспортному средству ущерба, 1/2 - право требования заявителя, учитывая выплаченное заявителю АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в общем размере 139000 рублей(90900 рублей + 26000 рублей + 22100 рублей), истцу произведена выплата в полном объеме.
В ходе производства по делу судом назначена судебная техническая экспертиза, порученная ООО «Независимая экспертиза и оценка». В заключении ООО «Независимая экспертиза и оценка» ... определен механизм дорожно-транспортного происшествия, автомобили двигались по ... в потоке со скоростью ~ 43-50 км/час (согласно данным GPS в видеорегистраторе). Проезжали участок со светофорным регулированием на разрешающий зеленый свет светофора. Внезапно перед пешеходным переходом - «зеброй», водитель автомобиля ВАЗ-21144, государственный регистрационный знак <***>, ФИО7 совершает нерациональное действие и затормаживает движение своего автомобиля, как он сам пишет в объяснительной: «...пока с левой стороны не выежали с разворота машины и пришлось затормозить...». Никакой объективной необходимости осуществлять такой маневр не было - машины с разворота не выезжали, а пропускали движущиеся автомобили, пешеходов на переходе не было, горел разрешающий зеленый сигнал светофора в направлении движения автомобиля ВАЗ-21144, государственный регистрационный знак <***>. Увидев впереди себя неожиданно тормозящий автомобиль ВАЗ-21144, государственный регистрационный знак <***>, водитель автоомбиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак У795ME116, ФИО1 принял меры к экстренному торможению, для предотвращения столкновения с автомобилем ВАЗ-21144, государственный регистрационный знак <***>. В этот момент в правую заднюю часть автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак У795ME116, въезжает следовавший за ним без соблюдения положений пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, после чего, автомобиль Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак У795ME116, отбросило на автомобиль ВАЗ-21144, государственный регистрационный знак <***>. Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак У795ME 16, по повреждениям, образованным в дорожно-транспортном происшествии от ..., в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным банком РФ Положением ...-П от ... «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на дату происшествия с учетом износа составила 229068 рублей 82 копеек без учета износа 378326 рублей 64 копеек.
Формирование выводов экспертом ООО «Независимая экспертиза и оценка» производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта в части определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которому было поручено проведение судебной экспертизы, у суда не имеется.
При установленных обстоятельствах по делу, суд приходит к выводу, что столкновение автомобилей произошло в результате виновных действий водителя ФИО6, не выполнившего требования пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ и не остановившего машину, чтобы избежать столкновения. Данные действия повлияли на создание аварийной обстановки и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба имуществу истца.
С учетом изложенного, суд полагает распределить степень вины водителей в причинении повреждений автомобилю истца следующим образом: размер вины ФИО6-100%.
Согласно пункту 42 Постановления от ... N 31 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой оплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальные предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанию комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Оценив в совокупности доказательства по делу, пинимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд находит подлежащими частичному удовлетоврению требвоания иска о взыскании сответчика страхового возмещения в размере 81068 рублей 82 копеек(220068,82-139000), исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным банком РФ Положением ...-П от ... «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа.
Поскольку при обращении истца к ответчику о выплате страхового возмещения и ущерба не было представлено сведений о виновности ФИО6 в причинении вреда автомобилю истца, степень вины водителей автомобилей установлена судом при рассмотрении настоящего дела, требований об организации восстановительного ремонта в отношении автомобиля, истцом не заявлено, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что истец имеет право на выплату страхового возмещения в размере 81068 рублей 82 копеек(220068,82-139000), исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным банком РФ Положением ...-П от ... «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.
В соответствии с пунктом 22 названной статьи, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.
В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.
В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.
В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
С учетом приведенных норм суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований иска о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, поскольку вина сторон в дорожно-транспортном происшествии от ... до вынесения решения судом не была установлена.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца девятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы, к которым относятся расходы на оплату независимой оценки по ущербу.
В связи с частичным удовлетворением требований иска в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере 5085 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям(33,9%).
Заявителем представлены документы, подтверждающие оказание юридических услуг в размере 20000 рублей.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ... N 382-О-О, от ... N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Учитывая характер оказанных юридических услуг, характер спора и категорию дела, участие представителя в судах, длительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу о соразмерности расходов на оказание юридических услуг в размере 10000 рублей, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3390 рублей пропорционально удовлетворённым требованиям иска.
Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего кодекса.
Доказательства оплаты судебной экспертизы в размере 25000 рублей суду не представлены, в связи с чем, в пользу ООО «Независимая экспертиза и оценка» подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе с АО «СО «Талисман» в размере 25000 рублей.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования ... подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2632 рублей 06 копеек.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО1(паспорт <...>) к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман»(ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа частично удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО1 к акционерного общества «Страховое общество «Талисман» стоимость восстановительного ремонта в размере 81068 рублей 82 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5085 рублей, расходы за юридические услуги в размере 3390 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка»(ИНН <***>) расходы по судебной экспертизе с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в размере 25000 рублей.
Взыскать к акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в бюджет муниципального образоания г.набережжные Челны государственную пошлину в размере 2632 рублей 06 копеек.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись Гайнутдинова Е.М.